Решение по делу № 12-87/2022 от 04.02.2022

Дело № 12-87/2022 УИД 29RS0023-01-2022-000789-55
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск	25 апреля 2022 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Кочнева ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 10.01.2022 по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 19.01.2022,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 10.01.2022 Кочнев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 19.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кочнева А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Кочнев А.Г. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кочнев А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, 10.01.2022 в 17:41 Кочнев А.Г. возле д. 40 по ул.Советской в г.Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205 указанная норма согласуется с п.п. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Событие административного правонарушения и вина Кочнева А.Г. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.01.2022 № 29ОВ520617, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Бунович Д.В.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии заявителя. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены. Копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.Содержание рапорта согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что Кочнев А.Г., управляя указанным транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, который находился на проезжей части и переходил её по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения указанного транспортного средства, при этом, траектории движения водителя и пешехода пересекались.

Будучи проинформированным о приближении к пешеходному переходу дорожным знаком Кочнев А.Г. имел реальную возможность уступить дорогу пешеходу, то есть по смыслу п. 14.1 ПДД обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, тем самым создал помеху пешеходу как участнику дорожного движения, имеющему преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Кочнев А.Г., являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешеходов создаёт реальную угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Довод Кочнева А.Г. о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Утверждение Кочнева А.Г. о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались, поскольку пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако заявитель, являясь водителем автомобиля, не уступил ему дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

При этом факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением Кочнева А.Г., им в жалобе не оспаривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено Кочневу А.Г. с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В связи с чем, решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 19.01.2022 также является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 10.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Кочнева ФИО6 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 19.01.2022 оставить без изменения, а жалобу Кочнева ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    Л.А. Русанова