Решение по делу № 33-1264/2020 от 20.04.2020

Судья Бирюкова Ю.В.

Дело № 33-1264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Мишунина Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2019 года по иску Сафронова Виктора Петровича, Сафроновой Людмилы Фёдоровны к Мишунину Николаю Ивановичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Сафронов В.П., Сафронова Л.Ф. обратились в суд с иском к Мишунину Н.И., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошел пожар в принадлежащей им на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причиной которого послужил аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в части жилого дома ответчика Мишунина Н.И.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «<данные изъяты>» стоимость ремонтно - восстановительных работ принадлежащей им части жилого дома составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку названное строение было застраховано по договору добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества, заключенного с САО «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), им выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, во время пожара и при его тушении утрачено следующее имущество: стиральная машина, цветной телевизор, 2 монитора, 4 принтера, сканер, и другая бытовая техника, инструменты - дрель, машина отрезная по металлу, машина ленточная шлифовальная, шлифовальная машинка, 2 шуруповерта и другие, а также мебель и сантехника - встроенный шкаф, два дивана-кровати, матрац двуспальной кровати, ванна чугунная эмалированная, унитаз со сливным бочком и другие вещи. Общая стоимость указанного имущества составила <данные изъяты>.

Стоимость одежды, обуви, кожгалантереи и прочих предметов домашнего обихода, утраченного в результате пожара, составила <данные изъяты>., а бытовой техники, инструментов, признанных негодными, - <данные изъяты>.

Ими понесены расходы по оплате работ АО «ТГЭС» по отключению части дома от опоры ВЛ 0,4 кВ для выполнения ремонтных и других работ с их последующим включением в размере <данные изъяты>., работ АО «Тулагоргаз» по врезке в линию газопровода - <данные изъяты> руб., работ по санитарно-химическому исследованию атмосферного воздуха в закрытых помещениях по определению фенола, формальдегида, углерода оксида, азота диоксида, ртути - <данные изъяты> руб., клининговых работ уборки после пожара - <данные изъяты>., услуг по стирке постельного белья - <данные изъяты>.

В результате пожара им также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за случившегося у истицы Сафроновой Л.Ф. ухудшилось общее состояние здоровья, они испытали бытовую неустроенность, а истец Сафронов В.П. - утрату результатов интеллектуальной деятельности.

Просили взыскать в их пользу с САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 550 219 руб. 41 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ - 60 079 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда по 300 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; с Мишунина Н.И. - материальный ущерб в размере 4 111 912 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда по 300 000 руб. каждому.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сафронова В.П. и Сафроновой Л.Ф. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Сафронова В.П. взысканы материальный ущерб в размере 457 251 руб. 41 коп., проценты - 66 739 руб. 93 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб.

С Мишунина Н.И. в пользу Сафронова В.П. и Сафроновой Л.Ф. взысканы материальный ущерб в размере по 1 314 356 руб. каждому, убытки - по 9 446 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронову В.П. и Сафроновой Л.Ф. отказано.

С Мишунина Н.И. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Также в пользу ООО «Стандарт Оценка» взысканы денежные средства за производство экспертиз с Сафронова В.П. в размере 14 432 руб., с Мишунина Н.И. - 48 568 руб., с САО «ВСК» - 23 000 руб.

Дополнительным решением суда от 26.02.2020 г. в удовлетворении заявления Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» о взыскании расходов по оплате за выход экспертов в судебное заседание в размере 20 000 руб. отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 10 739 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания с общества материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований, либо при взыскании ущерба учесть наличие только ? супружеской доли выгодоприобретателя Сафронова В.П. в поврежденном имуществе, а также снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и процентов.

В апелляционной жалобе Мишунин Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., представителя Мишунина Н.И. по ордеру адвоката Котовой Н.Н., возражения Сафронова В.П. и представителя Сафронова В.П. и Сафроновой Л.Ф. по доверенности Ратманова Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого помещения правил пожарной безопасности.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сафронов В.П. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Названное жилое помещение нажито супругами Сафроновым В.П. и Сафроновой Л.Ф. во время брака и является их совместной собственностью.

Собственником другой части жилого дома является Мишунин Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадала часть жилого дома истцов.

Согласно техническому заключению СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в нижней левой части стены кухни, в месте расположения холодильника, в части дома, принадлежащей на праве собственности Мишунину Н.И. Определить более точное место расположение очага пожара не представилось возможным в связи с сильным выгоранием конструкций строения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки № ОНД и ПР г. Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Доказательств того, что пожар возник не по вине Мишунина Н.И. либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.П. (выгодоприобретатель) и САО «ВСК» (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан № в отношении части вышеуказанного жилого дома (конструктивные элементы) по риску «Полный пакет» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером страховой суммы <данные изъяты> руб.

Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая уплачена Сафроновым В.П. в полном объеме.

Согласно разделу 5 Правил № 100/4 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором СОАО «ВСК» (далее - Правила добровольного страхования имущества граждан), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.

В рамках настоящих Правил действительной стоимостью считается: для недвижимого имущества - стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта.

Пунктом 11.3.4 Правил предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в порядке и в сроки, установленные в разделе 12 настоящих правил.

Так, согласно разделу 12 Правил добровольного страхования имущества граждан страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков (п.12.1).

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества: при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (п. 12.7.1).

Стоимость годных остатков, подлежащих вычету из суммы страховой выплаты/возмещения, определяется на основе продажной цены такого имущества в данной местности на дату страхового случая (п. 12.12).Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по п.п. 12.2, 12.3 и 12.6 настоящих Правил, либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п. 12.15 настоящих Правил (п. 12.17).

Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (п. 12.20).

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.П. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обращаясь с иском, в суд истцы ссылались на недоплату им страхового возмещения, поскольку размер ущерба больше. Кроме того, пожаром было уничтожено незастрахованное имущество, стоимость которого подлежит взысканию с собственника другой части жилого дома Мишунина Н.И.

В подтверждение своих доводов ими представлены заключения экспертов Союза «Тульская Торгово-Промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение - маркетинговое исследование по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение - маркетинговое исследование по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после пожара и его тушения у предъявленных к осмотру помещений части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества установлены дефекты и уровни снижения качества мебели (в процентах), существенно ухудшающие их потребительские свойства из-за снижения уровня эстетичности зрительского восприятия, нарушения санитарных норм, а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов.

По своему техническому состоянию помещения жилого дома требуют проведения ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного расчета и составляет <данные изъяты> руб.

Необходим ремонт электропроводки в жилом доме. Ущерб возможно определить по фактическим затратам на его проведение.

В связи с уровнем снижения качества от возгорания в 30 % у двух наборов мебели для спален, трех стульев со спинками без подлокотников, стола журнального, напольного торшера, стенки для посуды, шкафа для книг, мебели для кухни и шкафа, они подлежат восстановительному ремонту, стоимость которого возможно определить по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции (спецификации).

В связи с уровнем снижения качества от возгорания в 80 % у двух матрасов, двух диванов-кроватей из набора мебели для отдыха «Уют 4 лодочка», встроенного шкафа, зеркала, двух светильников и двух потолочных люстр, они утратили свои потребительские и эстетические свойства, ремонт их технически и экономически нецелесообразен и они подлежат замене.

Морозильная камера размером 1,5 х 0,65 х 0,85 м., стиральная машина «BOSCH», телевизор цветного изображения «SHARP», монитор «SAMSUNG» с системным блоком и клавиатурой, принтер с маркировкой «hp laserjet 1000 series», принтер «PACKARD», принтер «EPSON», принтер «Canon» и сканер «PACKARD», подлежат замене. Две акустические колонки, телевизор цветного изображения «ERISSON», посудомоечная машина «BOSCH», кухонный комбайн «BOSCH», мясорубка «BOSCH», двухкамерный холодильник «АТЛАНТ», тонометр «оmron», музыкальный центр «LG», ноутбук «Siemens», роутер «ASUS», музыкальный центр «CASIO», телевизор цветного изображения «PHILIPS» и телевизор цветного изображения «SAMSUNG» с диагональю экрана 65 дюймов подлежат проверке на работоспособность на стенде в условиях ремонтной мастерской и, при необходимости, восстановительному ремонту, стоимость которого может быть определена по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции.

Три геодезические четырехметровые рейки, нивелир цифровой «Trimble DiNi 0,7 мм.», дрель (идентифицировать не представилось возможным), уровень с маркировкой «KAPRO», дрель с маркировкой ИЭ 1511БЭ, восемь оргамайзеров размером 510 х 325 х 60 мм. и пять оргамайзеров размером 390 х 300 х 60 мм., маска сварщика с маркировкой ESAB EN 175 В СЕ, рулетка 50-тиметровая, три диска ? = 305 мм. и один диск ? = 254 мм к циркулярной пиле, машина отрезная по металлу «Makita», машина ленточная шлифовальная «BOSCH», шлифовальная машинка «BOSCH», шканты деревянные «mafell» размером 12 мм. в количестве 40 шт., размером 10 мм. в количестве 10 шт. и размером 8 мм. в количестве 200 шт., фрейзер «Фиолент», шуруповерт «BOSCH», шуруповерт «BOSCH» под шестигранный патрон, горелка «BERNZOMATIC» с редуктором и баллоном, угловая шлифовальная машина «BOSCH», два контейнера для инструмента «mafell» и пять контейнеров для инструмента «BOSCH», восемь инструментальных ящиков размерами 0,5 х 0,25 м. каждый, набор ключей «LICOTA» и две горелки «Binzel» подлежат замене.

Шлифовальная машинка модели МПШ-28, фрейзер «BOSCH», дрель аккумуляторная «BOSCH», лобзик «BOSCH», пила циркулярная «mafell», фрейзер присадочный шкантовый «mafell» ? = 12 мм в количестве двух шт., ? = 10 мм в количестве двух шт. и ?=5 мм. в количестве двух шт., сверлильный станок «HITACHI», три баллона с манометрами, полуавтомат сварочный тип Picomig 180 puls TGE, фен «PHILIPS» тип HP 8230 и тахеометр «Nikon» модель NPL-332 подлежат проверке на работоспособность на стенде в условиях специализированных организаций и при необходимости восстановительному ремонту, стоимость которого может быть определена по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции.

Стоимость приведенного имущества (мебели, инструментов и прочего), поврежденного и утраченного в результате пожара, и его тушения, составила <данные изъяты> коп.

Установлена оценка потери качества 210 единиц промышленных товаров (имущества) с учетом степени выраженности дефектов, их месторасположения, и влияния их на товарный вид изделий, установлен процент износа и процент потери качества товаров.

Стоимость одежды, обуви, кожгалантереи и прочих предметов домашнего обихода, утраченного в результате пожара, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость бытовой техники, инструментов, признанных негодными, составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика Мишунина Н.И. по ордеру и доверенности ФИО4 В.Ю. судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая на праве собственности Сафронову В.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 134,9 кв.м., состоящая из следующих помещений: в лит. под Б (цокольный этаж) коридора площадью 6,3 кв.м., подсобной площадью 7,8 кв.м., подсобной площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 3,2 кв.м., в лит. Б (первый этаж) кухни площадью 12,6 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 20,8 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., коридора площадью 6,8 кв.м., коридора площадью 6,4 кв.м., ванной площадью 2,9 кв.м., кладовой площадью 1,7 кв.м., не подлежит восстановлению.

Повреждения наружной стены принадлежащей на праве собственности Сафронову В.П. части жилого дома, указанные в пункте 9.16 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «Тульская Торгово-Промышленная палата», причинены воздействием комплекса следующих факторов: воздействие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последующее пожаротушение, которые в совокупности с техническим состоянием фундамента до пожара привели к увеличению физического износа фундамента (до значения 70 %), результатом которого стало, в том числе, повреждение исследуемой наружной стены.

Экспертом также сделан вывод о повреждении представленного к экспертным осмотрам движимого имущества в результате огневого воздействия, из-за которого движимое имущество имеет покрытие поверхностей слоем продуктов горения в виде сажи, деформации частей изделий в виде оплавления, а также невозможность использования технических средств по причине возможных пробоев электрических микросхем.

Часть движимого имущества, принадлежащего истцам Сафронову В.П., Сафроновой Л.Ф., представленного к экспертному осмотру, повреждено в результате огневого воздействия. Никакими современными методами исследования невозможно определить точную дату повреждения указанного движимого имущества. Прочее движимое имущество, которое не было представлено к экспертному осмотру, эксперт не исследовал.

Рыночная стоимость части движимого имущества, принадлежащего истцам Сафронову В.П., Сафроновой Л.Ф., представленного к экспертным осмотрам на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 47 120 руб., без учета физического износа - 117 799 руб.

Часть движимого имущества, принадлежащего истцам Сафронову В.П., Сафроновой Л.Ф., представленного к экспертному осмотру, повреждено в результате огневого воздействия. Восстановление потребительских качеств исследованного движимого имущества путем ремонта или чистки невозможно.

Прочее движимое имущество, которое не было представлено к экспертному осмотру, эксперт не исследовал.

Согласно экспертным заключениям ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков принадлежащей на праве собственности Сафронову В.П. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 134,9 кв.м., в соответствии с п. 12.12 Правил добровольного страхования имущества граждан № 100/4, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 968 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (мебели, инструментов, бытовой техники, одежды, обуви, кожгалантереи и т.д.), отраженных в экспертном заключении - маркетинговом исследовании по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №, выполненном экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата», экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), выполненном экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата», экспертном заключении - маркетинговом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №, выполненном экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата», а также в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», за исключением имущества, перечисленного в таблице 1.3 экспертного заключения №/Н-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Стандарт-Оценка», принадлежащего истцам Сафронову В.П. и Сафроновой Л.Ф. на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет: без учета физического износа - 2 280 450 руб., с учетом физического износа - 912 182 руб.

Данные выводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 457 251 руб. 41 коп., исходя из расчета 1 000 000 руб. (страховая сумма по договору добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан) – 92 968 руб. (стоимость годных остатков) – 449 780 руб. 59 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения САО «ВСК» от возмещения ущерба, суду не представлено.

Поскольку страховая сумма по наступившему страховому случаю в полном объеме ответчиком не выплачена, суд правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 739 руб. 93 коп.

Установив факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с страховой компании в пользу Сафронова В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования Сафронова В.П. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

Так как страховая выплата не покрыла реальный ущерб, причиненный пожаром, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с Мишунина Н.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащей истцам части жилого дома, в размере 230 463 руб., а также стоимости бытовой и иной техники, имущества, оказавшегося в очаге возгорания и поврежденного в результате пожара, в сумме 2 398 249 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что расчет ущерба произведен экспертом без учета Правил добровольного страхования имущества граждан, экспертом не представлено доказательств полной гибели имущества и невозможности его восстановления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по делу они ничем не подтвержданы. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по экспертной специальности 8 лет, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности: заключению экспертов Союза «Тульская Торгово -Промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению - маркетинговому исследованию по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению - маркетинговому исследованию по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертного исследования ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с разделом 12 Правил добровольного страхования имущества граждан исходя из факта полной гибели застрахованного имущества, о чем эксперт ФИО18 подробно пояснил в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 202).

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы САО «ВСК» о неправомерном взыскании суммы материального ущерба в полном объеме в пользу одного из супругов - Сафронова В.П., поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора страхования. Так как собственником части жилого дома и выгодоприобретателем по договору страхования является именно Сафронов В.П., то суд правомерно отказал Сафроновой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК». Вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов в данном деле не рассматривался.

Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы Мишунина Н.И. об отсутствии его в вины в пожаре, доказательств принадлежности истцам поврежденного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и Мишунина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи