Решение по делу № 33-33598/2022 от 12.10.2022

Курочкина М.А.                               Дело <данные изъяты> (2-2001/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   19 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дасени Р. У. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск Дасени Р.У. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> Дасени Р.У. через надлежаще уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> понесённых истцом расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, расходов на представителя в сумме 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 740 рублей.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Дасени Р.У. через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, за Дасени Р.У. признано право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома литеры Б, возведённую на земельном участке площадью 720 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>ёная, 42.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были понесены Дасени Р.У. в сумме 200 000 рублей. Расходы истца на представителя составили 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска – 20 740 рублей.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу приведённых законоположений и разъяснения по их применению, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, установив, что удовлетворение заявленного истцом требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика, а проведение по делу судебной экспертизы было вызвано необходимостью представления именно истцом доказательств соответствия возведённой им самовольной постройки обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации жилого дома, суд первой инстанции в возмещении судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых норм права.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дасени Р. У. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин