Решение по делу № 2-21/2021 от 18.02.2020

Дело № 2-21/2021 В окончательной форме

изготовлено 11.03.21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                             г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Яшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Татьяны Андреевны к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» о признании ничтожным общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» (далее – ДНТ «Приморский»), ФИО6, ФИО7, в котором, после уточнения, просила признать ничтожным общее собрание ДНТ «Приморский» от 05 октября 2019 года как противоречащее основам правопорядка и нравственности.

Требования мотивировала тем, что она является членом ДНТ «Приморский», ей был выделен земельный участок № 20-07 площадью 650 кв.м.

05 октября 2019 года было проведено общее собрание членов ДНТ «Приморский», на котором, среди прочих, был рассмотрен вопрос об утверждении проекта межевания территории данного товарищества, а также вопрос о распределении земельных участков среди членов товарищества.

Истец полагала, что проведением собрания и принятыми на нем решениями нарушены ее права, поскольку вопреки обращениям в правление товарищества соседний земельный участок № 20-08 был предоставлен не ей, а иному лицу – владельцу участка № 20-09.

Кроме того, указывала, что рядом с выделенным ей земельным участком был образован земельный участок с кадастровым номером №, границы которого примерно соответствую земельному участку № 20-08. Данный земельный участок был распределен ФИО7

Также Тарасова Т.А. ссылалась на то, что ФИО6 был распределен земельный участок с кадастровым номером №.

По мнению истца, распределение участков ФИО7 и ФИО6 без предоставления ей документов, подтверждающих права указанных лиц на распределенные им земельные участки, а также площадью большей, чем предоставленный ей земельный участок, нарушает ее собственные права (л.д. 6-8, 119-123, 162-167).

Истец, ее представитель Привалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ДНТ «Приморский» Долотенков С.Л., Резников М.Ю. (представляющий также интересы ответчиков ФИО6 и ФИО7), явившись в судебное заседание, исковые требования не признали.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Тарасова Т.А. является членом ДНТ «Приморский», ей в пользование предоставлен участок № 20-07, что подтверждается членской книжкой № 079 (л.д. 59-61).

Как следует из содержания протокола № 2/19 общего собрания членов ДНТ «Приморский» от 05 октября 2019 года, на данном собрании, среди прочих, был поставлен вопрос о распределении земельных участков среди членов товарищества (вопрос 4 повестки общего собрания). По данному вопросу было принято решение о распределении земельных участков в соответствии со списками членов товарищества (л.д. 89, 94).

Земельные участки в границах ДНТ «Приморский» были распределены, в том числе членам товарищества ФИО7 и ФИО6 (л.д. 142).

Оспаривая законность проведения общего собрания, истец ссылалась на то, что ей не предоставили документов, послуживших основаниями для распределения земельных участков в границах территории ДНТ «Приморский», а также документов, послуживших основаниями для регистрации права собственности в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 В связи этим Тарасова Т.А. указывала, что решение о распределении земельных участков противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку ей был распределен участок меньшей площади.

Однако суд полагает, что решение общего собрания ДНТ «Приморский» от 05 октября 2019 года о распределении земельных участков, как и само проведение собрания не противоречило основам правопорядка или нравственности.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделкам, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относятся сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг или нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для квалификации сделки как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, распределение земельных участков между членами товарищества не является целью, противоречащей основам правопорядка или нравственности. Напротив, такая возможность прямо предусмотрена Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ в качестве разрешенной цели при проведении общего собрания высшего органа сообщества. Решение вопроса о распределении участка конкретной площади, равно как и определение его границ само по себе права истца не нарушает, в том числе с учетом того обстоятельства, что распределение земельных участков иным членам товарищества не привело к уменьшению площади земельного участка, распределенного Тарасовой Т.А.

В связи с этим суд приходит к выводу, что решение общего собрания ДНТ «Приморский» о распределении земельных участков, равно как и само собрание не противоречат основам правопорядка или нравственности, собрание было проведено при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Следовательно, суд полагает, что не имеется оснований утверждать, что принятые общим собранием членов товарищества 05 октября 2019 года решения противоречат закону, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Тарасовой Татьяне Андреевне в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» о признании ничтожным общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья