Решение по делу № 2-2262/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-2262\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Казакова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.Л. к Быстрых А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Л. обратился в суд с иском к Быстрых А.Ю. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 193660,08 рублей, из которых 4300 рублей расходы по оплате услуг специалиста, 1500 рублей – услуги автоэвакуатора и 569,50 рублей – почтовые расходы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Обосновывая требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Быстрых А.Ю., управляя автомобилем ... на перекрёстке равнозначных дорог в нарушении ... ПДД не уступила дорогу автомобилю ... под управлением и принадлежащем истцу, приближающемуся справа и допустила столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Быстрых А.Ю.

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила 307290,58 рублей.

... ... истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб.

Истец Казаков В.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Быстрых А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ... Быстрых А.Ю. управляя автомобилем ... на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ТС, приближающемуся справа и допустила столкновение с а\м ... под управлением ...

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников, данных при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, составленной сотрудниками ..., подписанной участниками ДТП без замечаний. Постановлением ... Быстрых А.Ю. за нарушение п. ... ПДД была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Не согласившись с обстоятельствами ДТП и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству Быстрых А.Ю. по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... согласно заключению эксперта № ... водитель автомобиля ... не выполнил пункт правил дорожного движения РФ .... «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». В свою очередь водитель а\м ... (исходя из объяснений) не выполнил п.... ПДД РФ «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Определить располагали ли водители ... с технической точки зрения возможностью предотвратить ДТП, не представилось возможным.

С данным выводом эксперта суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу п. ... ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений Казакова В.Л., данных инспектору ... он двигался на а\м ... в качестве водителя по ... в направлении ... со скоростью ... км\ч по правому ряду. На перекрестке с ... он увидел, что с ... поворачивает на ... который не уступил ему дорогу.

Согласно объяснений Быстрых А.Ю., она двигалась на а\м ... со стороны ... в направлении ... со скоростью ... км\ч. Поворачивая с ... не рассчитала скорость движущего навстречу автомобиля ... в результате чего произошло столкновение.

Из схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, следует, что водитель Казаков двигался со стороны ... в направлении ... по правому ряду, водитель Быстрых двигалась по ... и на перекрестке равнозначных дорог ... осуществляя поворот на ... не уступила дорогу ... под управлением Казакова, приближающемуся справа. С указанной схемой участники ДТП Казаков и Быстрых были ознакомлены в день ДТП и возражений по ее содержанию не имели, о чем свидетельствуют их подписи в названной схеме.

Водитель Быстрых А.Ю., подъезжая к месту пересечения проезжих частей, далее поворачивая налево, пересекая дорогу, должна была руководствоваться правилом проезда перекрестка равнозначных дорог.

Поскольку данное требование со стороны Быстрых А.Ю. выполнено не было и в ее действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения (... ПДД), требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно объяснениям, данным инспектору ... Быстрых А.Ю. свою вину в ДТП не оспаривала.

Вывод эксперта в части оценки дорожно-транспортной ситуации противоречит установленным судом обстоятельствам дела, объяснениям участников ДТП, данных инспектору ... и схемы ДТП.

Из материалов дела не следует, что водитель Быстрых А.Ю. совершала маневр поворота налево вне перекрестка, данный вывод эксперта не согласуется со схемой места ДТП, объяснений участников ДТП.

Таким образом, между действиями Быстрых А.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Казакова В.Л. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Вывод эксперта о том, что Казаков В.Л. не выполнил требования п. ... ПДД, не может быть принят во внимание судом, поскольку Быстрых А.Ю. на перекрестке равнозначных дорог обязана была уступить дорогу ТС, приближающемуся справа, под управлением истца. И как указано выше п.... ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что ДТП произошло, в том числе и по вине истца, судом отклоняются по обстоятельствах изложенным выше.

Автогражданская ответственность Казакова В.Л. при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахована в ...

Автогражданская ответственность Быстрых А.Ю. при управлении а\м ... на момент ДТП была застрахована в ...

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

... произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №...

Согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... на момент ДТП Дата с учетом износа составила 307290,58 рублей.

Из вышеприведённого заключения эксперта ... следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ... на момент ДТП ... с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае на момент ДТП без учета износа составила 428765,35 рублей, с учетом износа 237754,81 рублей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, исходя из выплаты установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (120000 рублей), суд приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ответчика в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения специалиста, представленного стороной истца. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии, непосредственного натурного осмотра ТС истца. В данном заключении имеются источники информации о стоимости запасных частей, в том числе амортизатора (комплект), который составил 105000 рублей, а с учетом износа – 46263 рублей, о размере нормо-часа при выполнении работ, заключение составлено Дата

Тогда как, заключение ... составлено за пределами трех лет после ДТП, при расчетах использовался косвенный метод ретроспективной оценки стоимости запасных частей, стоимость амортизатора (комплект) – 13000 рублей, определена исходя из детали, бывшей в употреблении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 187290,58 рублей (307290,58 руб. – 120000 руб.).

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 4300 рублей, услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей, почтовых расходов – 569,50 рублей, заявленных истцом как убытки, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Быстрых А.Ю. в пользу Казакова В.Л. материальный ущерб в размере 187290, 58 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4300 рублей, услуг автоэвакуатора – 1500 рублей, почтовые расходы – 569,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5073 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова