Решение по делу № 2-6680/2024 от 12.08.2024

Дело № 2 – 6680/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-010521-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - Гайсина А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова И.Б. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зариповым И.Б. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля (автокредит), в соответствии с которым Зарипову И.Б. предоставлен кредит в размере 421 329 рублей.

31 мая 2023 года между истцом и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли продажи автомобиля.

31 мая 2023 года состоялась сделка по передаче автомобиля LADA (ВАЗ) Granta №, цвет черный, на общую сумму 498 000 рублей. В тот же день автосалоном ООО «Автосеть Урал» истцу был предложен договор оказания услуг с ООО «Сити Ассист» № (Автодруг-3) и выдан к договору Сертификат, согласно условиям которого ответчиком предоставляются услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации автомобиля с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 2 договора услугами по Договору являются:

2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 вознаграждение компании по договору составляет 150000 рублей. Цена абонентского обслуживания (п.5.4.) помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7500 рублей, цена консультации 142500 рублей. Оплата услуги по программе «Автодруг-3» была перечислена ООО «Сити Ассист» в рамках заключенного кредитного договора ООО «Драйв Клик банк».

Стоимость услуги - 150 000 рублей, которые были полностью оплачены, о чем свидетельствует кредитный договор. Данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугой отсутствовала, услуги не оказывались.

Истцом подано заявление (претензия) о расторжении договора с ООО «Сити Ассист» № (Автодруг-3) с требованием вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 150 000 рублей на прилагаемые реквизиты. В своем ответе ООО «Сити Ассист» отказал в возврате денежных средств, при том в ответе на претензию указано, что в связи с тем, что Зарипов И.Б. не воспользовался услугами помощи на дорогах денежная сумма в размере 7500 руб., подлежит проводу на банковский счет истца. Однако данная денежная сумма на банковский счет Зарипова И.Б. по сегодняшний день не поступила.

Просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Зарипова И.Б. за расторжение договора № (Автодруг-3) от 31.05.2023г. денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку (пени) в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Зарипов И.Б. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гайсин А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Сити Ассист», третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Автосеть Урал» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от07.02.1992 г.N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зариповым И.Б. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля (автокредит), в соответствии с которым Зарипову И.Б. предоставлен кредит в размере 421 329 рублей.

31 мая 2023 года между истцом и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли продажи автомобиля LADA (ВАЗ) Granta VIN №, цвет черный, на общую сумму 498 000 рублей.

Одновременно, между ООО «Сити Ассист» и Зариповым И.Б. заключен договор оказания услуг № (Автодруг-3). Истцом дано поручение банку на перечисление кредитных денежных средств в пользу ответчика в размере 150000 рублей.

Согласно п. 2.1. услугами Компании по договору являются предоставление Клиенту на срок до 30 мая 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимых ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива (не более 10 раз в 3 мес.), замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мульти драйв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации автомобиля с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 326,09 руб.

Согласно п. 2.2 договора услугой компании также является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких – либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение компании по договору составляет 150 000 рублей. Цена абонентского обслуживания (п.5.4.) помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7500 рублей, цена консультации 142500 рублей. Оплата услуги по программе «Автодруг-3» была перечислена ООО «Сити Ассист» в рамках заключенного кредитного договора ООО «Драйв Клик банк».

Стоимость услуги - 150 000 рублей, которые были полностью оплачены, о чем свидетельствует кредитный договор.

Срок действия договора в части предоставления помощи на дорогах установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Б. в адрес ООО «Сити Ассист» направил претензию по возврату денежных средств за договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не вернул денежные средства

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического возмездного оказания услуги (в части консультационных услуг).

Доказательства того, что ответчиком оказаны услуги по договору в части разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с п. 6 договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение указанного срока истец обратился к ответчику с требованием об оказании разовой консультации.

Согласно п. 5.3 договора в случае оказание клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат (удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах) и акт об оказании услуг.

В день заключения спорного договора между истцом и ответчиком 31.05.2023 года подписан сертификат и акт об оказании услуг, согласно которому клиенту оказана, в том числе, консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако истец оспаривает данный факт.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае является потребителем - гражданином, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму, учитывая, что с заявлением об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом при оспаривании стороной истца факта оказания данных услуг ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора, отсутствуют доказательства, что до потребителя была доведена какая-либо информация в рамках консультационной услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказан в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не доказано кем и каким образом истцу были оказаны данные услуги, какие конкретно консультации оказаны, а также представляли ли они потребительскую ценность для истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчикав пользуистца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 76000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требование истца о возврате уплаченной им денежной суммы не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги, а являются требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от неё и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Невозврат денежных средств при отказе от договора не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова И.Б. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» ИНН 1685002167 в пользу Зарипова И.Б. паспорт РФ № денежные средства по договору в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» ИНН 1685002167 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.