Решение по делу № 33-1099/2024 (33-12458/2023;) от 27.12.2023

Судья: Курилов М.К.                   Дело № 33-1099/2024 (№ 2-3023/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.              УИД 42RS0009-01-2023-003733-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                             город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сильяновой А.А. Павлыгиной А.С. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 октября 2023 года,

по иску публичного акционерного общества «МТС – Банк» к Сильяновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МТС - Банк» (далее ПАО «МТС - Банк», Банк) обратилось с исковым заявлением к Сильяновой А.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 490, 81 руб., из которой: 653 649 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 65 841,81 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394, 91 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор через систему дистанционного банковского обслуживания, договор подписан аналогом собственноручной подписи.

Банк предоставил заёмщику требуемую денежную сумму, однако заёмщик нарушил условия договора о возврате займа и уплате процентов за пользование им путём внесения аннуитетных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № составляет 724 767,67 руб. Требование Банка о досрочном погашении кредита заёмщиком не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Сильяновой А.А. Павлыгина А.С. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что к исковому заявлению, направленному в суд, истец направил копии кредитного договора, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Сильяновой А.А., в котором отсутствуют подписи сторон: уполномоченного лица - ПАО «МТС-Банк»; Сильяновой А.А.

При таких обстоятельствах суд не имел права принимать данный иск, либо обязан был оставить иск без движения с требованием предоставить оригинальный договор (надлежащим образом заверенную копию) для обозрения. То обстоятельство, что истец ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие не дает право не выполнять требования закона.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что долг по кредитному договору продан другой компании, так как ответчику от коллекторов неоднократно поступали телефонные звонки с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. Ходатайство в судебном заседании первой инстанции о предоставлении надлежаще заверенных копий кредитного договора осталось без внимания, суд принял копию подписанного кредитного договора.

Кроме того, при предоставлении в суд ненадлежаще заверенного кредитного договора отсутствовала возможность идентифицировать подпись ответчика.

Таким образом судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не исследовал те обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, истец не доказал в суде первой инстанции о наличии права требовать с ответчика уплату задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства значительно нарушают права ответчика, так в данном случае очевидно удвоение суммы, подлежащей взысканию, и дополнительные расходы ответчика.

До начала судебного заседания от представителя Сильяновой А.А. Павлыгиной А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату и проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара в связи с ее проживанием в городе Краснодар.

Кемеровским областным судом направлена заявка в Ленинский районный суд г. Краснодара о возможности обеспечить участие в судебном заседании представителя Павлыгиной А.С. по делу.

Согласно ответу Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.01.2024 не подтверждается возможность проведения ВКС на базе Ленинского районного суда г. Краснодара в связи с занятостью зала, что было доведено до сведения Павлыгиной А.С.

После чего представитель ответчика Павлыгина А.С. повторно заявила ходатайство об отложении судебного заседания и его проведении с использованием видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частями 2-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Отсутствие у запрашиваемого суда возможности обеспечить сеанс видеоконференц-связи не является уважительной причиной неявки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Сильянова А.А. воспользовалась своим правом и выбрала себе представителя, проживающего в ином городе (регионе) Российской Федерации, отличного от места своего жительства. При этом ответчик не предоставила доказательств невозможности заключить договор с квалифицированным представителем, проживающим в городе Новокузнецке Кемеровской области.

Из правового смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик самостоятельно воспользовалась правом выбора представителя, проживающего на значительном удалении от Кемеровской области. Фактически обладала возможностью заключить договор на представление её интересов юристом, проживающим на территории Кемеровской области.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, представителем ответчика не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая заблаговременное надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика Сильяновой А.А. от 13.12.2021 о предоставлении кредита и открытии банковского счета, между ПАО «МТС-Банк» и Сильяновой А.А. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 674 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых (пп. 1 – 4 индивидуальных условий).

Указанный кредитный договор был заключен на основании заявления Сильяновой А.А. от 13.12.2021 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении клиента в подразделение банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов банка России, Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключённым только в случае, если оферта клиента о заключении договора о предоставлении банковского продукта была акцептована банком. Акцептом заявления ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет

Индивидуальные условия кредитного договора, Согласие, Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО, ответчик с ними был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (п. 14 индивидуальных условий).

Истцом в материалы дела представлено согласие Сильяновой А.А. от 01.03.2021, которым ответчик подтверждает заключение с ПАО «МТС-Банк» договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте банка.

Сильянова А.А., подписав заявление и согласие от 01.03.2021, выразила свое согласие на получение средств доступа к дистанционному банковскому облуживанию путем направления их банком на основной номер мобильного телефона, указанный в Согласии, - №, при этом средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом её собственноручной подписи.

Как следует из справки о заключении кредитного договора № № от 13.12.2021, банком в ответ на заявление ответчика Сильяновой А.А. на основной номер телефона заемщика – № был ДД.ММ.ГГГГ выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование, на что в ответ поступило смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи ответчика, направлением которого ответчик выразил своё согласие на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:30.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита: для погашения кредитов сторонних банков на сумму 422 054 руб.; на личные нужны в сумме 245 946 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет – 16 799 руб. (кроме последнего платежа – 13 970,30 руб.), дата ежемесячного платежа – 20-го числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления банком 13.12.2021 суммы кредита на текущий счет Сильяновой А.А. №, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая его в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

В связи с тем, что ответчиком допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом в адрес Сильяновой А.А. направлено требование от 25.10.2022 о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 24.11.2022.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность Сильяновой А.А. по кредитному договору № по состоянию на 22.03.2023 составляет 724 767,67 руб. из которой: 653 649 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 65 841, 81 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 276, 86 руб. - штрафы и пени.

При этом при подаче настоящего искового заявления, банк, руководствуясь частью 2 статьи 91 ГПК РФ, предусматривающей снижение суммы штрафных санкций, просит суд взыскать с ответчика Сильяновой А.А. только сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2021 в размере 719 490, 81 руб., из которой: 653 649 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 65 841,81 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 819, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции установив, что исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнено ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 719 490,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Индивидуальные условия кредитного договора, Согласие, Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО, ответчик с ними был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (п. 14 индивидуальных условий).

В соответствии с п.п. 2.5, 3 условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.

В соответствии с п.п. 2.1 — 2.3 приложения № 6 к условиям, банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах интернет-банк и мобильный банк, путём предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного к телефона клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями. Банк может предоставить клиенту доступ к электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения банка или его партнеров. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах банка.

Сильянова А.А., подписав заявление и согласие от 01.03.2021 года, выразила свое согласие на получение средств доступа к дистанционному банковскому облуживанию путем направления их банком на основной номер мобильного телефона, указанный в Согласии - №, при этом средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом её собственноручной подписи.

Как следует из справки о заключении кредитного договора № № от 13.12.2021 года, банком в ответ на заявление ответчика Сильяновой А.А. на основной номер телефона заемщика – № был 13.12.2021 года выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование, после чего в направлено смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи ответчика, направлением которого ответчик выразил своё согласие на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:30.

Истцом в материалы дела представлено согласие Сильяновой А.А. от 01.03.2021 года, которым ответчик подтверждает заключение с ПАО «МТС-Банк» договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте банка.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления банком 13.12.2021 суммы кредита в размере 674 000 руб. на текущий счет Сильяновой А.А. №, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Доказательств того, что, заключая кредитный договор Сильянова А.А. не отдавал отчета в своих действиях, была введена в заблуждение третьими лицами или действовал под влиянием обмана, угрозы, принуждения, чем банк неправомерно воспользовался, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинные (либо надлежаще заверенные) документы, подтверждающие заключение кредитного договора и во всех документах отсутствует подпись Сильяновой А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Сильяновой А.А., подписанный последней путем введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи заемщика, подтвержденной протоколом электронной подписи.

Согласно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Документы представлены в суд истцом посредством электронного документооборота, подписаны электронной подписью представителя банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные истцом в суд копии документов надлежащим образом удостоверены лицом, уполномоченным на это доверенностью, и соответствуют положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в подлинности представленных истцом документов у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключенный кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, получение заемщиком денежных средств в рамках кредитного договора влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом, суд пришел к правильному выводу, что неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, стороны кредитного договора согласовали размер ежемесячного аннуитетного платежа 16 799 руб. Согласно данным выписки по счёту ежемесячный платёж в согласованном сторонами размере вносился на счёт ответчика 07.01.2022, 16.02.2022, 20.03.2022, и в меньшем размере 19.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Поскольку Сильянова А.А. не только приняла и распорядилась заёмными денежными средствами, поступившими ей на счёт от Банка, но и частично исполнила обязательства внесением ежемесячного платежа в согласованном в договоре размере.

Иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 октября 2023 года оставить без изменения, представителя ответчика Сильяновой А.А. Павлыгиной А.С. – без удовлетворения.

        Председательствующий:                    Ю.А. Пискунова

    Судьи:                                Л.В. Болотова

                                        А.В. Сорокин