Решение по делу № 2-1193/2023 от 15.02.2023

Дело №2-1193/2023 УИД 22RS0067-01-2023-000631-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                          г. Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к имуществу умершего Глазкова Владимира Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего Глазкова Владимира Васильевича о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88047,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 87478,18 руб., неустойка – 569,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2841,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Глазковым В.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 182711,09 руб. под 23,1% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6952,79 руб. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 02 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 569,58 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 88047,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 87478,18 руб., неустойка – 569,58 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.В. умер. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статей 819, 810, 809, 811, 1110, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Вязовая Ю.В., Глазкова Л.А., ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, указывает, что согласно решению Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено и подтверждено материалами дела, что наследники Глазкова В.В. не приняли наследство установленным законом способами, сведений о наличии какого-либо движимого или недвижимого имущества, находящегося в собственности Глазкова В.В. на момент смерти, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, требования к РФ в лице территориального органа не могут быть удовлетворены.

3-и лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. От представителя 3-го лица Вязовой Ю.В. – Гюнтер А.Н. в суд направлен отзыв, в котором указано, что Вязовая Ю.В. является дочерью умершего Глазкова В.В. С заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, фактически наследство никем не принималось. Кроме того, на момент смерти отца, наследственного имущества у него не имелось и не имеется в настоящее время.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Глазковым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», Общих условий потребительского кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заемщику был предоставлен кредит в размере 182711,09 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 18 % годовых, а Глазков В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный факт подтверждается заявлением Глазкова В.В. на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения составляет 6952,79 руб. с периодичностью: 02 числа ежемесячно, в количестве 37, последний платеж – 6952,64 руб.

Кредит предоставлен заемщику в полном размере путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязательство по своевременному гашению кредита Глазковым В.В. не исполнялось, что является нарушением условий предоставления кредита.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 88047,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 87478,18 руб., неустойка – 569,58 руб.,

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается предоставленным суду расчетом, который проверен и является правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик Глазков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.Истец полагает, что у него имеется право требования возвращения кредита за счет наследственного имущества заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из материалов дела, в Павловский районный суд Алтайского края ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Глазковой Л.А., Вязовой Ю.В., Вязовому А.В., Глазкову И.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратилось с иском к Глазковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и исковые требование ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что наследники Глазкова В.В. не приняли наследство установленными законом способами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента смерти наследодателя Глазкова В.В. никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Глазкова В.В., является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений приведенных выше норм несет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с изложенным по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Согласно информации представленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в собственности Глазкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

По данным ГУ МВД России по Алтайскому краю в электронных учетах Госавтоинспекции имеются сведения о регистрации транспортных средств на имя Глазкова В.В. с 25.10.2022 по 25.08.2020 – транспортное средство марки Тойота, 1993 года выпуска, номер кузова SV300146269, номер двигателя 1028043, р/з В 878 КС 22, снят с учета в связи с наличием сведений о смерти; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки Ниссан Кашкай 2.0, 2008 года выпуска, р/з О867 ХУ22, снят с учета в связи с продажей.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.В. продал Вязовому А.В. транспортное средство марки Ниссан Кашкай 2.0, 2008 года выпуска, р/з О867 ХУ22, за 400000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глазков В.В. продал Глазкову И.В. транспортное средство марки Тойота, 1993 года выпуска, номер кузова SV300146269, номер двигателя 1028043, р/з В 878 КС 22, за 65000 руб.

Право собственности у покупателей Вязового А.В., Глазкова И.В. в силу положений ст. 223 ГК РФ, возникло с момента передачи автомобилей.

Таким образом, на момент смерти Глазкова В.В. в его собственности транспортные средства не находились.

Согласно сведениям, полученным из финансовых учреждений, у Глазкова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись счета с остатком 0 руб. в АТБ (АО), в АО «Русский Стандарт», в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в ПАО «Совкомбанк», в АО «Тинькофф Банк», в АО «Почта Банк», а также счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14109,88 руб. и № с остатком 1048,70 руб. в ПАО Сбербанк.

Между тем, установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на момент вынесения решения судом, денежные средства на указанных счетах Глазкова В.В. имеются в размере 55,99 руб. и 48,70 руб. соответственно.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, территориальные органы Росимущества действительно отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным.

Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Глазковой Лилии Артуровне, Вязовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, как имеющее преюдициальное значение в части установления отсутствия выморочного имущества, не обоснована, так как при рассмотрении указанного дела установленные в настоящем деле обстоятельства не выяснялись.

Поскольку имущество является выморочным, иск подлежит удовлетворению к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах и за счет перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Глазкова В.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104,69 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 3,41 руб. (0,12%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Установить пределы имущественной ответственности по долгам умершего Глазкова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в размере 104 руб. 69 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) в указанных пределах имущественной ответственности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 2221172516) за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Глазкова Владимира Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, находящихся на счетах наследодателя № в размере 55,99 руб. и № в размере 48,70 руб., открытых в ПАО Сбербанк, за счет которых удовлетворяются исковые требования, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 (сто четыре) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 03 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева