Решение по делу № 2-460/2020 от 11.10.2019

Дело № 2-460/2020

(45RS0026-01-2019-011936-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Плюхиной О.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Горшкову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности – Волковой О.В., представителя ответчика по доверенности – Маничева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Горшкову С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска истцом указывалось, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Горшков Сергей Михайлович с 25.02.2004 является собственником нежилых помещений в здании гаражей под путепроводом (лит. <данные изъяты>), общей площадью 312,6 кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Указанные нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4705 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания здания гаражей.

В период с 25.02.2004 по 30.06.2019 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие заключенного договора аренды.

За указанный период ответчику начислена плата за фактическое пользование земельным участком, расчет которого произведен в соответствии с постановлениями Правительства Курганской области от 21.05.2002 №223, от 20.12.2005 №523, от 12.05.2009 № 234, от 13.12.2011 № 595, от 30.12.2016 № 450.

С учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с Горшкова Сергея Михайловича в пользу Администрации города Кургана неосновательное обогащение за период с 25.02.2004 по 15.09.2019 в размере 54 059,98 руб.

Представитель истца Администрации города Кургана по доверенности Волкова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения по доводам измененного иска.

Ответчик Горшков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителям по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Безельт А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее в суде поддерживал доводы возражений на исковые требования, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Маничев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Термин "право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у прежнего собственника", используемый в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, означает правовой титул, вид права, принадлежащий первоначальному пользователю земельного участка и подлежащий передаче в силу прямого указания закона новому собственнику объекта недвижимости - пользователю земельного участка.

По смыслу указанной нормы (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) к новому собственнику объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категориям регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что Горшков Сергей Михайлович с 25.02.2004 являлся собственником нежилых помещений в здании гаражей под путепроводом (лит. <данные изъяты>), общей площадью 312,6 кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указанные нежилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4705 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания здания гаражей.

На основании Постановления Администрации города Кургана от 08.11.2018 № № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества по <адрес> для муниципальных нужд», между Администрацией города Кургана и Горшковым Сергеем Михайловичем 15.05.2019 было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого явилось изъятие для муниципальных нужд помещения в здании гаражей под путепроводом (Лит. <данные изъяты>), назначение: нежилое, общей площади 312,6 кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения Горшков С.М. обязан был в течение 10 дней с момента полного проведения расчетов по соглашению освободить и передать по акту приема-передачи помещения в здании гаражей под путепроводом.

16.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в соответствии с соглашением от 15.05.2019.

В период с 25.02.2004 по 15.09.2019 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие заключенного договора аренды.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех помещений составляет 4 505,8 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, приходящаяся на помещения в здании гаражей Горошкова С.М. (для эксплуатации и обслуживания помещений) составляет: 4705*3126:4505,8= 326,42 кв.м.

Стоимость 1 кв.м земельного участка составляет 1 098,14 руб. (5 166 748,7:4705 кв.м).

Плата Горошкова С.М. в год за земельный участок под помещениями в гараже под путепроводом (Лит. <данные изъяты>) составляет: 3269,42*1098,14*0,5% (коэффициент) = 1792,27 руб.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 25.02.2004 (дата регистрации права собственности на помещения в здании гаражей под путепроводом) по 15.09.2019 (дата подписания акта приема-передачи помещения в здании гаражей под путепроводом), именно в этот период ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие заключенного договора аренды.

- за период с 25.02.2004 по 31.12.2005 (676 дней), начислено 18682,05 руб.;

- за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (365 дней), начислено 1 487,14 руб.;

- за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 (304 дней), начислено 6 193,00 руб.;

- за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 (61 дней), начислено 621,34 руб.;

- за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (366 дней), начислено 3 717,84 руб.;

- за период с 01.01.2009 по 28.05.2009 (148 дней), начислено 1 507,51 руб.;

- за период с 29.05.2009 по 31.12.2009 (217 дней), начислено 1 841,94 руб.;

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (365 дней), начислено 3 098,20 руб.;

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (365 дней), начислено 3 098,20 руб.;

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дней), начислено 1 792,27 руб.;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (365 дней), начислено 1 792,27 руб.;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (365 дней), начислено 1 792,27 руб.;

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365 дней), начислено 1 792,27 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (365 дней), начислено 1 792,27 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (365 дней), начислено 1 792,27 руб.;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней), начислено 1 792,27 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 15.09.2019 (258 дней), начислено 1 266,87 руб.

Истцом за указанный период ответчику начислена плата за фактическое пользование земельным участком, которая составила 54 059,98 руб.

Расчет размера платы за фактическое пользование земельным участком произведен в соответствии с постановлениями Правительства Курганской области от 21.05.2002 №223, от 20.12.2005 №523, от 12.05.2009 № 234, от 13.12.2011 № 595, от 30.12.2016 № 450.

Предоставленный истцом расчет неосновательного обогащения соответствует Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курганской области.

При этом стороной ответчика указанный расчет неосновательного обогащения оспаривался, в том числе с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, принимая во внимание письменные материалы дела, а также разрешив ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что собственник вышеуказанных сооружений здания, который пользовался земельным участком, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника участка, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента нарушения права истца следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом невнесения арендной платы, за каждый из заявленных периодов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российского Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступлении ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспорено, что выше обозначенный земельный участок в спорный период, за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, находился в государственной собственности, полномочиями по распоряжению таким земельным участком исполнялись истцом, и в спорный период времени ответчику на каком-либо праве земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, при этом доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком суду представлено не было, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно представленному стороной ответчика расчету (доля собственника с учетом путепровода 312,6/(4505,8*2)*100, или 312,6/9011,6*100, или 0,034689*100; кадастровая стоимость 5166748,70 руб., ставка земельного налога 0,3%) общая сумма составляет 1 577,38 руб.:

- за период с 10.10.2016 по 31.12.2016 (83 дней) =121,93 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (365 дней) = 537,69 руб.;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней) = 537,69 руб.;

- за период с 01.01.2019 по 15.09.2017 (258 дней) = 380,06 руб.

Соответственно, учитывая период взыскания неосновательного обогащения довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права в части является обоснованным (за исключением того, что ответчиком не учтен 30-дневный срок для ответа на претензию).

При этом, судом учитывается, что истцом заявлены требования за период с 25.02.2004 по 15.09.2019, и применяется срок исковой давности (с учетом даты обращения истца в суд с 10.10.2019 и с учетом 30-дневного срока перерыва течения исковой давности), следовательно, взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 10.09.2016 по 15.09.2019, что составляет 2003,89 руб.

Ссылки стороны ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, в связи с чем, отсутствует правовые основания для удовлетворения требований, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование указанным земельным участком, и подобные правоотношения квалифицируются в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

Иные доводы стороны ответчика суд находит необоснованными, поскольку иные обстоятельства по данному делу не могут являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик освобожден от уплаты земельного налога, в том числе, что указанный земельный участок ограничен в обороте, суду не представлено стороной ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Сергея Михайловича в пользу Администрации города Кургана неосновательное обогащение за период с 10.09.2016 по 15.09.2019 в размере 2003,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Горшкова Сергея Михайловича в доход муниципального образования город Курган судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда от 17.02.2020)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ