Решение по делу № 11-48/2021 от 01.04.2021

Дело №11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В.,

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Беляева В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Беляева В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева В. А. расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 69 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 1000 руб., а всего взыскать 9069 руб. 00 коп.,

В удовлетворении исковых требований Беляева В.А. о взыскании стоимости ущерба, почтовых расходов в большем размере, штрафа, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Беляева В. А. – 14200 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.А. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 3, г/н №*. 23 марта 2020 года около 11 час. 15 мин. возле д.4 по пр. Димитрова в г. Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобилем Renault SR, г/н №*, под управлением Зайцевой В.И., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником признана водитель Зайцева В.И., нарушившая п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ответчику автомобиль для осмотра. 09.04.2020 истцу была произведена выплата в размере 60500 руб. в счет возмещения вреда. Полагая, что выплаченная сумма значительно ниже затрат, необходимых для восстановления его автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 01.06.2020 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составил 80600руб. 09.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 9000 руб. Выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца; недоплаченная сумма - 11100руб. 12.08.20220 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». Истец не согласен с решением финупономоченного, считает его незаконным.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11100руб. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 141,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области 20 января 2021 года вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, с дополнениями к ней, согласно которой указав на то, что с решением мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств.

Так, 12.08.2020 Беляев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 11100руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 69 руб.

(ДАТА) финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Беляева В.А., с разъяснением прав и сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

(ДАТА) решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

(ДАТА) – последний день для подачи иска в суд и обжалования решения финансового уполномоченного.

(ДАТА), не согласившись с указанным решением, Беляев В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного №У-20-121005/5010-007.

При этом Беляев В.А. не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, не ссылался на какую-либо причину пропуска срока для обращения в суд.

    Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с назначением судебной экспертизы. Экспертные исследования, как по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного были назначены не связанными между собой организациями, в различных субъектах, и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось. Доводы истца о необъективности и неверности данных экспертных заключений должны быть отклонены и не могут быть приняты во внимание судом. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих имеющиеся заключения, либо ставящих их под сомнение. Экспертное заключение, представленное истцом, противоречит выводам двух экспертных исследований, в том числе выводам проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В то время как вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения., должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В определении мирового судьи о назначении судебной экспертизы никаких доводов на эту тему не было приведено. Т.е. необходимость проведения судебной экспертизы по инициативе истца отсутствовала.

    Мировой судья, назначая судебную экспертизу по ст. 79-80 ГПК РФ, не учитывал п.4 и5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где четко указано на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

    Т.е. суд должен был отказать в назначении судебной экспертизы, т.к. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты> либо ставящих его под сомнение.

    Суд не дал правовой оценки действиям истца, посчитал, что истцом соблюдены все условия, однако материалами дела это опровергается.

Просит решением мирового судьи отменить, в иске Беляеву В.А. отказать.

Согласно возражениям АО «СК «Стерх» просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Беляев В.А., представитель истца Бурмагина Е.Ю., третье лицо Зайцева В.И., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст.23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии со ст.23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. 19.09.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Беляева В.А. о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 19.09.2020 вступило в силу 03.10.2020, при этом тридцатидневный срок для обращения потребителя в суд с настоящим иском следует исчислять с 04.10.2020, который истек 04.11.2020. С настоящим иском в суд истец Беляев В.А. обратился 17.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин для восстановления срока для обращения истца в суд с настоящим иском в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска, не имеется.

Поскольку имеет место обращение потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, и просьба истца о восстановлении этого срока отсутствует, а каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска, не имеется, то решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление Беляева В.А. принятое мировым судьей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Беляева В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отменить.

Исковые требования Беляева В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 21.05.2021.

Судья:                                               И.В. Евдокимова