Решение по делу № 2-579/2018 от 19.03.2018

Дело №2-579/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием ответчика Орехова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Орехову В.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Орехову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и Ореховым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Орехову В.В. кредит в сумме <...> рублей на приобретение автомобиля на срок 46 месяцев под <...> % годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ПАО Сбербанк и Ореховым В.В. заключен договор залога № от <дата> автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ореховым В.В. условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на <дата>, составляет <...> рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать с Орехова В.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рубля, из которых: просроченный основной долг – <...> рубля, просроченные проценты – <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <...> рубля, неустойка за просроченные проценты – <...> рублей; взыскать с Орехова В.В государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 178000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление Забродина П.А., действующего на основании доверенности в интересах ПАО Сбербанк о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком <дата> произведено полное погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>. На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Орехова В.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...> рублей.

Ответчик Орехова В.В не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска. В материалы дела представил справку ПАО Сбербанк № от <дата> о погашении задолженности по кредитному договору № от <дата>. Возражал против взыскания с него государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска в суд.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Забродина П.А., действующего на основании доверенности в интересах ПАО Сбербанк, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Полномочия представителя на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью № от <дата>, копия которой приобщена к материалам дела.

Поскольку отказ Забродина П.А., действующего на основании доверенности в интересах ПАО Сбербанк, от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца и обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска в суд, то с Орехова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Забродина П.А., действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества Сбербанк, от исковых требований к Орехову В.В о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль - <...> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, и прекратить производство по гражданскому делу №.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Орехова В.В в пользу публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в сумме <...> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья С.А. Марина