Решение по делу № 11-16/2017 от 13.01.2017

Дело № 11-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                             27 января 2017 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой М.Н. задолженности в размере 10640,11руб., расходов понесенных по оплате госпошлины в размере 212,80 руб.

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой М.Н. задолженности в размере 10640,11руб., расходов понесенных по оплате госпошлины в размере 212,80 руб., возвращено. Основанием для возвращения заявления указано: «в представленном платежном документе не содержаться сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника».

Не согласившись с данным определением суда, представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» по доверенности Цогоев П.А. подал частную жалобу, мотивируя тем, что в платежном документе, оформленном в полном соответствии с требованиями НК РФ, в строке «Назначение платежа» не обязательно указывать конкретный номер дела, ФИО должника (ответчика).

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы от <дата>, обсудив указанные доводы, исследовав материал, суд полагает определение суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В представленной ОАО «Коми энергосбытовая компания» копии электронного платежного поручения ХХХот <дата>, заверенной представителем ОАО «Коми ЭСК» Цогоевым П.А., в подтверждении уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Петровой М.Н., в поле «Назначение платежа» указано: «Оплата госпошлины по Корткеросскому району НДС не облагается».

Подлинник платежного поручения, указанного выше, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Возвращая заявление истца, мировой судья указал, что в представленном платежном документе не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее: Положение).

В силу п. 1.12 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе назначение платежа.

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 1.10. Положения указано, что перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде, установлено приложением 11 к настоящему Положению.

В значении реквизита 24 "Назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. (Приложение 1 к Положению N 383-П).

Цель реквизита «Назначение платежа» - уверенное и однозначное определение того действия, которое оплачивается государственной пошлины.

В представленной копии платежного поручения не содержится сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника Петровой М.Н., т.е. указание лица, в отношении которого заявитель просит выдать судебный приказ, является обязательным. Иное понимание реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

В значении реквизита «Назначение платежа» принадлежность уплаты в бюджет Корткеросского района, с целью идентификации того, не является достаточным доказательством произведенной заявителем уплаты государственной пошлины именно по настоящему делу и в отношении Петровой М.Н.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о недоказанности факта уплаты государственной пошлины, по предъявленному заявлению в отношении Петровой М.Н., является правильным.

Ссылка в жалобе на письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077, письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 28.09.2001 № 04-3-10/2460-я729 не может быть принята во внимание, поскольку указанные письма носят информационный характер и в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, источником права не являются, как и представленная ОАО «Коми энергосбытовая компания» судебная практика Волгоградского областного суда от 09.03.2016 по делу №33-3731/2016.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение соответствует требованиям НК РФ, не опровергают выводов суда, поскольку назначение платежа не указано, по какому спору оплачена государственная пошлина.

Также в имеющейся копии платежного поручения электронной формы отсутствуют достоверные сведения о наличии штампа банка плательщика о приеме к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнении, что регламентировано п. 45 Приложений ХХХ к Положению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Коми энергосбытовая компания» Цогоева П.А. - без удовлетворения.

Судья -                                 Федотова М.В.