Решение по делу № 2-3365/2022 от 23.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022

2-3365/2022

66RS0006-01-2022-002629-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием истца, представителя истца Малых А.В., представителя ответчика Кулешовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску Романовой О. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Романова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 485000 рублей, возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 98000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 14263,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2019 в результате затопления с кровли по причине расхождения трубы ливневой канализации произошел залив квартиры < адрес >, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива пострадали комнаты в квартире, повреждены - электропроводка, пол, внутренняя отделка и мебель, бытовая техника, на стенах массовые следу плесени и грибка. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» размере рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составляет 485000 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК», который, по мнению истца, должен возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец, представители истца на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях к исковому заявлению. Не возражали против результатов судебной экспертизы. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, относительно требований о компенсации морального вреда пояснили, что истец была вынуждена постоянно обращаться в управляющую компанию с целью возмещения причиненного ущерба, от залива квартиры испытала огромный стресс, в квартире проживать невозможно.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» Кулешова Е.В., действующая на основании доверенности представила в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором Ерузковым А.А., пояснила, что ответчик согласен с выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, признает исковые требования в части ущерба на сумму 282093 рубля 80 копеек, также признает стоимость поврежденного имущества (мебель и постельные принадлежности) на сумму 49527 рублей, стоимость поврежденной техники только на сумму 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика возражала относительно взыскания стоимости ущерба ноутбук, телевизоры и бытовую технику, ссылаясь на отсутствие доказательств порчи имущества именно при заливе квартиры. В случае удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба за ноутбук и телевизоры, представитель ответчика просила суд обязать истца передать данное имущество ответчику. Требования о взыскании штрафа полагала подлежащими удовлетворению в размере 5% от взысканной суммы, поскольку ответчик предлагал истцу урегулировать вопрос мирным путем.

Третье лицо Скуратов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец является собственником 1/2 жилого помещения – квартиры < адрес >. Вторым собственником является третье лицо Скуратов В. Е..

Управление данным многоквартирным домом осуществляется АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании положительного решения общего собрания собственников помещений дома.

21.07.2019 в 04:35 в результате затопления с кровли по причине расхождения трубы ливневой канализации произошел залив квартиры < адрес >, что стороной ответчика не оспаривалось.

В результате залива пострадали комнаты в квартире, повреждены - электропроводка, пол, внутренняя отделка и мебель, бытовая техника, на стенах массовые следы плесени и грибка, о чем составлен акт 22.07.2019 и повторные акты 06.08.2019, 14.08.2019.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что жилое помещение истца затоплено в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, и на ответчика должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба.

Предметом настоящего спора является объем повреждений в жилом помещении истца, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений.

По результатам назначенной судом по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ИП М.В.В. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры < адрес > на дату судебной экспертизы составляет 282093 рубля 80 копеек.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не оспаривал, признал сумму ущерба в размере 282093 рубля 80 копеек, а также признал стоимость поврежденного имущества (мебель и постельные принадлежности) на сумму 49527 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Относительно требований о взыскании расходов за поврежденную технику в оставшейся части на сумму 48473 рубля (98 000-49527), суд приходит к следующему.

Согласно представленной на обозрение суда и участников процесса видеозаписи, снятой истцом в момент затопления квартиры, вода лилась сильным потоком с потолка во всей квартире, попадая, в том числе, на электро и бытовую технику.

Действительно, представленное истцом заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не содержит выводов о невозможности использования электро-бытовой техники, телевизоров и ноутбука (л.д. 64 т. 2), вместе с тем содержит оценку рыночной стоимости данной техники с учетом износа. Так согласно заключению специалиста - ноутбук «Aser» оценен в 16250 рублей, телевизор «ГолдСтар» - 5888 рублей, телевизор «Филипс» - 1650 рублей, микроволновая печь - 2000 рублей, вытяжка «Ардо» - 1500 рублей.

Стоимость вышеперечисленной техники на сумму 27288 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку зафиксирована в актах поврежденного имущества, составленных сотрудниками управляющей компании, при этом суд отмечает, что в результате залива водой, очевидно, вышла из строя либо требуется её ремонт.

Требования о взыскании стоимости за иное имущество – стиральную машину, пылесос, плиту «Ханса», вентилятор удовлетворению не подлежат, поскольку в актах указано на работоспособность данных приборов, а повреждение вентилятора не указано ни в одном акте.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности по передаче Ноутбук Aser, телевизор ГолдСтар, Телевизор Филипс, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что размер ущерба определен из стоимости в том числе поврежденного имущества - Ноутбук Aser, телевизор ГолдСтар, Телевизор Филипс, ответчик, возместив полностью размер ущерба вправе требовать передачи поврежденного имущества в свою пользу.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества дома, что привело к затоплению квартиры истца, вынужденности проживания в неблагоприятных условиях, последней причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом объема моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 176402,9 рублей (282 093,80+70 712)*50%

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, принятие со стороны ответчика попыток урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты сумму ущерба в большем размере. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 14263 рубля 84 копейки, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10840 рублей 51 копейка.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 66731377722) в пользу Романовой О. В. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 282093 рубля 80 копеек, стоимость поврежденного имущества 70712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10840 рублей 51 копейка, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5320 рублей.

Обязать Романову О. В., после возмещения ущерба в срок не позднее 30 дней, передать акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» Ноутбук Aser, телевизор ГолдСтар, Телевизор Филипс.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова