Решение по делу № 2-310/2019 от 25.04.2017

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов Д.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофинансы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Агрофинансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал иск и пояснил суду, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 16% годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.

Однако заемщик с 10.08.2012г. по сегодняшний день не исполняют свои обязательства.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал и просил взыскать с заемщиков задолженность по кредиту, которая составляет 397826 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7107 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что заёмщик каких-либо кредитно денежных средств не получал. Истцом не представлен подлинник расходно-кассового ордера, подтверждающий факт получения ответчиком кредита. Кроме того ответчики ФИО2, ФИО8 и ФИО4 заявили суду, что не подписывали договор поручительства.

Суд, выслушавпояснения представителя истца, ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 16% годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчики утверждали, что основной заёмщик какие-либо денежные средства не получал, а поручители не подписывали договор поручительства.

По ходатайству ответчиков по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в графе «поручитель» в копиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита (основного долга) к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения процентов по кредиту к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени ФИО10 A.M., изображения которых расположены в графе «поручитель» в копиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита (основного долга) к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения процентов по кредиту к договору поручительства №/ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в графе «поручитель» в копиях договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита (основного долга) к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения процентов по кредиту к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самой Халалмагомедовой (ФИО9) П.М., а другим лицом.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании представил ответ на запрос, об отсутствии в хранилище организации подлинника кредитного договора № и договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.2 указанной статьи, никакие доказательства при этом не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом не представления истцом подлинника кредитного договора № и договоров поручительства, а также подлинника расходно-кассового ордера, суд находит исковые требования ООО «Агрофинансы» необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Агрофинансы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 (Халалмагомедовой) П.М. о взыскании просроченной задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня составления его в мотивированной форме.

Судья Джалалов Д.А.