Решение по делу № 33-185/2023 (33-5829/2022;) от 12.12.2022

Судья Бондарев В.В.                                  УИД 39RS0004-01-2021-006441-39

                                                                                                   дело №2-549/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-185/2023

28 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Поникаровской Н.В.

судей                                                                Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.

с участием прокурора                                     Маркеловой Г.И.

при секретаре                                                  Глодян В.А.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соколова В.В. и ООО «Балтикбэг» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2022 года по иску Соколова В.В. к ООО «Балтикбэг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и возложении обязании начислить страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Соколова В.В. и его представителя Бессчетнова М.В., получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах Соколова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Балтикбэг» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 953 421,93 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 123 рублей; компенсацию за задержку выплат в размере 187 315,22 рублей.

Соколов В.В. обратился в суд с самостоятельным иском и просил дополнительно взыскать с ответчика заработную плату за 2020 год из расчета 57 500 рублей в месяц, в том числе отработки им в июне и июле 2020 года нормы рабочего времени, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в период его работы дистанционно в размере 355 454,55 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 237 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просил обязать ответчика произвести начисление страховых взносов и предоставить сведения в Государственный фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2022 года исковые требования Соколова В.В. удовлетворены частично.

С учетом определения Московского районного суда г. Калининграда от 09 июня 3022 года об исправлении арифметической ошибки с ООО «Балтикбэг» в пользу Соколова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 695 698,57 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 717,32 рублей; компенсацию за задержку денежных выплат в размере 116 336,16 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ООО «Балтикбэг» обязано произвести исчисления страховых взносов и представить сведения в ПФ РФ, ОМС РФ исходя из начисленной заработной платы.

     В остальной части иска отказано.

    С ООО «Балтикбэг» взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 11 114,15 рублей.

В апелляционной жалобе Соколов В.В. указывает на то, что суд неверно определил задолженность по заработной плате за 2019 год, полагая, что суд должен был согласиться с исковыми требованиями прокурора в этой части.

Что касается заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно принял к расчету месяца май, июнь и июль как отработанные не полностью, однако мотивов этого в решении не привел, а также не учел, что доказательств нахождения истца в эти периоды времени в отпуске за свой счет ответчик не представил.

Продолжает настаивать в жалобе на том, что ДД.ММ.ГГГГ был переведен на дистанционную работу.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что компенсацию за задержку выплат суд исчислил только с даты увольнения, в то время как такой расчет необходимо производить с месяца, следующего за тем в котором заработная плата должна была быть выплачена.

Просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ООО «Балтикбэг» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать Соколову В.В. в иске в связи с пропуском срока на обращения в суд, полагая, что в этой части суд неверно применил материальный закон.

Кроме того суд необоснованно не учел все выплаты, произведенные истцу в качестве заработной платы. В частности, не учел перевод в размере 180 000 рублей на карту сожительницы Соколова В.В. ФИО12 по его просьбе, а также не принял во внимание кассовые листы на сумму 80 000 рублей, подтверждающие получение Сокловым В.В. денежных средств в апреле 2019 года.

Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области 06.02.2023 в отношении ООО «Балтикбэг» введена процедура банкротства конкурсное производство, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО7, который будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В представленной письменной позиции по делу конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Балтикбэг» о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзаца 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтикбэг» и Соколовым В.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на период действия разрешения на временное проживание.

Работнику установлен должностной оклад в размере 57 500 рублей. Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы работнику на банковскую карту (п.4.3). Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 8:00 до 17:00 час.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением вида на жительство иностранного гражданина.

Приказом ООО Балтикбэг» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО13 изменены размеры окладов работников; по должности Соколова В.В. – директор по производству установлен оклад 18 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом также установлено, что заработная плата Соколову В.В. в период его работы выплачена не в полном объеме.

Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции со ссылкой на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 исходил из того, что поскольку прокурор обратился в суд с иском в течение 1 гола с момента увольнения истца, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в отношении всех выплат, включая заработную плату с марта 2019 года, не пропущен, поскольку нарушение в виде задержки выплаты заработной платы носит длящийся характер и обязанность по ее выплате сохраняется в течение всего срока действия трудового договора.

Судебная коллегия лишь отчасти соглашается с подобными суждениями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действительно, в п.56 постановления от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела документов и существа заявленных исковых требований следует, что заявлены требования как о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так и спор о размере подлежащей выплате заработной платы при ее изменении с ДД.ММ.ГГГГ, количестве отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ и самого факта работы истца с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку на момент увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) расчет с ним не произведен и начисленная заработная плата не выплачена и такое нарушение носит длящийся характер, срок для ее взыскания начинает течь с момента увольнения и к моменту обращения прокурора с иском – ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Более того, из ответа прокурору Московского района г. Калининграда от 08 октября 2021 года следует, что ООО «Балтикбэг» признало наличие перед Соколовым В.В. долга по заработной плате в размере 340 360 рублей (начисленная но не выплаченная) (т.1 л.д.105).

Нарушения, на которое ссылается работник (необоснованное снижение размера заработной платы с октября 2019 года и неверный учет количества отработанных дней в июне, июле 2020 и с октября 2020 года по апрель 2021 года) не могут быть квалифицированы как длящиеся, поэтому в рассматриваемых правоотношениях срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому спорному платежу, с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента когда ежемесячная заработная плата должна была быть начислена и не была выплачена истцу за отработанный месяц.

Из пояснений Соколова В.В. следует, что он не знал о снижении ему размера заработной платы и неправильном учете отработанного времени, поскольку в получении ежемесячно заработной платы не был заинтересован, а трудоустройство было обусловлено не необходимостью получения заработка, а легализацией его правового положения иностранного гражданина (Литвы).

Между тем такие доводы апелляционная инстанция полагает не состоятельными, поскольку мотивы, по которым Соколов В.В. не получал заработную плату и не интересовался ее размером не могут явиться основанием для вывода о пропуске им срока на обращение в суд по уважительной причине.

Поскольку возможность своевременного получения таких сведений у истца имелась, он при должной степени добросовестности мог получить сведения о размерах начислений, учитываемых при этом рабочих днях и проверить правильность начисления заработной платы, и востребовать ее у ответчика, однако по собственным соображениям отказался от этого права.

В то же время, судом установлено, что непосредственно после увольнения истец, не получив полный расчет и полагая свои права нарушенными, обратился за защитой нарушенного права в трудовую инспекцию, а затем к прокурору, который в течение нескольких месяцев проводил проверку соблюдения трудового законодательства, направлял в ООО «Балтикбэг» требование о выплате заработной платы, а в последствии в ноябре 2021 года обратился в суд с иском.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ)

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что с момента увольнения истца годичный срок для обращения в суд за взысканием заработной платы подлежит восстановлению.

Таким образом, истец вправе истребовать в судебном порядке заработную плату (сверх начисленной) не выплаченную в течение срока установленного ст. 393 ТК РФ года за период с мая 2020 гола по апрель 2021 года.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию начисленная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ

Размер начислений за 2019 год согласно справке 2 НДФЛ составил 362 022,75 рублей (т.1л.д.45); за ДД.ММ.ГГГГ согласно справке 2 НДФЛ составил 74 000 рублей (т.1 л.д.44).

Поскольку в установленном законом порядке изменение условий трудового договора о снижении размера заработной платы работодателем оформлены, о чем суд первой инстанции правильно указал в решении, размер заработной платы истца в пределах срока исковой давности следует принимать 57 500 рублей.

Представленные ответчиком прокурору и в материалы дела табели учета рабочего времени и расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения относительно количества отработанных Соколовым В.В. рабочих дней в мае, июне, июле и августе ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в мае ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листах, представленных суду и прокурору (т.2 л.д.65,242), указано полное количество отработанных дней (17).

В июне в расчетных листах (л.д.65, 242) указано на отработку 12 дней и нахождение работника в отпуске за свой счет, однако доказательств предоставления таких отпусков (заявлений работника, приказов о предоставлении отпуска) суду не представлено.

В июле в расчетном листе (л.д.65) указано на отсутствие Соколова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе по неизвестной причине; в расчетном листе (л.д.242) указано на отработку полного месяца – 23 дня.

При этом в материалы дела работодателем представлен один акт об отсутствии Соколова В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Другие акт об отсутствии работника на рабочем месте датированы июнем 2020 года, когда, как следует из расчетных листов, он находился в отпуске за свой счет.

В расчетных листах за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ указано на отработку Соколовым В.В. нормы рабочего и начислении ему заработной платы за полной месяц.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не обеспечен точный учет рабочего времени работника в соответствии с требованиями ст.91 ТК РФ и доводы работника о том, что в спорные месяцы (май-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ) он полностью отрабатывал норму рабочего времени не опровергнуты.

При таком положении за указанный период (5 мес.) Соколову В.В. надлежит выплатит задолженность по заработной плате исходя из оклада 57 500 рублей.

Окончательный размер задолженность ООО «Балтикбэг» перед Соколовым В.В. по заработной плате составил с марта ДД.ММ.ГГГГ 723 522,75 (362 022,75 + 74 000 + 287 500).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что частично заработная плата Соколову В.В. выплачивалась – в августе 2019 года на банковскую карту истца поступило 36 000 рублей; в ноябре – 15 000 рублей. По платежной ведомости за май 2020 № получено 5 000 рублей; по платежной ведомости за июнь 2020 № – 5 000 рублей.

Судом первой инстанции был отклонён довод работодателя о том, что дополнительно в апреле ДД.ММ.ГГГГ Соколову В.В. по кассовым листам выплачено 80 000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей путем перечисления на карту его сожительницы ФИО12

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перевод денежных средств на карту другого лица при отсутствии заявления работника о таком способе выплаты заработной платы или иного письменного распоряжения работника на этот счет не может быть расценено как исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы.

Что касается выплат Соколову В.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из оригиналов представленных в материалы дела кассовых листов следует, что Соколов В.В. лично получил аванс по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Соколов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил как подлинность своей подписи в кассовых листах, так и факт получения указанных денежных средств, заявив, однако, что это заработная плата от другого работодателя.

Такие доводы истца судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт трудоустройства Соколова В.В. в указанный период времени у другого работодателя, не подтвержден. Кроме того, указанные кассовые листы были представлены именно ООО «Балтикбэг», а не другой организацией.

С учетом изложенного общий размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ООО «Балтикбэг» в пользу Соколова В.В. составляет 582 522,75 рублей (723 522,75 – 36 000 – 15 000 – 5 000 – 5 000 – 40 000 – 40 000).

Доводы, на которые истец вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что с октября ДД.ММ.ГГГГ он был переведен работодателем на дистанционную работу и исполнял свои трудовые обязанности удаленно, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Как в табелях учета рабочего времени, так и в расчетных листах, работа Соколова В.В. начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ не отражена.

Какую именно работу Соколов В.В., являясь директором по производству, выполнял удаленно, истец пояснить не смог; из представленных им скриншот страниц электронной почты какой-либо информации об осуществлении Соколовым В.В. трудовой деятельности в дистанционном режиме не следует.

Доказательств, подтверждающих объявление работодателем простоя на предприятии, также не представлено.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 127, 121 ТК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный истцом отпуск в размере 33,98 дней.

В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п/п «е» п.5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы, или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6)

В соответствии с п.10 постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Среднедневной заработок истца ДД.ММ.ГГГГ составил 422 657,96 рублей : 12 : 29,3 = 1 202,09 рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск составила 1 202,09 х 33,98 дн. = 40 847,32 рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Кроме того являются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за задержку выплат подлежит начислению по каждому просроченному платежу, а не с даты увольнения истца.

Размер компенсации составил 697 596, 60 рублей (расчет приведен в приложении к апелляционному определению)

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «Балтикбэг», суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда стороны в апелляционных жалобах не приводят, и судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в этой части.

    Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2022 года изменить, взыскав с ООО «Балтикбэг» в пользу Соколова В.В. задолженность по заработной плате в размере 582 522,75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 847,32 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 697 596,60 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 804,83 рублей.

То же решение в части взыскания с ООО «Балтикбэг» в пользу Соколова В.В. компенсации морального вреда и возложении на ООО «Балтикбэг» обязанности произвести начисления страховых взносов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: