Решение по делу № 7р-178/2015 от 03.03.2015

7р-178

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Соболевой Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2015 года,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 11 ноября 2014 года Соболева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Соболева Е.В. в жалобе просит отменить решение, как незаконное. Мотивирует жалобу тем, что не допустила нарушения правил дорожного движения.

В областном суде Соболева Е.В. и ее защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, которое имело место 11 ноября 2014 года в 10 часов 19 минут на пересечении <адрес>.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

Не учел судья и то, что в силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО4, законность действий которого и составленные им документы Соболева Е.В. оспаривает.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Соболева Е.В. заявила, что с протоколом не согласна, была пристегнута ремнем и вменяемую ей статью не нарушала, о чём собственноручно написала в протоколе и удостоверила своей подписью.

В районном суде и жалобе, поддержанной в областном суде, Соболева Е.В. отрицала событие административного правонарушения.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судья не мотивировал, почему принимает как достоверные показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, действия которых обжалуются, и отвергает показания Соболевой Е.В.

Из рапорта ФИО4 и объяснения ФИО3 следует, что они отчетливо видели, что Соболева Е.В. управляла транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Между тем из материалов дела и представленной по запросу суда видеозаписи следует, что ФИО4 и ФИО3 двигались на патрульном автомобиле за автомобилем под управлением Соболевой Е.В.

Из каких обстоятельств они пришли к выводу, что Соболева Е.В. была не пристегнута ремнем безопасности в процессуальных документах не указали.

То, что они не увидели ремень безопасности через заднее стекло автомобиля Соболевой Е.В., еще не свидетельствует, что она не была пристегнута.

Представленная видеозапись не позволяет прийти к выводу о нарушении Соболевой Е.В. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

После остановки автомобиля под управлением Соболевой Е.В. только один инспектор выходил из служебного автомобиля к указанному водителю. В рапорте и объяснении сотрудники ГИБДД не ссылаются на то, что когда один из инспекторов подошел к водителю Соболева Е.В. была не пристегнута.

В процессе движения за автомобилем Соболевой Е.В., в связи допущенным по их мнению п.14.1 Правил дорожного движения, ФИО3 и ФИО4 не обращали внимание друг друга, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движется с не пристегнутым ремнем.

Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не следует, что в 10 часов 33 минуты 58 секунд ФИО4 отбирал объяснение у ФИО3, разъяснял ему права, обязанность и ответственность свидетеля.

В 10 часов 30 минут, когда согласно бланку отбиралось данное объяснение, ФИО3 не давал показания, а согласно материалам дела по ст.12.18 КоАП РФ отбирал объяснение у ФИО4 как свидетеля правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ.

От явки в судебное заседание в областной суд ФИО4 и ФИО3 уклонились.

Запрос на имя начальника ГИБДД УМВД России по городу Архангельску об обеспечении явки указанных лиц в судебное заседание, полученный 26 марта 2015 года, остался без ответа.

В жалобах и в судебном заседании Соболева Е.В. утверждала, что после остановки сотрудниками ГИБДД инспектор ФИО3 вышел из автомобиля и предложил ей пройти в служебный автомобиль в связи с допущенным нарушением, предусмотренным статьей 12.18 КоАП РФ. И только когда она, находясь в патрульном автомобиле, не согласилась с вмененным правонарушением инспектор ФИО4, который не покидал патрульный автомобиль, спросил ее почему она не пристегивается и составил протокол. Также ФИО4 разъяснил ей, что именно она должна доказать, что управляла автомобилем с пристегнутым ремнем.

Для выяснения обстоятельств дела в ГИБДД УМВД России по городу Архангельску истребована запись с видеорегистратора, произведенная в автопатруле № в период времени с 10 до 11 часов 11 ноября 2014 года.

01 апреля 2015 года поступил носитель, на котором отсутствует запись с 10:20:20 до 10:33:58 – после того как в 10:20:20 один из инспекторов подходит к водительской двери автомобиля Соболевой Е.В. запись переходит в 10:33:58 когда Соболева Е.В. уже сидит в автомобиле и в отношении нее составляются административные материалы.

Дополнительный запрос о предоставлении недостающей части записи к установленному времени ГИБДД УМВД России по городу Архангельску не исполнен.

Согласно пояснениям Соболевой Е.В. видеозапись ей демонстрировалась только после того, когда она находясь в патрульном автомобиле возражала в отношении предъявленного обвинения в нарушении правил дорожного движения.

Запись прерывается в тот момент когда Соболева Е.В. еще не находилась в патрульной машине и не оспаривала вмененное ей правонарушение. Также на записи отсутствуют моменты выключения и включения регистратора, что свидетельствует о наличии признаков монтажа.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Архангельску отказано в предоставлении записи с 10:20:20 до 10:33:58, что свидетельствует о фиксации на данной видеозаписи сведений которые следует толковать в пользу невиновности Соболевой Е.В.

В связи с данными обстоятельствами принимаю в качестве достоверных ее показания о том, что первоначально сотрудниками ГИБДД ей не предъявлялось нарушение п.2.1.2 Правил и только после того как она оспаривала правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ ФИО4 указал ей на нарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Других доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность Соболевой Е.В. в его совершении, в деле нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Соболевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 11 ноября 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Соболевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Соболевой Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 11 ноября 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Соболевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.

Судья А.С.Харлов