Решение по делу № 33-5229/2020 от 27.02.2020

Судья Станевич А.В. Дело № 33-5229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	14 апреля 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» к ( / / )1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе истца на определение судьи Таглстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2020 об оставлении искового заявления без движения,

установил:

СНТ «СТ № 20 АО НТМК «Белая Леба» обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.02.2020 представить документ, подтверждающий содержание направленного в адрес ответчика почтового отправления, а именно нахождение в нем искового заявления с приложенными документами, в частности опись вложения.

Не согласившись с таким определением, представитель истца ( / / )4 обратился с частной жалобой, в которой указал на нарушение судьей норм процессуального права. Указал, что опись вложения является атрибутом ценного письма, а не заказного, в связи с чем ее вложение в заказное письмо не предусмотрено правилами отправки почтовой корреспонденции. Учитывая, что сотрудник Почты России, заверяя опись вложения, зачастую не проверяет ее содержание и не сопоставляет с фактическим вложением, наличие описи не может являться достоверным доказательством направления необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Оснований для извещения лиц, участвующих в деле с целью их заслушивания в судебном заседании с учетом несложности разрешаемого процессуального вопроса не усматривается.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рассмотрение данного вопроса допустимо в период введения ограничительных мер.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оставляя заявление без движения, судья верно исходил из того, что в отсутствие описи вложения, подтверждающей содержание направленной ответчику корреспонденции, истцом не соблюдены положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательств направления копии искового заявления и копии приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным, основанным на верном применении норм процессуального закона.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование довода о том, что данное требование было истцом выполнено, последний ссылается на приложенный к исковому заявлению кассовый чек АО «Почта России» от 24.01.2020 о направлении в адрес ответчика заказного письма (л.д. 5, 52).

Вместе с тем, исследовав данный документ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что требования приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были им соблюдены.

Действительно, факт направления почтового отправления (заказного письма) ответчику подтверждается кассовым чеком (квитанцией), приложенной к иску и оформленной в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.3.9 названного Порядка, при оформлении приема регистрируемых почтовых отправлений на ПКТ (почтово-кассовом терминале) на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении № 13 к настоящему Порядку, в частности, номер почтового идентификатора регистрируемого почтового отправления, отправитель, адресат.

Таким образом, сведений о документах, содержащихся в отправляемом почтовом отправлении, названная квитанция не содержит и потому факт направления ответчику исковых материалов подтверждать не может. Опись вложения, удостоверенная сотрудником почтового отделения, истцом не представлена, однозначно установить содержание направленного в адрес ответчика письма, в частности наличие в нем искового заявления и приложенных к нему документов, при данных обстоятельствах невозможно.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил иск без движения.

Доводы о том, что опись вложения удостоверяется сотрудником почты и вкладывается в ценное письмо, а не заказное, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с п. 5.3.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления могут быть приняты к пересылке с дополнительными услугами: простым или заказным уведомлением о вручении, описью вложения.

Таким образом, вложение в почтовое отправление описи представляет собой лишь дополнительную услугу, предоставляемую оператором связи при отправке любого регистрируемого почтового отправления, в том числе заказного письма.

Доводы жалобы о том, что сотрудник почтового отделение не проверяет содержание описи и сопоставляет ее с фактическим содержанием отправления, также являются несостоятельными, поскольку указанные обязанности возложены на почтовых работником пунктом 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение работником отделения связи своих обязанностей, является основанием для привлечения его к ответственности и не может явиться основанием для иных выводов.

Поскольку в целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального закона, они не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Таглстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Садового некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.