Решение по делу № 8Г-1476/2023 [88-8092/2023] от 13.01.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8092/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-828/2022

УИД 61RS0001-01-2021-008618-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

            Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1, за счет собственных средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта - элемента внешнего благоустройства (ограждения) домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и освободить территорию общего пользования от незаконно установленного элемента внешнего благоустройства (ограждения) домовладения, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в котором просила суд обязать администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно приложенной схеме в обращении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

            Решением Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.

            Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

            Суд обязал администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 согласно приложенной схеме в обращении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств и своими силами осуществить демонтаж самовольно расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и освободить территорию общего пользования от незаконно установленного элемента внешнего благоустройства (ограждения) домовладения, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда

            В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, об обязании заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков - отказано.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что полученный ФИО1 ответ Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону незаконен и не обоснован. Отмечает, что схема перераспределения земель содержит чертеж границ земельного участка, имеющего правильную геометрическую форму прямоугольника. Считает, что судом оставлено без внимания архивное дело, представленное в материалы дела, в котором содержится ситуационный план земельного участка ФИО1 на 2006 год, при вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию, где имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически исходя из мотивировочной части иска, истец настаивает на высвобождении земельного участка, не подлежащего идентификации, поскольку не указана его площадь, конфигурация и координаты местоположения. Отмечает, что истец настаивал на сносе забора, ограждающего домовладение, принадлежащего ответчику на праве собственности. Считает, что у Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отсутствуют законные основания требовать сноса ограждения чужого земельного участка.

            Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 об обязании заключить соглашение о перераспределении земель и земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонам доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ и положив в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», и исходил из того, что расположение спорных строений, принадлежащих ФИО1 и расположенных с заступом за границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не препятствуют эксплуатации подземной линии бытовой канализации и кабельной линии городских телефонных сетей, в связи с чем, могут быть сохранены в фактическом расположений, при условии обязания собственника участка, в случае необходимости, не чинить препятствий в проведении работ по обслуживанию городской линии бытовой канализации и линии городских телефонных сетей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления В Российской Федерации», исходила из того, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок с кадастровым номером №, установив на нем элементы внешнего благоустройства (кирпичное ограждение, навес) без согласования, в нарушение установленного порядка.

Таким образом, судом установлен факт использования ФИО1 территории прилегающего земельного участка, государственная собственность которого не разграничена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обязании заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что схема образуемого земельного участка по <адрес> не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части вклинивания, изломанности границ и чересполосицы <адрес> в результате предполагаемого перераспределения земель и (или) земельных участков, находящих в муниципальной собственности или государственная собственность которых не разграничена и земельного участка по ул. <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа самовольно возведенного объекта капитального строительства, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении ФИО1 определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование указанного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отсутствуют законные основания требовать сноса ограждения чужого земельного участка, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Доводы кассатора о несогласии с полученным ФИО1 ответом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и основанием для его отмены не являются.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного кодекса.

Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьи 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В свою очередь, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По материалам дела установлено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок, находится в границы земель территории общего пользования, его предоставление в частную собственность ответчика по первоначальному иску приведет к изменению конфигурации линии застройки улицы и изменению ее архитектурного облика, что не может быть признано допустимым.

Кроме того, право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению.

В соответствии с подпунктом 11 пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, которым к основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При этом федеральный законодатель устанавливает в числе прочих охранную зону объектов систем газоснабжения, охранную зону электрических сетей (ЛЭП), охранную зону железных дорог, охранную зону теплоснабжения, охранную зону инженерных сетей (коммуникаций), охранную зону водопровода, охранную зону кабельных линий и охранную зону трубопроводов (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации). Особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, установленные судом обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что схема расположения земельного участка подготовлена без учета требований к ее подготовке, установленных статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и исключает возможность удовлетворения заявленных требований о перераспределении земельного участка с последующим его предоставлением ФИО1 в частную собственность.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи