Решение по делу № 2-2396/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/22 по иску ПАО «Сбербанк» к Худякову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:    

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Худякову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 529 781,82 руб., из которой 459 995,12 руб. – просроченный основной долг, 61 472,82 руб. – просроченные проценты, 7 563,88 руб. – неустойка, 750 руб. – другие комиссии, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 497,82 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №...хххххх8824 по эмиссионному контракту №...-№... от 03.07.2012 г. Также ответчику был открыт счет № №... Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых, неустойка составляет 36% годовых.

По состоянию на 01.04.2022 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 529 781,82 руб., из которой 459 995,12 руб. – просроченный основной долг, 61 472,82 руб. – просроченные проценты, 7 563,88 руб. – неустойка, 750 руб. – другие комиссии.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 497,82 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Худяков И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, направил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать, поскольку при заключении кредитного договора Худяков И.В. имел достаточный доход для исполнения обязательств, но в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, ответчик находится в затруднительном материальном положении, что сделало невозможным исполнение им обязательств. Он своевременно уведомил Банк о финансовой несостоятельности ответчика, однако банк не остановил начисление процентов, что повлекло увеличение размера задолженности. Указал, что ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов представленных банком документов, подтверждающих право требования Банка к Худякову И.В., надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований Банка просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. г. Худяков И.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Худякову И.В. кредитную карту Visa Classic Momentum №...хххххх8824 по эмиссионному контракту №...-№... от 03.07.2012 г.

Из соответствующего заявления Худякова И.В. на получения кредитной карты следует, что ответчик просит выдать карту Visa Credit Momentum, вместе с тем, в случае перевыпуска карты просит выдать карту Visa Classic, что подтверждается отметкой в соответствующей графе заявления.

10.03.2016 г. в связи с подачей Худяковым И В. заявления о перевыпуске карты ввиду утраты Пин-кода, Банком ответчику была выдана новая карта в соответствии с вышеизложенными условиями, указанными в заявлении - Visa Classic.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка Худяков И.В. ознакомлен, обязался выполнять, что подтверждается подписью Худякова И.В. в соответствующей графе заявления на выдачу карты.

Как следует из п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка, в соответствии с Тарифами банка.

Тарифами банка предусмотрена процентная ставка годовых по кредиту – 19 % (п.4), неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % (п. 7).

Согласно п. 1.2.1 Тарифного плана Visa Classic комиссия за годовое обслуживание кредитной карты Visa Classic составляет 750 рублей.    В силу п. 3.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа, по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода, по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно п. 5.2.11 Условий Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанном клиентом в заявление.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

01.03.2022 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 31.03.2022 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 529 781,82 руб., из которой 459 995,12 руб. – просроченный основной долг, 61 472,82 руб. – просроченные проценты, 7 563,88 руб. – неустойка, 750 руб. – другие комиссии.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В письменных возражениях ответчик по сути не оспаривал расчет размера задолженности по основному долгу, указывая на невозможность его оплаты ввиду тяжелых жизненных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Худякова И.В. задолженности по основному долгу заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки письменным доводам ответчика о снижении суммы просроченных процентов по кредитному договору оснований к этому суд не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела, при заключении кредитного договора Худяков И.В. был ознакомлен с его условиями, а так же с Тарифами Банка, где отражена, в том числе, процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых, согласился с ними, что подтверждается личной подписью Худякова И.В. в соответствующей графе, подлинность подписи не была оспорена ответчиком в рамках судебного заседания. Таким образом, поскольку предусмотренные договором проценты, как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 61 472,82 руб.

Кроме того банк просит взыскать с Худякова И.В. неустойку в размере 7 563,88 руб.

В письменных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки исходя из того, что указанная неустойка является несоразмерной основной сумме долга и последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, степени вины ответчика, а также заявленного размера неустойки в сумме 7 563,88 рублей при сумме основного долга 459 995,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 529 781,82 руб., из которой 459 995,12 руб. – просроченный основной долг, 61 472,82 руб. – просроченные проценты, 7 563,88 руб. – неустойка, 750 руб. – другие комиссии (комиссия за годовое обслуживание карты).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 497,82 руб. подтверждены платежным поручением № 66095 от 11.04.2022 г. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Худякова Ивана Владимировича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №... от 03.07.2012 г. в размере 529 781,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497,82 руб., а всего взыскать 538 279 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь