Решение по делу № 2-205/2021 (2-2474/2020;) от 24.11.2020

№ 2-205/2021

УИД26RS0023-01-2020-006109-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021                 город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

с участием истца Олейникова А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Минераловодского городского округа по СК ФИО10,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Олейникова .............. к Управлению муниципального хозяйства АМГО по СК о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Олейников .............. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием в размере 59 997 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 19 октября 2020 года в 10 часов 54 минуты в районе .............. .............. произошло ДТП (наезд на крышку люка смотрового колодца, принадлежащий ПАО “Ростелеком”), в результате чего, автомобилю .............., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ДПС был составлен административный материал. 22 октября 2020 года истцом было вручено уведомление ПАО “Ростелеком” о произошедшем ДТП, а также о месте и времени проведения автотехнической экспертизы. Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился. Смета на ремонт, составленная специалистами ИП ФИО9 «Судебная экспертиза «КАВКАЗ» составила 59 997 рублей. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ПАО “Ростелеком” стоимость ремонта автомобиля марки .............., принадлежащего истцу Олейникову .............. на праве собственности, в сумме 59 997 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Из письменных возражений и отзыва представителя ответчика (ранее, впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим) ПАО «Ростелеком» ФИО16, действующего по доверенности следует, что была проведена выездная проверка с целью выявления принадлежности колодца связи по адресу пер. Межквартальный 4 ПАО «Ростелеком». По факту проверки установлено следующее: ПАО «Ростелеком» не является собственником, владельцем или пользователем линейно-кабельного сооружения связи, в состав которого входит смотровой колодец кабельной телефонной канализации, расположенный по адресу .............., .............. домовладений ..............; Рассматриваемый колодец кабельной канализации расположен на проезжей части дороги. Рассматриваемый колодец кабельной канализации не находится на обслуживании и введении Технического блока филиала, на балансе не состоит. На момент выездной проверки, рассматриваемый смотровой колодец был открыт, кабели связи отсутствуют. Рассматриваемое линейно-кабельное сооружение связи проходит параллельно линиям связи ПАО «Ростелеком». Линии ПАО «Ростелеком» расположены на прилегающей к дороге территории (обочине). Также рассматриваемый смотровой колодец кабельной канализации расположенный по адресу .............., пер. Межквартальный, в районе домовладений .............., не является собственностью ПАО «Ростелеком» и не находится на балансе и на техническом обслуживании Общества. В рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд .............. впоследствии не настаивал, просил в иске отказать, поскольку ПАО «Ростелеком» не являются надлежащим ответчиком по делу. Также представитель ответчик одновременно сообщал о том, что в районе домовладения .............. по адресу .............., .............., на прилегающий к дороге территории, расположен смотровой колодец кабельной канализации связи, находящийся в собственности ПАО «Ростелеком», на балансе и на техническом обслуживании Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком». Рассматриваемый смотровой колодец кабельной канализации связи находится в технически исправном состоянии, накрыт чугунной крышкой входного люка тяжелого типа плотно прилегающей к корпусу люка, что соответствует требованиям установленными "Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи" утвержденных Минсвязи России 21.12.1995 года и подтверждается прилагаемыми фотографиями и схемой прокладки линий связи ПАО «Ростелеком». Просил в иске отказать.

.............. и .............. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - администрация Минераловодского городского округа по СК и Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по СК.

Из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Минераловодского городского округа по СК ФИО10, действующей по доверенности следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, причины причинителя вреда. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, расположенного на автомобильной дороге, в случае его ненадлежащего содержания, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге. Согласно "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", колодец это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации. Люк колодца: Верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки. Исходя из вышеуказанного, следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания. В силу положений статьи 135 ГК РФ, владельцем колодца, положенного над инженерной коммуникацией, является владелец такой коммуникации. Правовой режим бесхозяйной вещи (ст. 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. При этом, исходя из положений ст. 236 ГК РФ, следует, что в случае отказа от права собственности на имущество бывшие собственники продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 коня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Вместе с тем для того, чтобы установить владельца смотрового колодца необходимо установить какой колодец стал причиной повреждения автомобиля колодца, а соответственно наличия самого события. Между тем, таких доказательств Истцом не представлено, т.е. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Так согласно материалам административного дела ДТП произошло в районе дома № 6 по пер. Межквартальный (схема ДТП, объяснения Истца, постановление о прекращении административного дела), между тем из пояснений Истца следует, что он наехал на люк смотрового колодца, расположенного напротив дома № 3 (или № 4) по пер. ............... В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в нем указано неверно место совершения правонарушения Истцом не обжаловано. В объяснениях Истца указано, что место совершения правонарушения является пер. Межквартальный, ............... Доводы Истца о том, что он не знал номеров домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Истец пояснил, что знал о наличии смотрового колодца, а также то, что на нем неплотно лежит люк, у него в непосредственной близости расположен гараж и он постоянно ездил по пер. Межквартальный. Более того, согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части до 1 см. Между тем, доказательств тому, что такие отклонения более одного сантиметра, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения были получены в результате именно наезда на указанный люк, поскольку согласно схеме ДТП место наезда не совпадает с местом расположения люка. Более того, как следует из административного дела происшествие произошло в сухую погоду, при нормальной видимости, в связи с чем у Истца имелась возможность предотвратить наезд на люк о котором он безусловно знал. При этом обратила внимание суда на то, что согласно материалам дела наезд произошел в отсутствие свидетелей, которые могли бы подтвердить на какой люк наехал Истец, в связи с чем, невозможно установить виновное лицо, а именно собственника смотрового колодца.

Из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по СК (ранее, впоследствии произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим) Немыкина ..............., действующего по доверенности следует, что согласно позиции истца озвученной в судебном заседании: он знал о неплотно-лежащей крышке люка колодца заранее, данная крышка находилась в таком положении более 10 лет, а ему пришлось наехать на крышку спорного колодца в связи с проведением дорожных работ на соответствующем участке дороги. Однако не о каких дорогах в акте ГИБДД речи не шло, а при опросе инспектора, он показал: что на момент наезда никаких работ и рабочих не было. В соответствии с п. п. 1.3 и 1.4 Положения об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодскою городского округа .............. (далее по тексту - Управление), утвержденного Решением совета депутатов Минераловодского городского округа .............. от .............. .............., Управление размещает заказы на выполнение работ, оказание услуг в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, содержания и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства Минераловодского городского округа. Управление осуществляет выполнение возложенных на него задач и функций на основе договорных отношений непосредственно с подрядными организациями, определенными победителями по результатам размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ. Так, Управлением никаких контрактов на ремонт уличной дорожной сети и установки крышек люков смотровых колодцев в частности, по .............. .............. не производилось. В соответствии с ст. 7 Федерального закона от .............. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", В Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Следовательно, отсутствие вышеуказанных контрактов подтверждается сведениями, находящимися в общем доступе в сети «Интернет» на сайте единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru/).Как следует из позиции Верховного суда по аналогичным спорам, а именно: из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015: «Возможность взыскания убытков с генерального подрядчика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков. Поскольку судами в полной мере не исследована совокупность условий, необходимая для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, выводы судов в части взыскания убытков не могут быть признаны обоснованными. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда». Следовательно, для правильного разрешения данного дела необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Полагаем наезд истца на люк смотрового колодца, являлся ничем иным как грубой неосторожностью самого истца, который знал заведомо о том, что крышка лежит неплотно. Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Между тем, полагаю, что возложение обязанности по возмещению вреда на орган местного самоуправления и Управление муниципального хозяйства, как орган администрации осуществляющий дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в рамках доведенных лимитов финансирования на основе договорных отношений с подрядными специализированными организациями в рамках государственной контрактной системы закупок, в частности, безосновательно. Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации, в свою очередь, люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. Следовательно, лицом ответственным за эксплуатацию колодца является собственник инженерных коммуникаций, для проведения и эксплуатации которых, указанным лицом и был построен смотровой колодец. Между тем спорный колодец на балансе муниципального образования не значится и к элементу дороги не относится в силу положений закона. В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Порядка выявления, учета и приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые объекты жилищно-коммунального хозяйства на территории Минераловодскою городского округа, утвержденного Постановлением администрации Минераловодскою городского округа от 23.06.2020 г. № 1201, сведения о недвижимом объекте жилищно-коммунального хозяйства, имеющем признаки бесхозяйного, могут поступать от исполнительных органов государственной власти Ставропольского края, органов государственной власти Российской Федерации, а также на основании: а)    заявлений юридических и/или физических лиц о наличии недвижимого имущества, предположительно оставшегося без владельца; б)    сведений о бесхозяйных недвижимых объектах жилищно- коммунального хозяйства, поступивших от государственных и/или муниципальных предприятий, учреждений; в)заявлений собственников об отказе от права собственности на недвижимый объект жилищно-коммунального хозяйства; г) иной поступившей в администрацию Минераловодскою городского округа информации о бесхозяйных объектах недвижимого имущества. В заявлении о выявлении бесхозяйного объекта по возможности указывается информация, позволяющая идентифицировать объект (местонахождение объекта, его наименование и (или) назначение, год постройки, технические характеристики, площадь и иные сведения (при наличии).Бесхозяйные объекты могут быть выявлены в процессе проведения инвентаризации, при проведении ремонтных работ на объектах инженерной инфраструктуры, обнаружения их иными способами. Однако в соответствии с п. 1.2 вышеуказанного Порядка, под бесхозяйными недвижимыми объектами жилищно-коммунального хозяйства в настоящем Порядке понимаются объекты коммунальной инфраструктуры, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственник отказался, а именно: объекты теплоснабжения; объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводные сети и сети водоотведения, объекты нецентрализованной системы холодного водоснабжения;j объекты электросетевого комплекса. Между тем, в рамках выездного заседания установлено, что спорный - смотровой колодец предназначен для размещения и эксплуатации сетей связи, не принадлежащих ПАО «Ростелеком». Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", изменение формы собственности на сети связи и средства связи осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (купля-продажа, конфискация, приватизация государственного и муниципального имущества), и допускается при условии, что такое изменение заведомо не ухудшает функционирование сетей связи и средств связи, а также не ущемляет право граждан и юридических лиц на пользование услугами связи. Следовательно, законодательство не предусматривает, обращение сетей связи в муниципальную собственность и понятие бесхозяйности таких сетей в силу того, что, исходя из формальной логики у подобных сетей для их функционирования имеется организация связи и (или) оператор. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Между тем, с Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа подобные договоры не заключались, информации, указанной в п.п. 2.1 и 2.2 Порядка выявления, учета и приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые объекты жилищно-коммунального хозяйства на территории Минераловодского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Минераловодского городского округа от 23.06.2020 г. № 1201 не поступало. Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Таким образом, налицо отсутствие таких элементов как: противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Как в отношении ПАО «Ростелеком», так и в отношении органа местного самоуправления и Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в частности. Просил в иске отказать.

Определением Минераловодского городского суда СК от .............. в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «Ростелеком» на надлежащего - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по СК, поскольку истец полагал, что указанная организация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на них.

.............. определением Минераловодского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ОАО «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога.

В судебном заседании истец Олейников .............. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Суду пояснил о том, что до его наезда на колодец были также неоднократные наезды, и люди жаловались. Он думал, что колодец ПАО «Ростелеком», так как они когда все произошло, выехали с бригадой, для правильности установления крышки люка, но когда приехали, пояснили о том, что ранее уже заваривали её. Крышка люка была на 2 см. больше самого колодца, её нельзя было установить, так как она все время ездила там, он и другие водители часто её поправляли ломом и складывали наверх покрышки от колес для предотвращения ДТП. Проблема с этим люком уже более 15 лет. Он ехал в тот день по проезжей части в свой гараж, он знал, что где – то на дороге есть этот люк, но была осень, листвы было много везде, еще шли какие- то дорожные работы, и поэтому определить точно, где именно был люк он не смог. Передним колесом он проехал нормально, а потом крышка встала вертикально и ударила автомобиль, где дверь. После ДТП кто- то обрезал кабель, так что теперь установить, чей колодец не представляется возможным. Колодец, в который он попал, расположен прямо на проезжей части, там есть еще два колодца, они немного дальше. При составлении схемы ДТП, сотрудники ГИБДД привязали адрес к большому строению дому 6, что является МКД, там нет люков, там детская площадка. Ни на одном доме не было табличек, он точных номеров домов не знает, поэтому доверился сотрудникам ГИБДД, думал, они знают номера домов и подписал схему ДТП. Указанный люк находится около дома № 3 .............., бывший цех ОАО РЖД и напротив частный дом № 4, а также люк примерно в .............. от дома № 5. Схему ДТП не оспаривал. Люк, на который он наехал, сейчас накрыт квадратной бетонной плитой. Также он не мог предотвратить наезд, так как в этот день мусоровоз разбил насосную станцию, было много рабочих, которые восстанавливали это здание, а также качество дороги не очень хорошее, приходилось объезжать любую яму «зигзагом», так как по-другому там не проедешь. Также во время выездного судебного заседания показал на люк, накрытый квадратной бетонной плитой, который расположен на проезжей части дороги ближе к кирпичному трехэтажному домовладению, со слов истца .............. бывший цех ОАО «РЖД». При вскрытии данного люка истец указал о том, что ранее внутри проходил кабель, который был обрезан кем – то после ДТП.

Представитель ответчика - Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа по СК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражение направленные ранее поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Минераловодского городского округа по СК ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв (уточненный) на иск, а также полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу считала ОАО «РЖД».

Из письменного отзыва следует, что Управление является ненадлежащим ответчиком на основании следующего. Согласно ст. ст. 2, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Исходя из системного анализа указанных положений Закона, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017."Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ 2017). Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.). В рассматриваемом случае крышка люка имелась на смотровом колодце и не была разрушена, что следует из объяснений самого Истца.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность, размера убытков, вины причинителя вреда.В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Согласно п. 12.8.4. Правил благоустройства территории Минераловодского городского округа", утвержденных Решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 02.08.2017 N 441 организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно ограждены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации. Из системного толкования приведенных выше норм материального права с четом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации s далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, расположенного на автомобильной дороге, в случае его ненадлежащего содержания, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге. При выезде на место расположения спорного смотрового колодца комиссией, состоящей из должностных лиц Управления муниципального хозяйства, а также при выезде на место специалистов МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», в том числе и кадастрового инженера установлено, что спорный колодец расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:000000:2, назначение «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта». Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и охранных зонах. Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Согласно "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", колодец это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации. Люк колодца: Верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки. Исходя из вышеуказанного, следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания. В силу положений статьи 135 ГК РФ, владельцем колодца, расположенного над инженерной коммуникацией, является владелец такой коммуникации. В смотровом колодце, имеются обрывки кабеля, использовавшегося для обеспечения телефонной связи. По объяснениям Истца на момент ДТП, кабель в смотровом колодце не был оборван. Согласно абз. 2 ч. І ст. 5 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее Закон № 126-ФЗ) сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.В соответствии с п. 24 ст. 2 Закона № 126-ФЗ сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи. Часть 1 ст. 15 Закона № 126-ФЗ устанавливает, что технологические сети связи предназначены для обеспечения производственной деятельности организаций, управления технологическими процессами в производстве. Технологии и средства связи, применяемые для создания технологических сетей связи, а также принципы их построения устанавливаются собственниками или иными владельцами этих сетей. В силу пункта 1 статьи 8 № 126-ФЗ сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения установлены Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68. Таким образом, обязательная государственная регистрация прав собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (в том числе и регистрация договора аренды с правом выкупа) была законодательно определена только с 2005 году. Исходя из вышеуказанного следует, что отсутствие регистрации права собственности на сети связи, не свидетельствует об отсутствии владельца таких сетей. Мероприятия по постановке на учет коммуникаций связи (смотрового колодца), предусмотренные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" не проводились, сведений о том, что произведена постановка на соответствующий учет объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определить объекты как бесхозяйные, т.е. не имеющие собственника, балансодержателя. Более того, правовой режим бесхозяйной вещи (ст. 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. При этом, исходя из положений ст. 236 ГК РФ, следует, что в случае отказа от права собственности на имущество бывшие собственники продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания. В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, являются федеральной собственностью. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" предусмотрено, что пользование таким земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги". Исходя из вышеуказанных норм Закона считаем, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД». Более того вызывает сомнение и наличие самого события. Считаем, что Истцом не представлено доказательств причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Так согласно материалам административного дела ДТП произошло в районе дома № 6 по пер. .............. (схема ДТП, объяснения Истца, постановление о прекращении административного дела), между тем из пояснений Истца следует, что он наехал на люк смотрового колодца, расположенного напротив дома № 3 (или № 4) по пер. ............... В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в нем указано неверно место совершения правонарушения Истцом не обжаловано. В объяснениях Истца указано, что место совершения правонарушения является пер. Межквартальный, д. 6.Напротив колодца по пер. Межквартальный, 3 находится жилой дом № 4, на котором имеется нумерация (указано крупным шрифтом), что отражено на многочисленных фото, имеющихся в материалах дела, в связи с чем доводы Истца и сотрудников ГИБДД о том, что неправильно указан № 6, ввиду того, что на здании напротив колодца отсутствовала нумерация, вызывают сомнения. Согласно материалам дела наезд произошел в отсутствие свидетелей, которые могли бы подтвердить на какой люк наехал Истец. Как следует из объяснений Истца, он знал о наличии смотрового колодца, а также то, что на нем неплотно лежит люк, у него в непосредственной близости расположен гараж и он постоянно ездил по пер. Межквартальный, но наехал на него ввиду того, что на дороге проводились какие то работы, однако из оказаний сотрудника ГИБДД следует, что по приезду на место ДТП. никого кроме Истца не было. Более того, как следует из административного дела происшествие произошло в сухую погоду, при нормальной видимости, в связи с чем у Истца имелась возможность предотвратить наезд на люк о котором он безусловно знал. Исходя из вышеуказанного, просила в удовлетворении требований к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» Северо – Кавказская железная дорога ФИО11, действующий по доверенности, представил письменный отзыв на иск, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда, указав о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМХ АМГО по СК.

Из письменного отзыва на иск следует, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Смотровой колодец, а также расположенные в нем обрывки сетевого кабеля ОАО «РЖД» не принадлежат. Тот факт, что данный колодец находится на земельном участке с кадастровым номером 26:24:000000:2 с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта» не доказывает, что это имущество принадлежит ОАО «РЖД». На указанном земельном участке также расположена муниципальная автодорога, которая в деятельности ОАО «РЖД» не задействована. С учетом того, что смотровой колодец находится на автодороге муниципального образования Минераловодский ГО, то Управление муниципального хозяйства АМГО по СК является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное требованию по обеспечению дорожной деятельности закреплено и в подпункте 9, пункта 2 Положения об администрации Минераловодскою городского округа, утвержденное решением Совета депутатов Минераловодскою городского округа Ставропольского края от 09 октября 2015 года №10.Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634- 2019. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Управление муниципального хозяйства АМГО по СК. Согласно ответов на судебный запрос структурных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД» (Минераловодской дистанции сигнализации централизации и связи, Минераловодской дистанции электроснабжения, Минераловодского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению, Минераловодской дистанции пути) установлено, что данный колодец кабельной канализации не используется в деятельности железнодорожного транспорта. Согласно паспорта узла связи кабельная канализация Минераловодского регионального центра связи расположена на другой стороне проезжей части относительно дома № 3 .............. и заканчивается значительно не достигая спорного колодца. Вместе с тем, сама автомобильная дорога, как и земельный участок под ней, и полоса отвода автомобильной дороги, должны находиться на балансе ответчика, а обязанности по содержанию данной дороги и обеспечению безопасности движения входят в обязанности именно администрации Минераловодского городского округа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 по Минераловодскому городскому округу ФИО7 А.А. показал о том, что точное число не помнит, поступило сообщение от дежурного ОВД о том, что произошло ДТП, приехал с напарником по указанному адресу, было установлено, что водитель совершил наезд на люк. По приезду на место, люк был открыт. В связи с тем, что прошло 4 месяца, точный адрес не помнит, только помнит лишь месторасположение. Приехав на место, обнаружили, автомобиль «Форд» и водителя Олейникова, который пояснил о том, что наехал на открытый люк. Автомобиль был поврежден крышкой люка, так как она «сыграла» когда водитель проехал по люку. Были листья, поскольку это была осенью. Все было зафиксировано, оформлено. Когда приехали, крышка люка была открыта и лежала рядом. Также свидетелю представлена схема ДТП для обозрения. После обозрения схемы ДТП указал о том, что люк указан крестиком. Свидетели ДТП отсутствовали. На дороге где все произошло, никаких работ не проводилось, знаков соответствующих тоже не было. Место столкновение привязано к ближайшему объекту - пер. Межквартальный, ............... По какой причине привязали место ДТП к дому № 6, а не к дому № 3, точно пояснить не смог, впоследствии указал о том, что возможно по навигатору. При выявленных недостатках на дороге всегда составляется акт, далее выносится предписание и направляется в администрацию для их устранения. В данном случае не смог пояснить составлялся ли указанный акт. В целях безопасности хотели закрыть крышку люка, но вплотную не удалось закрыть, так как крышка люка не сходилась по размерам.

Также во время выездного судебного заседания показал на люк, накрытый квадратной бетонной плитой, который расположен на проезжей части дороги ближе к кирпичному трехэтажному домовладению, номер указанного домовладения ему неизвестен, однако утвердительно заявил о том, что местом ДТП является именно люк, накрытый бетонной крышкой. По навигатору было указано, что это номер дома 6, кроме того на трансформаторной будке указана цифра 6, в связи с чем, он и подумал, что указанный объект имеет номер объекта 6. После выездного судебного заседания подтвердил о том, что схема ДТП от 19.10.2020 соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены при выездном судебном заседании, а именно люк был привязан к объекту, который находился рядом с колодцем.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, проведя выездное судебное заседание по месту нахождения спорного объекта, просмотрев фотоматериалы, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в 10 часов 54 минуты в районе пер. Межквартальный .............. произошло ДТП, наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего, крышка люка смотрового колодца повредила принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль ..............

Из экспертного заключения № .............. от .............. (автотехническая экспертиза, проведенной ИП ФИО9 «Судебная экспертиза «КАВКАЗ» следует, что согласно акту осмотра .............. .............. имеются следующие повреждения: порог двери левой- коробление с заломом, вытяжка металла, сколы ЛКП. Стоимость ремонта составляет 59 997 рублей, что подтверждается ремонтом - калькуляцией .............. от .............. Приложение ............... Также эксперт ответил на поставленные вопросы: Вопрос ..............: Каковы наличие и характер повреждений транспортного средства – .............. .............., Per. знак: М638ТР26? Ответ: Наличие и характер повреждений ТС FORD MONDEO, г/н M638TP26 определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС от "28"октября 2020 (Приложение ..............). Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы (Приложение ..............); Вопрос ..............: Каковы причины возникновения технических повреждений КТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП)?Ответ: Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; Вопрос ..............: Каковы технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию? Ответ: Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение ..............) и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; Вопрос ..............: Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства .............. .............. .............., .............., относящемуся к дорожно-транспортному происшествию? Ответ: Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD MONDEO, VIN .............., Per. знак: M638TP26, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию, мог составлять 59 997 рублей.

Из административного материла по факту ДТП, зарегистрированного в ФИО4 по Минераловодскому городскому округу КУСП .............. от .............., имевшего место по адресу: .............., пер. Межквартальный, .............., с участием водителя ФИО5, истребованного по запросу суда, установлены следующие обстоятельства.

19.10.2020 в 10 часов 54 минут в Д/Ч МВД ФИО6 по Минераловодскому городскому округу поступило сообщение о том, что в .............., пер. Межквартальный, .............., произошло ДТП, без пострадавших. На место происшествия был направлен наряд ГАИ, о чем составлен рапорт дежурного смены Д/Ч МВД ФИО6 по Минераловодскому городскому округу ФИО12 от ...............

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО4 Росси по Минераловодскому ГО ФИО7 А.А. от .............. следует, что .............. неся службу совместно с ОГИЮДД ФИО4 по Минераловодского ГО ФИО13,было получено сообщение по радиостанции из дежурной части ФИО4 по Минераловодскому городскому округу, о ДТП по адресу: .............., .............., ............... Выездом по выше указанном у адресу было установлено следующее: водитель ФИО5 управляя автомобилем .............., гос.номер .............., допустил наезд на крышку люка смотрового колодца.

На месте ДТП сотрудниками была составлена справка о ДТП от 19.10.2020, из которой следует, что водитель ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле .............., страховой полис РРР .............. (ОАО Альфа), двигаясь 19.10.2020 в 10 часов 50 минут по адресу: .............., .............., .............., повредил левый короб т/с, в результате наезда на препятствие в виде крышки люка смотрового колодца.

Из схемы ДТП от 19.10.2020, составленной в 10 часов 55 минут, сотрудниками ОГИБДД в присутствии водителя ФИО5, понятых следует, что водитель на автомобиле двигался в строну переулка Межквартальный и допустил наезд на люк, имеется схематичное расположение указанного обстоятельства.

Согласно объяснений ФИО5 от .............. следует, что .............. в 10 часов 50 минут он двигался на своем т/с .............., по .............., допустил наезд на препятствие в виде крышки люка смотрового колодца, чем повредил левую часть своего т/.............. суток светлое, покрытие дороги грунтовое, сухое. В результате ДТП каких – либо повреждений он не получил.

.............. сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО4 по Минераловодского ГО ФИО7 А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в отношении ФИО5, и на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из фотоматериалов по факту ДТП от .............., содержащихся на диске, просмотренных в судебном заседании следует, что имеется фотография автомобиля .............., люка (колодца), с которым рядом лежит крышка от данного люка.

Исходя из ответов на запрос суда от .............. и .............. ОГИБДД ФИО4 по Минераловодскому городскому округа по СК следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о несоответствии дорожного покрытия (колодца) по делу об административном правонарушении по факту ДТП .............., с участием водителя ФИО5, не составлялся. Также сообщаем, что ввиду отсутствия акта выявленных недостатков улично – дорожной сети, представление (предписание), об устранении нарушений дорожного покрытия (колодца), в адрес администрация Минераловодского городского округа по СК, а также управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, не направлялось. Ранее, был направлен акт недостатков улично – дорожной сети по указанному делу по факту ДТП от 19.10.2020, с участием водителя ФИО5 как ошибочно направленный.

Согласно ответу на запрос суда от 24.12.2020 кому принадлежит (эксплуатирующая организация) смотровой колодец, расположенный на проезжей части по адресу: СК, .............., .............. администрация Минераловодского городского округа по СК сообщает о том, что в реестре имущества Минераловодского городского округа смотровой колодец, расположенный по адресу: СК, .............., пер. Межквартальный, 6, не числится.

Исходя из сообщения от 29.01.2021 Управления имущественных отношений АМГО на обращение представителя АМГО следует, что в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Минераловодского городского округа, числится объект: автомобильная дорога, наименование уличного сооружения: автомобильная дорога; идентификационный .............. .............., протяженность 0,20 км, покрытие дороги - твердое, местонахождение: СК, .............., ............... На указанный объект не зарегистрировано право муниципальной собственности. Данный объект был принят в муниципальную собственность на основании решения Совета депутатов Минераловодского городского округа СК от 14.03.2017 № 385 «О принятии в муниципальную собственность Минераловодского городского округа СК дорог по улицам, переулкам, проездам расположенным в границах Минераловодского городского округа СК», и на основании указанного решения занесен в реестр. Последний перечень утвержден решением Совета депутатов Минераловодского городского округа « Об утверждении перечня имущества (автомобильных дорог по улицам, переулкам, проездам расположенных в границах Минераловодского городского округа СК, находящегося в муниципальной собственности и включенного в состав муниципальной Казны Минераловодского городского округа СК» от 29.05.2019 № 775.

Из сообщения Управления муниципального хозяйства АМГО от .............. на обращение представителя АМГО следует, что работы по благоустройству дворовой территории МКД .............. по пер. Межквартальный .............. выполнены в .............. в рамках федерального проекта «Формирование современной городской среды» в полном объеме согласно проектно- сметной документации. Благоустройство придомовой территории МКД .............. по пер. Межквартальный .............. выполнено в рамках муниципальной программы Минераловодского городского округа « Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы по долгосрочном у контракту 2018-2019. Работы выполнены в полном объеме согласно сметной документации.

Из ответа на запрос ПАО «Ростелеком» от .............. о принадлежности колодца кабельной канализации, расположенного по адресу .............., .............., в районе домовладений .............., сообщают, что по сведениям специалистов Технического блока Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» рассматриваемый смотровой колодец кабельной канализации связи, расположенный по адресу .............., пер. Межквартальный, в районе домовладений .............., не является собственностью ПАО «Ростелеком», не находится на балансе и на техническом обслуживании Общества.

Из служебной записки и.о. начальника ГЦТЭТ .............. филиала ПАО «Ростелеком» ФИО14 от .............. следует, что проведена выездная проверка с целью выявления принадлежности колодца связи по адресу пер. Межквартальный 4 Публичному Акционерному Обществу Ростелеком. По факту проверки установлено следующее: ПАО «Ростелеком» не является собственником, владельцем или пользователем линейно-кабельного сооружения связи в состав которого входит смотровой колодец кабельной телефонной канализации, расположенный по адресу .............., пер. Межквартальный, в районе домовладений ..............; Рассматриваемый колодец кабельной канализации расположен на проезжей части дороги; Рассматриваемый колодец кабельной канализации не находится на обслуживании и в ведении Технического блока филиала, на балансе не состоит. На момент выездной проверки, рассматриваемый смотровой колодец был открыт, кабели связи отсутствуют; Рассматриваемое линейно-кабельное сооружение связи проходит параллельно линиям связи ПАО «Ростелеком». Линии ПАО «Ростелеком» расположены на прилегающей к дороге территории(обочине). В состав комиссии входили: ФИО1 - Ведущий инженер ПАО «Ростелеком», ФИО2- Электромеханик «РЖД», ФИО3 - Руководитель отдела благоустройства и дорожно-мостового хозяйства администрации Минераловодского городского округа. Фотоматериалы с места проверки, а также схему прокладки линий связи ПАО «Ростелеком» прилагает.

Также из ответа на запрос от 04.02.2021г. .............., о принадлежности канализационного колодца, расположенного по адресу .............., пер. Межквартальный, в районе домовладения .............., ПАО « Ростелеком» сообщает, что по информации специалистов Блока технической инфраструктуры Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком», сложенной в служебной записке от 08.02.2021г., рассматриваемый канализационный колодец не является собственностью ПАО «Ростелеком», не находится на балансе и на техническом обслуживании Общества, собственник - неизвестен. Одновременно сообщают, что в районе домовладения .............. по адресу .............., пер. Межквартальный, на прилегающий к дороге территории, расположен смотровой колодец кабельной канализации связи, находящийся в собственности ПАО «Ростелеком», на балансе и на техническом обслуживании Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком». Рассматриваемый смотровой колодец кабельной канализации связи находится в технически исправном состоянии, накрыт чугунной крышкой входного люка тяжелого типа плотно прилегающей к корпусу люка, что соответствует требованиям установленными "Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи" утвержденных Минсвязи ФИО6 .............. и подтверждается прилагаемыми фотографиями.

Согласно сведений из Росреестра по СК о предоставлении выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости от .............. и .............. следует, что:

- сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют на колодец кабельной канализации, расположенный на проезжей части по адресу: СК, .............., пер. Межквартальный, ..............;

- сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют на колодец кабельной канализации, расположенный на проезжей части по адресу: СК, .............., пер. Межквартальный, ..............;

- предоставлена выписка ЕГРН на переулок Межквартальный .............., СК, назначение объекта - многоквартирный .............. года постройки, общей площадью .............. и земельный участок.

-предоставлены выписки ЕГРН на переулок Межквартальный .............., СК, назначение объектов- жилой дом, площадью .............. и земельный участок, ..............м., категория земель – земли населённых пунктов – ИЖС, общая долевая собственность.

Для устранения противоречий возникших при рассмотрении дела касаемо места ДТП (места нахождения спорного колодца (люка), суд в составе судьи, секретаря судебного заседания, с участием сторон по делу, и свидетеля ФИО7 А.А., провел выездное судебное заседание по адресу: СК, .............., .............., .............., где продолжил допрос свидетеля Слюсаренко ..............

На месте выездного судебного заседания судом было установлено наличие трех колодцев (люков): колодец, накрытый чугунной крышкой, находящийся возле щитка ближе к кирпичному трехэтажному зданию; колодец, накрытый квадратной бетонной плитой, который расположен на проезжей части дороги ближе к кирпичному трёхэтажному зданию и колодец, находящийся посередине проезжей части дороги. Поскольку спорные колодцы являлись те, которые располагались ближе к кирпичному трехэтажному зданию, именно они исследовались судом, и были, в связи с зимним периодом времени раскопаны при помощи строительного инвентаря (лопаты).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 по Минераловодскому городскому округу Слюсаренко ............... указал на колодец (люк) накрытый квадратной бетонной плитой, который расположен на проезжей части дороги, ближе к кирпичному трехэтажному зданию, номер указанного домовладения ему неизвестен, однако утвердительно заявил о том, что местом ДТП является именно люк, накрытый бетонной крышкой. Также показал о том, что по навигатору было указано, что это номер дома 6, кроме того, на трансформантой будке указана цифра 6, в связи с чем, он и подумал, что указанный объект имеет номер объекта 6. После выездного судебного заседания подтвердил о том, что схема ДТП от .............. соответствует тем обстоятельствам которые были установлены при выездном судебном заседании, а именно люк был привязан к объекту, который находился рядом с колодцем.

Также во время выездного судебного заседания истец Олейников .............. показал на люк, накрытый квадратной бетонной плитой, который расположен на проезжей части дороги ближе к кирпичному трехэтажному домовладению, со слов истца дом № 3 бывший цех ОАО «РЖД». При вскрытии данного люка истец указал о том, что ранее внутри проходил кабель, который был обрезан кем – то после ДТП. Визуально была обнаружена металлическая труба, в которой когда – то находился кабель, а также в колодце имеется мусор.

Также во время выездного судебного заседания представитель ответчика ПАО «Ростелеком» показал на люк (смотровой колодец кабельной канализации), расположенный рядом с щитком, накрытый чугунной крышкой, в районе домовладения № 3 по указанному адресу, на прилегающей к дороге территории, пояснив при этом, что указанный объект находится в собственности ПАО «Ростелеком». При вскрытии указанного люка, по ходатайству представителя ПАО «Ростелеком» было установлено, наличие кабелей (сетей) в асбоцементных трубах.

Согласно ответу на запрос суда от .............. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о предоставлении информации о линейно- кабельной канализации сообщает о том, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» является гарантируемым поставщиком, содержание электрических сетей не входит в сферу его деятельности, письмо перенаправлено в ГУП СК «Ставэлектросеть» ...............

Из ответа ГУП СК «Ставэлектросеть» .............. от .............. следует, что колодец кабельной канализации на проезжей части по адресу: СК, .............., пер. Межквартальный, .............. не находится в зоне ответственности филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» и на балансе предприятия не состоит.

Исходя из ответа на запрос суда от .............. ОАО РЖД центральная дирекция по теплоснабжению Северо - Кавказская дирекция по теплоснабжению Минераловодский ТУ следует, что колодец кабельной канализации на проезжей части по адресу: СК, .............., .............., .............. не состоит на балансе СК ДТВу-3.

Согласно ответу на запрос суда от .............. филиал ОАО «РЖД» Северо - Кавказская железная дорога о предоставлении информации о балансовой принадлежности колодца кабельной канализации на проезжей части по адресу: СК, .............., .............., .............. сообщает следующую информацию о том, что на балансе структурных подразделений Минераловодского ТУ СКжд, в том числе Минераловодской дистанции пути (ПЧ-10), кабельных линий и колодцев кабельной канализации по вышеуказанному адресу нет.

В соответствии с ответом на запрос суда от .............. Управление архитектуры и градостроительства АМГО СК сообщает о том, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и архиве Управления топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: СК, .............., .............., дом 3 и 4 (цех ОАО РЖД) отсутствует.

Согласно сведений из Росреестра по СК о предоставлении выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости от .............. следует, что:

- сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют на колодец кабельной канализации, расположенный на проезжей части по адресу: СК, .............., .............., ...............

- предоставлена выписка ЕГРН на переулок Межквартальный .............., СК, назначение объекта - земельный участок, площадью 6 000, 85 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная территория, для размещения промышленных объектов, правообладатель ОАО « Промтранстехмонтаж».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от .............. следует о том, что .............. деятельность юридического лица прекращена, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сведений из Росреестра по СК о предоставлении выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости от .............. следует, что представлена выписка ЕГРН на телефонную канализацию по объекту .............. правообладатель ПАО «Ростелеком», собственность .............. от .............., местоположение: СК, .............., .............., а также сообщено о том, что реестровое дело и технический паспорт на указанный объект отсутствует.

В соответствии с паспортом узла связи РЦС – 3 и ответов на запрос суда от .............. ОАО « РЖД» следует, что колодец кабельной канализации, расположенный на проезжей части по адресу: СК, .............., .............., д. 3, на балансе Минераловодской дистанции электроснабжения, Минераловодской дистанции сигнализации, централизации и блокировки не числится. Также Минераловодский региональный центр связи сообщает о том, что на балансе РЦС-3 имеется незначительный участок кабельной канализации, проходящий по ............... Однако он располагается на противоположной стороне проезжей части относительно указанного дома № 3, и предназначен для обеспечения связью предприятия ШЧ -14. Таким образом, данная кабельная канализация РЦС -3 заканчивается, значительно не достигая рассматриваемого колодца.

Согласно сведений из Росреестра по СК о предоставлении выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости от .............. следует, что представлена выписка ЕГРН на земельный участок с КН 26:24:000000:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли Федерального железнодорожного транспорта, правообладатель: ФИО6, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Аренда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 17, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 Закона Ставропольского края от 02.03.2005 N 12-кз "О местном самоуправлении в Ставропольском крае", в соответствии с решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 09 октября 2015 года N 11 "Об утверждении структуры администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края", Совет депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края решил: учредить (создать) орган администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в форме муниципального казенного учреждения, наделить его правами юридического лица, включая права иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Утвердить прилагаемое Положение "Об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края".

В соответствии с положением « Об управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края", утвержденного решением Совета депутатов Минераловодского городского округ от 23.10.2015 № 24 (далее – Положение) следует, Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Управление) является органом администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация Минераловодского городского округа), созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства; реконструкции, капитального и текущего ремонта, содержания и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства городского округа. Управление выполняет функции муниципального заказчика и плательщика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального ремонта зданий и сооружений, а также объектов внешнего благоустройства Минераловодского городского округа (п.1). Управление размещает заказы на выполнение работ, оказание услуг в сфере строительств, реконструкции, капитального и текущего ремонта, содержания и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства Минераловодского городского округа (далее по тексту - городского округа) ( п.1.3).

Пункты 2.1, 2.2., 2.2.2, Положения гласят, что Управление создано для осуществления полномочий единого заказчика и плательщика по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства городского округа, организации благоустройства территории городского округа, формирования системы эффективных договорных отношений с подрядчиками и исполнителями работ и услуг для муниципальных нужд.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Управление организует в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности, в том числе:

- дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая разработку и утверждение схемы организации дорожного движения городского округа, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и т.д.;

-ведет реестр муниципального имущества в части учета автомобильных дорог; линий электропередач; трубопроводов; линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений); теплопроводов; коллекторов; газопроводов; водоводов, канализационных линий, светофоров, дорожных знаков;

Пункт 2.2.2. указанного Положения (Контрольно-управленческие функции) гласит, что осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 4.1. Положения для реализации поставленных задач Управление имеет право: заключать муниципальные контракты на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, все виды договоров с юридическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельность; Управление осуществляет другие права, не противоречащие законодательству РФ, целям и предмету Управления, несет обязанности, может быть привлечено к ответственности по основаниям и порядке, установленное законодательством РФ.

В силу пунктов 5.2.5, 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, взамен ГОСТ Р 50597-93) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону (5.2.5.); Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм ( 5.2.7.)

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С учетом того, что судом было установлено, что смотровой колодец (люк) находится на проезжей части автодороги, по адресу: СК, .............., которая числиться в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Минераловодского городского округа, а в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131 - ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.4 ст. 6, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196 – ФЗ « О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления относятся в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и безопасность дорожного движения и т.д., а также в порядке Положения «Об управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края", утвержденного решением Совета депутатов Минераловодского городского округ от 23.10.2015 № 24, Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. является органом администрации Минераловодского городского округа .............., созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства; реконструкции, капитального и текущего ремонта, содержания и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства городского округа, на которое также возложены обязанности по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; по ведению реестра муниципального имущества в части учета автомобильных дорог; по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в связи с чем, суд полагает, что Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. является надлежащим ответчиком по делу, и как орган местного самоуправления в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы стороны ответчика - Управления муниципального хозяйства АМГО СК о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственник указанного объекта не установлен, и, следовательно, лицом ответственным за эксплуатацию колодца является собственник инженерных коммуникаций, для проведения и эксплуатации которых, указанным лицом и был построен смотровой колодец; указанный объект не может считаться бесхозяйным, и поставлен на учет в связи с этим, так как в рамках выездного заседания установлено, что спорный смотровой колодец предназначен для размещения и эксплуатации сетей связи, не принадлежащих ПАО «Ростелеком» и в порядке п. 2 ст. 5 ФЗ от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» не предусматривает обращение сетей связи в муниципальную собственность и понятие бесхозяйности таких сетей в силу того, что исходя из формальной логике у подобных сетей для их функционирования имеется организация связи и оператор, а также с Управлением подобные договоры не заключались, информации выявления, учета и приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые объекты ЖКХ на территории Минераловодского городского округа не поступало; контракты на ремонт уличной дорожной сети и установки крышек люков смотровых колодцев в частности по пер. Межквартальный .............. не производились, судом отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Минераловодского городского округа по СК о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО « РЖД», поскольку спорный (колодец) с обрывками кабеля в нем расположен на земельном участке с КН: 26:24:0000000:2, а в силу п.3 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 № 29 – ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, являются федеральной собственностью, и пользование таким земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключенного Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с ОАО « РЖД» (Постановление Правительства РФ от .............. .............. «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО « РЖД», судом отклоняются как необоснованные по следующем основаниям: смотровой колодец, а так же расположенные в нем обрывки кабеля ОАО «РЖД» не принадлежат, что подтверждается информацией предоставленной на запросы суда, тот факт, что данный колодец находится на земельном участке с кадастровым номером 26:24:000000:2 с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта» не доказывает, что это имущество принадлежит ОАО «РЖД». На указанном земельном участке так же расположена муниципальная автодорога, которая в деятельности ОАО «РЖД» не задействована.

С учетом того, что смотровой колодец находится на автодороге муниципального образования Минераловодский ГО, то Управление муниципального хозяйства АМГО по СК является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, сама автомобильная дорога, как и земельный участок под ней, и полоса отвода автомобильной дороги, должны находиться на балансе ответчика, и, соответственно, обязанности по содержанию данной дороги и обеспечению безопасности движения входят в обязанности Управления муниципального хозяйства АМГО по СК.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона ответчика УМХ АМГО по СК и третье лицо по делу АМГО по СК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование своих доводов сторона ответчика и третье лицо по делу АМГО по СК указывают о том, что истец знал о неплотно лежащей крышке люка колодца заранее, данная крышка находилась в таком положении более 10 лет, а ему пришлось наехать на крышку спорного колодца в связи с проведением дорожных работ на соответствующем участке дороги, однако не о каких дорогах в акте ГИБДД речи нет, а при опросе инспектора, он показал, что на момент наезда никаких работ и рабочих не было; также была сухая погода и при нормальной видимости у истца имелась возможность предотвратить наезд на люк, о котором он безусловно знал.

При этом ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие в виде неплотно – лежащей крышке люка.

Указанные доводы стороны ответчика и третьего лица по делу, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля по делу сотрудника ГИБДД ФИО4 по Минераловодскому городскому округу ФИО7 А.А., который показал о том, что на месте ДТП было много листвы, так как была осень, и крышка не соответствовала размера люка, а также вопреки своим доводам, подтверждающих указанные обстоятельства, доказательства суду не представили.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля Олейникова ............... грубой неосторожности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны третьего лица по делу о сомнениях в наличии события ДТП и причинно – следственной связи данного ДТП с возникновением убытков для истца, а именно: согласно материалам административного дела ДТП произошло в районе дома № 6 по пер. Межквартальный (схема ДТП, объяснения Истца, постановление о прекращении административного дела), между тем из пояснений Истца следует, что он наехал на люк смотрового колодца, расположенного напротив дома № 3 (или № 4) по пер. Межквартальный. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения; постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в нем указано неверно место совершения правонарушения Истцом не обжаловано. В объяснениях Истца указано, что место совершения правонарушения является .............., д. 6.Напротив колодца по .............., 3 находится жилой .............., на котором имеется нумерация (указано крупным шрифтом), что отражено на многочисленных фото, имеющихся в материалах дела, в связи с чем доводы Истца и сотрудников ГИБДД о том, что неправильно указан .............., ввиду того, что на здании напротив колодца отсутствовала нумерация, вызывают сомнения. Согласно материалам дела наезд произошел в отсутствие свидетелей, которые могли бы подтвердить на какой люк наехал Истец судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и делом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО7 А.А. и обстоятельствами, установленными при выездном судебном заседании на месте ДТП, которые в совокупности объективно подтверждают событие ДТП и причинно-следственную связь данного ДТП с возникновением убытков для истца, а равно размер таких убытков.

Материалы административного дела по факту произошедшего ДТП с участием ТС истца содержат данные о наличии повреждения дорожного полотна (неплотно прилегающая крышка люка), ставшего причиной ДТП. Справка о ДТП и иные документы были составлены уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП, в данных документах в обязательном порядке указывается причина ДТП. Факт ДТП и его причина стороной ответчика по существу не оспаривались, а доводы Управления о несоответствии схемы ДТП, а именно адреса (места) не влекут отказ в защите права истца, который не является должностным лицом, уполномоченным на их составление, так как указанные противоречия в адресе (месте) ДТП и нахождения колодца были устранены судом при выездном судебном заседании, где допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД России Слюсаренко А.А. и истец Олейников А.А. указали точное расположение места ДТП - нахождение колодца (люка) по адресу: .............., .............., возле кирпичного трехэтажного здания под номер 3, со слов истца, а также свидетель пояснил о том, что при составлении материала по указанному ДТП, по навигатору было указано, что это номер дома 6, кроме того на трансформантой будке указана цифра 6, в связи с чем, он и подумал, что указанный объект имеет номер объекта 6. После выездного судебного заседания свидетель подтвердил о том, что схема ДТП от 19.10.2020 соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены при выездном судебном заседании, а именно люк был привязан к объекту, который находился рядом с колодцем.

Таким образом, суд с учетом, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, не осуществления должного контроля по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данный ответчик обязан возместить истцу ущерб, рассчитанный на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следует, отметить, что сторона ответчика в судебном заседании экспертное заключение № .............. не оспаривала, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

С учетом экспертного заключения № .............. от .............. (автотехнической экспертизы), проведенного .............. «Судебная экспертиза « КАВКАЗ», положенного в основу решения, стоимость ремонта автомобиля .............., г/н .............. составляет 59 997 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истец понес расходы, по проведению составления оценки ущерба автомобиля, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2 000, исходя из цены иска 59 997 рублей, что подтверждается чек ордером от ...............

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 000 рублей, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Олейникова .............. к Управлению муниципального хозяйства АМГО по СК о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства АМГО по СК в пользу Олейникова .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 997 рублей.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства АМГО по СК в пользу Олейникова .............. судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства АМГО по СК в пользу Олейникова .............. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено ...............