Решение по делу № 33-2014/2023 от 19.01.2023

Судья Коневских О.В. (№ 2-4192/2021)

Дело № 33-2014/2023

УИД 59RS0007-01-2021-002896-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснощекова Евгения Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2022,

Ознакомившись с материалами дела,

установил :

Теплоухов Б.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании судебных расходов с Краснощекова Е.Г. Указав, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2021 Краснощекову Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Теплоухову Б.Л. о взыскании денежных средств. Для защиты своих интересов Теплоухов Б.Л. заключил с Северовым М.Ю. договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., услуги оказаны и оплачены в полном объеме. В связи с подачей Краснощековым Е.Г. апелляционной жалобы Теплоухов Б.Л. заключил с Северовым М.Ю. договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022. В соответствии с данным договором оказаны юридические услуги по подготовке проекта возражений на апелляционную жалобу; стоимость услуг составила 10000 руб., оплачена в полном объеме. Теплоухов Б.Л. просил взыскать с Краснощекова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2022 с Краснощекова Е.Г. в пользу Теплоухова Б.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В частной жалобе Краснощеков Е.Г. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленные им ходатайства об истребовании адресно-справочной информации о С.; о представлении суду оригиналов документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг ответчику. Считает, что суд не учел позицию истца о несогласии с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов и не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Краснощеков Е.Г. обратился к Теплоухову Б.Л. с иском о взыскании денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований Краснощекову Е.Г. отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.02.2022 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснощекова Е.Г. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг. Согласно материалам гражданского дела 02.04.2021 между Теплоуховым Б.Л. (Заказчик) и С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 53, том 2), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела № **/2021 по иску Краснощекова Е.Г. к Заказчику, а именно:

- устная консультация Заказчика по вопросам применения гражданского законодательства,

- подготовка проекта возражений Заказчика на исковое заявление,

- подготовка проектов иных документов, необходимых для рассмотрения дела (по поручению заказчика).

Ответчиком Теплоуховым Б.Л. уплачено по договору 15000 руб., что подтверждается записью в договоре. Также имеется выполненная ответчиком рукописная запись «Услуги оказаны. Претензий нет» (л.д. 53, том 2).

11.01.2022 между Теплоуховым Б.Л. (Заказчик) и С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 54, том 2), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Пермским краевым судом гражданского дела по апелляционной жалобе Краснощекова Е.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми, а именно:

- устная консультация Заказчика по вопросам применения гражданского законодательства,

- подготовка проекта возражений Заказчика на апелляционную жалобу,

- подготовка проектов иных документов, необходимых для рассмотрения дела (по поручению заказчика).

Ответчиком Теплоуховым Б.Л. уплачено по договору 10000 руб., что подтверждается записью в договоре. Также имеется выполненная ответчиком рукописная запись «Услуги оказаны. Претензий нет» (л.д.54, том 2).

Разрешая требования Теплоухова Б.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, учитывал, что решение состоялось в пользу ответчика, принял во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, в том числе учел категорию и сложность дела, степень участия представителя (устные консультации, подготовка возражений на исковое заявление, дополнительных возражений, возражений на апелляционную жалобу), и пришел к выводу, что с истца Краснощекова Е.Г. подлежит взысканию 5000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, необоснованного завышения суммы судебных расходов, определенного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи ответчику.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное им ходатайство об истребовании адресно-справочной информации о С., не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании информации.

Доводы о непредставлении суду оригиналов документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг ответчику, опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2023 судом при рассмотрении заявления Теплоухова Б.Л. о взыскании судебных расходов обозревались представленные С. подлинники документов по оказанию юридических услуг и заверялись их копии (л.д.88, том 2).

Доводы заявителя о том, что суд не учел его позицию, направленную на несогласие с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов и не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы Краснощекова Е.Г. не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Краснощекова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2023