Решение по делу № 2-264/2022 от 18.03.2022

2- 264/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                           г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дзерука Е.С. к начальнику отдела по Забайкальскому краю Центра охраны объектов топливо-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Люстику А.П., ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к начальнику отдела по Забайкальскому краю Центра охраны объектов топливо-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Люстику А.П., далее в судебном заседании заявил о привлечении в качестве соответчика ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации». Просил об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе <данные изъяты> отдела по Забайкальскому краю Центра охраны объектов топливо-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, возместить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> отдела по Забайкальскому краю Центра охраны объектов топливо-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации». Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, т.к. дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение применены с нарушением ст. <данные изъяты> ТК РФ. С него в обоих случаях письменно не затребовали объяснение, объяснения затребовали устно по истечении 8 календарных дней путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в первом случае, во втором случае его объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ по истечении 4 календарных дней. В приказах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные дисциплинарные проступки, описательные части приказов не содержат ссылок на конкретные документы, которые были нарушены работником, в обоих случаях не установлена его вина, не была учтена тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельства при которых они были совершены, его предшествующее поведение и отношение к труду. Расторжение трудового договора приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ и объявление взыскания в виде увольнения по <данные изъяты> ТК РФ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам трудового законодательства, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, одним приказом, который должен быть указан основанием для увольнения в сведениях о трудовой деятельности. До приема на работу его должным образом не ознакомили с должностными обязанностями, локальными нормативными актами.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии).

Истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84390,9 руб. на основании произведенного расчета. Пояснял, что работать в ФГУП «Охрана» Росгвардии не намерен, данный иск основан на том, что он не хочет, чтобы в трудовой книжке была запись об его увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец отсутствовал, просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Белых О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала в связи с тем, что сеанс видеоконференцсвязи не состоялся по независящим от нее причинам. В Гусиноозерский городской суд не имела возможности прибыть в виду отдаленности его нахождения. Ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась, представила письменные возражения. Считает, что применение к Дзеруку дисциплинарного взыскания в виде увольнения по <данные изъяты> ТК РФ является законным, процедура увольнения соблюдена, работник допустил злоупотребление правом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз.10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч.3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 ст.193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор №№. Истец был принят на работу в отдел по Забайкальскому краю Центра охраны объектов топливо-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в команду <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Место работы: <данные изъяты> отдела по Забайкальскому краю Центра охраны объектов топливо-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, расположенная по адресу: <адрес>. Срок договора: на срок договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Работа по указанному трудовому договору является для работника основной.

ДД.ММ.ГГГГ от Дзерука Е.С. работодателю поступило заявление о принятии его на должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с Дзерузом Е.С. был заключен срочный трудовой договор №№. Истец был принят на работу в отдел по Забайкальскому краю Центра охраны объектов топливо-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (0,5 ставки). Работа по указанному трудовому договору является для работника работой по внутреннему совместительству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и письменного объяснения контролера команды <данные изъяты> Дзерука Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Дзерук Е.С. указал, что он заступил на суточное дежурство 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. при проверке несения службы начальником отдела Люстиком А.П. был застигнут спящим на КПП№№. Свою вину признал, указал, что больше такое не повторится.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником отдела по Забайкальскому краю Центра охраны объектов топливо-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее отдел по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) Люстиком А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.00 мин. при проверке несения службы на КПП №№ начальником охраны отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Люстиком А.П. был застигнут спящим на посту <данные изъяты> Дзерук Е.С. В целях проведения внутренней (служебной) проверки были истребованы объяснения у <данные изъяты> Дзерука Е.С. Своими действиями <данные изъяты> Дзерук Е.С. нарушил п.<данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.№ Положения по организации охраны объектов топливно-энергетического комплекса военизированными и сторожевыми подразделениями ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №№, а также п.<данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. С указанным заключением Дзерук Е.С. был ознакомлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ неисполнения истцом по его вине возложенных трудовых обязанностей на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и письменного объяснения <данные изъяты> Дзерука Е.С., в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей с учетом действующего дисциплинарного взыскания (выговора), объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ к последнему было применено с ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Дзерук Е.С. указал, что он заступил на суточное дежурство 08 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ на КПП№№, когда он стоял на посту в 11 ч. 10 мин. подъехала автомашина ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО17, который предложил ему 3000 руб. за то, что бы он выпустил машину с листовым металлом без осмотра с охраняемой территории, в 12 ч. ФИО17 отдал ему 3000 руб.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Люстиком А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании донесения отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приказа начальника отдела о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 12 мин. по московскому времени был обнаружен факт хищения листового металла с территории <данные изъяты> Листовой металл был вывезен через КПП№№ с <данные изъяты> на автомашине ГАЗЕЛЬ госномер №, предположительно принадлежащей <данные изъяты> (организация, осуществляющая подрядные работы на <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> ФИО17. На момент совершения хищения на КПП №№ нес службу <данные изъяты> Дзерук Е.С. В 06 ч. 12 мин. по московскому времени автомашина ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО17 подъехала на КПП №ДД.ММ.ГГГГ, где контролер Дзерук Е.С. выпустил данную автомашину, груженную листовым металлом с охраняемой территории. Факт кражи зарегистрирован в книге учета преступлений ОМВД России по Селенгинскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что Дзеруком Е.С. нарушены п.2.2.2 трудового договора, п.3.2.1, 3.2.2. должностной инструкции <данные изъяты>, п.№ Положения по организации охраны объектов топливо-энергетического комплекса военизированными и сторожевыми подразделениями ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, п.п. 5.13, 5.15, 7.12, 7.27 инструкции «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов» <данные изъяты>».

Также комиссией установлено, что к Дзеруку Е.С. уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с чем, комиссия посчитала возможным в соответствие с <данные изъяты> ТК РФ применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, в ходе проведения служебных проверок обстоятельства совершения истцом двух дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение.

Кроме того в ходе проведения служебных проверок Дзерук Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. собственноручно дал письменные объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ, что он спал на КПП №№, ДД.ММ.ГГГГ на КПП№№ выпустил машину с листовым металлом ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО17 за 3000 руб. с охраняемой территории без осмотра.

Также и в судебном заседании Дзерук Е.С. не оспаривал указанные факты. Следовательно, оснований полагать, что при написании объяснений Дзеруком Е.С. по какой – либо причине были искажены фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы, указанные в исковом заявлении о том, что в обоих случаях с истца письменно не затребовали объяснения, а сделали это устно не имеют правового значения, поскольку Дзеруком Е.С. письменные объяснения даны по обоим случаям дисциплинарных проступков, как того требует Трудовой кодекс РФ.

Доводы истца о том, что объяснения затребовали с нарушением срока и путем обмана, были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Так из показаний свидетелей ФИО22., ФИО23., работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, приезжавших, по словам истца, к нему на машине и задним числом требовавших от него письменных объяснений, следует, что письменные объяснения Дзерук Е.С. давал добровольно, никто его не обманывал. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, суд не усматривает. Истец в судебном заседании при допросе указанных свидетелей не смог назвать конкретные обстоятельства, при которых они его обманули.

Обстоятельства совершения Дзеруком Е.С. дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается следующим.

Из пояснений свидетеля ФИО24. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им дежурства на КПП пришел Дзерук попить чай и погреться. Когда свидетель вышел осматривать машины, пришел начальник Люстик и увидел Дзерука спящим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Селенгинскому району ФИО25. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрено <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО26., ФИО17.

Исходя из представленной справки <данные изъяты> рыночная цена обнаруженного лома черных металлов составляет 20000 руб.

В объяснении Дзерука начальнику отделения ОУР ОМВД России по Селенгинскому району капитану полиции ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он пропустил с территории <данные изъяты> через КПП №№ автомобиль ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО17 с листами металла за 3000 руб. без осмотра. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания Дзерука подтверждаются объяснением ФИО17., данные им также ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу.

Доводы истца о том, что в приказах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные дисциплинарные проступки, описательные части приказов не содержат ссылок на конкретные документы, нарушенные работником, в обоих случаях не установлена его вина, не была учтена тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, его предшествующее поведение и отношение к труду, судом рассмотрены.

Действующее трудовое законодательство не устанавливает конкретные требования к содержанию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из общего смысла дисциплинарной ответственности, а также положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказ о привлечении работника к ответственности должен содержать время, место и описание проступка.

Вместе с тем, если привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения предшествовали служебные проверки, в ходе которых, были установлены обстоятельства, место и время совершения проступков, а также конкретные виновные действия работника и работодатель сослался на них как на основания привлечения работника к ответственности в приказе, то формальное описание в приказах места и времени совершения проступков, не может являться основанием для признания таких приказов незаконными.

В оспариваемых приказах от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности происходит на основании упомянутых служебных проверок, при этом отражены какие обязательные для исполнения требования трудового договора, должностной инструкции <данные изъяты>, Положения по организации охраны объектов топливо-энергетического комплекса военизированными и сторожевыми подразделениями ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, инструкции «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов» <данные изъяты>» Дзеруком были нарушены.

Необходимо учесть, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Дзерук был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен также в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. он дал письменные объяснительные в рамках проведения данных служебных проверок с указанием даты и времени совершения проступков, т.е. на момент вынесения оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ДД.ММ.ГГГГ №№ ему было достоверно известно в отношении каких его действий проводились служебные проверки и за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в обоих случаях.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, в действительности имели место, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, а также порядок увольнения истца по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также характер выполняемой им работы и объект охраны <данные изъяты>», относящийся к топливно-энергетическому комплексу, а также предшествующее поведение Дзерука Е.С., его отношение к труду.

Довод истца о том, что его до приема на работу не ознакомили с должностными обязанностями, локальными нормативными актами, опровергнут представленным листом ознакомления с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись Дзерук Е.С. в данном листе ознакомления, не оспаривал.

Указание истца на то, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок ДД.ММ.ГГГГ, а именно приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) судом признается основанным на неверном толкование закона.

Так приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является приказом об увольнении, который прекращает действие трудового договора. Издание кадрового приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) во исполнение приказа о применении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о применении двух дисциплинарных взысканий, так как за совершение дисциплинарного проступка работодатель применил к истцу только одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Поскольку суд не усматривает оснований для отмены дисциплинарных взысканий, не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзерука Е.С. к начальнику отдела по Забайкальскому краю Центра охраны объектов топливо-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Люстику А.П., ФГУП «Охрана Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.05.2022.

Судья                                         Б.В. Сагаева