Решение по делу № 33-12/2020 от 13.01.2020

Судья: Храмцова Л.П. Дело № 33-12/2020

25RS0002-01-2019-005066-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко О.В. к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 22 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей. Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

В суд обратилась ФИО1 с иском к АО СК «Стерх», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 перешло право требования страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 5000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требования истца, судом правильно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Приходя к выводу о применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, суд нашел размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учел, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, истец потерпевшим не является, право требования перешло ему на основании договора цессии, применение штрафных санкций не должно служить целям неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по заявлению должника, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены.

Суд правильно признал, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как в целях соблюдения баланса интереса сторон в споре нельзя допускать как необоснованного получения финансовой выгоды истцом, так и извлечения преимущества из своего незаконного поведения со стороны ответчика.

Снижая размер неустойки и определяя ее размер в сумме 5000 рублей, суд верно учел, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, истец потерпевшим не является, право требования перешло ему на основании договора цессии.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена сумма подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия отклоняет.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции учел предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости, а потому довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено истцом, судом отклоняется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: