Решение по делу № 33-777/2019 от 04.03.2019

Судья Горшкова Е.А. Дело № 33-777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Силиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гареева Алексея Евгеньевича на заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2018 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарееву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Гарееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2015 г. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность за период с 12 мая 2015 г. в рамках срока исковой давности, в размере 169191 руб. 57 коп., в том числе основной долг 67805 руб. 89 коп., проценты на остаток основного долга за период с 12 мая 2015 г. по 30 ноября 2018 г. 77163 руб. 33 коп., неустойка по просроченной ссуде за период с 12 мая 2015 г. по 22 февраля 2017 г. 24222 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 руб. 24 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 50 руб.

Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2018 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Гареева А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 г. в сумме 150695 руб. 13 коп., в том числе основной долг 67805 руб. 89 коп., проценты по состоянию на 30 ноября 2018 г. 77163 руб. 33 коп., неустойка по состоянию на 22 февраля 2017 г. 5725 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 71 коп., расходы по нотариальному заверению доверенности 44 руб. 53 коп.

С решением суда не согласен ответчик Гареев А.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение в части взыскания процентов отменить, принять по делу новое решение, снизив размер процентов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Гареев А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Гареев А.Е. представил ходатайство о рассмотрение дела без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что 12 марта 2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и Гареевым А.Е. на основании заявления о предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 68877 руб. 55 коп. сроком на 36 месяцев с размером процентной ставки 32% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (до 12 числа каждого месяца) в размере 3 004 руб. 01 коп. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 68 877 руб. 55 коп. путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 6 индивидуальных условий договора, графиком погашения кредита (приложение к договору).

В соответствии с разделом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 чт. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 7 июня 2018 г. направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Гареевым А.Е. исполнено не было.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк» от 4 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области 11 мая 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании о взыскании с Гареева А.В. задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2015 г. по состоянию на 17 апреля 2018 г. в размере 169266 руб. 91 коп, который отменен определением мирового судьи от 20 июля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено. Вместе с тем, проверив расчеты истца в отношении договорных процентов и неустойки, признав их арифметически неверными, городской суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в сумме 77163 руб. 33 коп., неустойка в сумме 5725 руб. 91 коп. Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), неустойка в размере 5725 руб. 91 коп. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для отказа в снижение неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалась правомерность выводов городского суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором кредитования. Не приведено в жалобе и доводов, оспаривающих расчет неустойки, принятый судом.

В апелляционной жалобе ответчика Гареева А.Е. указано на необходимость снижения взысканных судом в пользу истца процентов и неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. По мнению ответчика, суд, не учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Ответчик считает, что сумма процентов и неустойки должна быть уменьшена.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так, разделом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом учтен размер заявленной суммы штрафных санкций, период просрочки, общий размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности заявленной ко взысканию суммы и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения таковой.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 67 805 руб. 89 коп.,, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 77 163 руб. 33 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Сами по себе доводы Гареева А.Е. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ проценты за пользование кредитом является несостоятельным, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежали уменьшению, в то время как указанная норма применима только к неустойке (пени, штрафу). Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика Гареева А.Е. ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: