Решение по делу № 2-4333/2019 от 20.06.2019

Дело №2-4333/2019 (25) 66RS0004-01-2019-005012-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года)

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Натальи Алексеевны к ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.09.2018 года между Харитоновой Н.А. и ИП Турченко В.В. заключен договор реализации туристского продукта №3466995 для совершения поездки в Турцию в период с 10.10.2018 года по 17.10.2018 года на 3-х человек, стоимость услуг по договору составила 70200 рублей 00 копеек, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается туристской путевкой, выданной ИП Турченко В.В. В качестве туроператора по договору реализации турпродукта указан ООО «РоссТур», сведения о котором указаны в Приложении №2. Туроператор ООО «РоссТур» подтвердил заявку на бронирование тура, присвоив ей номер3466995. ИП Турченко В.В. перевел в адрес ООО «РоссТур» денежные средства в счет оплаты указанной заявки. В октябре 2018 года стало известно о финансовых затруднениях ООО «РоссТур», а также о том, что туры по ряду заявок не состоятся, ООО «РоссТур» публично объявил о прекращении деятельности с 15.10.2018 года, а 16.10.2018 года Приказом Ростуризма №406-Пр-18 ООО «РоссТур» исключено из Единого реестра туроператоров на основании ст. 4.2 Федерального закона №132-ФЗ. На основании ст. 17 Федерального закона №132-ФЗ у истца возникло на право на обращение в страховую компанию, предоставившую финансовое обеспечение туроператору с требованием о выплате компенсации.

Как следует из финансовых гарантий ООО «РоссТур» заключило с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договор страхования гражданской ответственности №ГОТО-016/18 от 27.03.2018 года сроком действия с 21.06.2018 года по 20.06.2019 года, соответствующее требование о выплате страхового возмещения было направлено в страховую компанию, 11.12.2018 года был получен ответ, согласно которому в выплате отказано, поскольку дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором прекращения своей деятельности. Данный отказ является незаконным, поскольку положениями Федерального закона №132-ФЗ не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала путешествия. Просит суд взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 70200 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 70200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика ООО «РоссТур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Истец Харитонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РоссТур», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Турченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 21.09.2018 года между Харитоновой Н.А. и ИП Турченко В.В. заключен договор реализации туристского продукта №3466995 для совершения поездки в Турцию в период с 10.10.2018 года по 17.10.2018 года на 3-х человек, стоимость услуг по договору составила 70200 рублей 00 копеек, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается туристской путевкой, выданной ИП Турченко В.В.

В качестве туроператора по договору реализации турпродукта указан ООО «РоссТур», сведения о котором указаны в Приложении №2.

Туроператор ООО «РоссТур» подтвердил заявку на бронирование тура, присвоив ей номер3466995.

ИП Турченко В.В. перевел в адрес ООО «РоссТур» денежные средства в счет оплаты указанной заявки.

На основании ст. 17 Федерального закона №132-ФЗ у истца возникло на право на обращение в страховую компанию, предоставившую финансовое обеспечение туроператору с требованием о выплате компенсации.

Как следует из финансовых гарантий ООО «РоссТур» заключило с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» договор страхования гражданской ответственности №ГОТО-016/18 от 27.03.2018 года сроком действия с 21.06.2018 года по 20.06.2019 года, соответствующее требование о выплате страхового возмещения было направлено в страховую компанию.

11.12.2018 года был получен ответ, согласно которому в выплате отказано, поскольку дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором прекращения своей деятельности.

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с положениями абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Приказом Ростуризма от 16.10.2018 года №406-Пр-18 сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Из договора №ГОТО-016/18 от 27.03.2018 года страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» следует, что предметом страхования является страхование гражданской ответственности туроператора (п.2.1.).

Страховым случаем, в соответствии с договором страхования, является неисполнение Туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (п.3.2.).

Частью 1 ст. 4.1 Федерального закона №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение ответственности туроператора), если иное не установлено настоящей статьей, и при условии соответствия лиц, занимающих должности руководителя туроператора, его заместителя, главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета туроператора (далее - должностное лицо туроператора), требованиям, установленным частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона №132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Статьей 17.5 Федерального закона предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 17.6 Закона №132-ФЗ туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 1);

объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (ч. 2);

страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора (ч. 3).

Неисполнение туроператором обязательств перед туристом связано именно с наступлением страхового случая, а договор страхования действовал в период нарушений туроператором обязательств перед истцом и в период прекращении своей туроператорской деятельности ООО «РоссТур». При этом страховщиком не возмещена даже стоимость оплаченных истцом услуг, приходящихся на обратный путь следования уже после публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором №ГОТО-016/18 от 27.03.2018 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенным между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» предусмотрено, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен выгодоприобретателем Страхователю либо Страхователю и Страховщику совместно (п.12.2).

Анализируя представленные страховой компанией реестры, суд приходит к выводу о том, что лицам, обратившимся в то же время, когда к страховщику обратился и истец (12.11.2018 года), страховое возмещение рассчитано в 100 % размере.

Доводы страховой компании АО «ЕРВ Туристическое страхование» не освобождают ее от выплаты страхового возмещения, поскольку объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (ст. 17.6 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «ЕРВ Туристическое страхование» как страховщиком ООО «РоссТур» обязательства перед истцом в нарушение закона и договора не исполнены, чем истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в силу положений ст. ст. 17.4, 17.5, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,

На дату страхового случая – 10.10.2018 года договор о реализации туристского продукта являлся действующим, входящие в такой туристский продукт услуги подлежали оказанию в период после прекращения туроператорской деятельности, туроператором обязательства перед истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что страховое возмещение подлежит выплате лишь в отношении туров, начало которых пришлось на 16.10.2018 года и позднее, прямо противоречат условиям договора страхования, не соответствуют такие доводы и положениям Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которым не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала путешествия.

Ссылка представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» о том, что им на настоящее время исчерпан лимит страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что заявление истца не содержало необходимых документов, ответчик не представлял, на такие обстоятельства не ссылался, указав в качестве единственной причины отказа в выплате страхового возмещения, как выше отмечено, дату начала туристской поездки.

Учитывая, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону и договору страхования, принимая во внимание, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств требования истца подлежали включению в первый реестр и удовлетворению в полном объеме, поскольку на пропорциональное удовлетворение требований первого реестра (в силу ст. 17.5 Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» требований, поданных в течение 30 дней) страховщик не ссылался и соответствующих доказательства не представлял, следовательно, неполученные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» как страховщиком своих обязательств, подлежат взысканию с данного ответчика, поскольку истец не должен нести неблагоприятные последствия за недобросовестные и неправомерные действия ответчика, иным способом восстановить свои нарушенные права при установленных обстоятельствах не имеет возможности.

Довод ответчика о том, что истец не включена в реестр, переданный туроператором страховщику в порядке п. 8.1.3 договора страхования, несостоятелен, поскольку доказательств тому, что реестр является полным и окончательно сформированным туроператором в материалы дела не представлено. Кроме того туристы не лишены права самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем могут отсутствовать в реестре.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в виде расходов туриста на оплату услуг по перевозке и размещению по договору о реализации туристического продукта в размере 63707 рублей 00 копеек за вычетом агентского вознаграждения (70200 рублей 00 копеек – 6497 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчиков ООО «РоссТур» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

63703 рубля 00 копеек х 3% х 189 дней (за период с 12.12.2018 года по 19.06.2019 года) = 361196 рублей 01 копейка.

Истцом Харитоновой Н.А. в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка снижена до суммы в размере 70200 рублей 00 копеек.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, принимая во внимание тот факт, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 63703 рубля 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивы обращения и требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей четкие требования, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у ответчика наступить не может.

Из письменных материалов дела следует, что истец Харитонова Н.А. с письменными претензиями в адрес ответчиков не обращалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Положение закона и приведенного разъяснения однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику досудебного спора аналогичной по своему содержанию заявленным исковым требованиям, принимая во внимание несоблюдение истцом указанных положений, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РоссТур» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, с ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» - в размере 3748 рублей 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой Натальи Алексеевны к ООО «РоссТур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РоссТур» в пользу Харитоновой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Харитоновой Натальи Алексеевны реальный ущерб в виде расходов туриста на оплату услуг по перевозке и размещению по договору о реализации туристического продукта в размере 63703 рубля 00 копеек, неустойку в размере 63703 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РоссТур» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина