Решение по делу № 2-113/2021 от 01.02.2021

        Дело № 2-113/2021                                                          УИД 24RS0058-01-2020-000272-38

    Решение

    Именем Российской Федерации

    г. Шарыпово                                                                                                31 марта 2021 года

        Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Корнева И.А.,

    при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

    с участием истца - судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Шатухиной И.Л.,

    ответчика Пикалова Олега Алексеевича,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю к Пикалову Олегу Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

    Установил:

    Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Баранова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пикалову О.А. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя заявленные тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Барановой С.А. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании различных исполнительных документов на общую сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника Пикалова О.А. В связи с недостаточностью средств свои обязательства ответчик (должник в исполнительном производстве) до настоящего времени не исполнил. При этом в собственности у ответчика находится земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. При таких обстоятельствах истец просит обратить взыскание на принадлежащий Пикалову О.А. земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение – <данные изъяты>.

Решением (заочным) Шарыповского районного суда от 21 октября 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены (л.д.114-117).

Определением Шарыповского районного суда от 01 февраля 2021 года заочное решение отменено, рассмотрение вышеуказанного гражданского дела возобновлено (л.д. 175-176).

    Истец – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Шатухина И.Л., в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пикалова О.А. (согласно акту приема-передачи исполнительное производство в отношении Пикалова О.А. передано судебным приставом-исполнителем Барановой С.А. судебному приставу-исполнителю Шатухиной И.Л.), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пикалов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее в своем заявлении об отмене заочного решения (л.д.133-135) ответчик указал, что им принимались меры по погашению задолженности по исполнительному производству, а именно: он обращался к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Барановой С.А. с письмом о наложении ареста и выставлении на торги принадлежащего ему (Пикалову О.А.) имущества дебиторской задолженности, которая взыскана судебными решениями в пользу Пикалова О.А., конструктивного ответа от судебного пристава не получил, в связи с чем обратился в УФССП России по Красноярскому краю с указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя и просьбой реализовать дебиторскую задолженность с дисконтом за сумму, необходимую для погашения сложившейся задолженности, ответ не получен. Кроме того, для погашения сложившейся задолженности в течение 2020 года ответчик предъявил исполнительные листы (выданные на основании судебных решений о взыскании денежных средств в его пользу) в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> (по месту нахождения должника). Также ответчик активно старается всеми возможными правовыми методами добиться взыскания со своего должника дебиторской задолженности, в связи с чем им направлен ряд жалоб и писем в различные инстанции. Таким образом, удовлетворение исковых требований не только не удовлетворит требования кредиторов, но и фактически является попыткой судебных приставов скрыть свою преступную бездеятельность.

Непосредственно в судебном заседании ответчик Пикалов О.А. также заявил, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с предложением наложить в порядке ст.ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на дебиторскую задолженность, представил требуемые для этого документы. Он является взыскателем по ряду исполнительных производств, в настоящее время по его искам рассматриваются гражданские дела. При этом в случае принятия положительного решения об аресте дебиторской задолженности он готов ее дисконтировать до минимальных 3-4 процентов. Кроме этого он выставил на продажу свой дом, несмотря на то, что он находится в залоге у банка. При условии реализации его дебиторской задолженности, жилого дома, вырученные денежные средства пойдут в первую очередь на погашение задолженности по обязательным платежам и санкциям. Реализация спорного земельного участка в случае обращения на него взыскания, исходя из его стоимости, не приведет к погашению требований взыскателей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: МИФНС России № 12 по Красноярскому краю, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили. При этом ранее представителем ИНФС России по Центральному району г. Красноярска - Павловым А.А., действующим на основании доверенности от 17.07.2020, представлен отзыв, согласно которому Инспекция не возражает против удовлетворения заявленных требований, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (л.д. 86, 104, 191-194, 208).

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

    Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на момент обращения с исковым заявлением на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Барановой С.А., а в настоящее время (согласно акту приема-передачи – л.д. 56-74) - судебного пристава-исполнителя Шатухиной И.Л. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пикалова О.А., в состав указанного сводного исполнительного производства вошли, в частности, следующие исполнительные производства (л.д.39-40):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Кроме того, в отношении Пикалова О.А. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> (л.д. 16-36).

    Общая сумма задолженности к взысканию по сводному исполнительному производству превышает 1000000 рублей. Сведений о значительном уменьшении размера задолженности по исполнительному производству не имеется, доказательств такого уменьшения сторонами не представлено.

    Согласно данным, поступившим по запросу судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Красноярскому краю, за Пикаловым О.А. зарегистрировано, в частности, право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> назначение объекта: <данные изъяты>. Какие-либо обременения (ограничения) прав на вышеуказанное имущество в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 41-43).

    Исковые требования об обращении взыскания на земельный участок заявлены в отношении не всех объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Пикаловым О.А.

Принимая во внимание, что свои обязательства должник Пикалов О.А. до настоящего времени не исполнил, достаточных средств для погашения задолженности не имеет (доказательств обратного не представлено), при этом в собственности у ответчика имеются объекты недвижимости, в частности, земельный участок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что объектов недвижимости, расположенных на заявленном в исковом заявлении земельном участке, в ЕГРН не зарегистрировано, и из материалов гражданского дела их наличие не усматривается, при этом спорный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, ответчик Пикалов О.А. является единоличным собственником спорного земельного участка.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика Пикалова О.А. (должника в исполнительном производстве) достаточных средств для погашения задолженности, суд исходит из материалов гражданского дела, в том числе доказательств самостоятельно принятых ответчиком мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Так, стороной ответчика заявлено о наличии в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> исполнительных производств (на основании исполнительных документов, выданных <данные изъяты> судом на основании решений, состоявшихся в пользу Пикалова), в рамках которых он является взыскателем.

Согласно информации, размещенной на сайте <данные изъяты> суда, в пользу Пикалова О.А. с ФИО8 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> – по гражданскому делу №, а также денежные средства в размере <данные изъяты> – по гражданскому делу                   №. На основании указанных решений <данные изъяты> судом выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-206).

На основании указанных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства, что подтверждается информацией, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ГУФССП России по <данные изъяты> (л.д. 207).

Ответчиком представлены сведения об обращениях в УФССП России по Красноярскому краю, прокуратуру <данные изъяты> и прокуратуру Российской Федерации с заявлениями, в которых выражено несогласие с действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей (л.д. 144-153).

Несмотря на то, что сумма задолженности перед Пикаловым О.А. как взыскателем по исполнительным производствам значительно превышает сумму задолженности Пикалова О.А. как должника в исполнительном производстве, взаимозачет по указанным задолженностям не возможен (поскольку субъектный состав исполнительных производств различен), а погашение задолженности должником по одному исполнительному производству (Пикаловым О.А.) не должно зависеть от неполучения либо получения Пикаловым О.А. (взыскателем по другим исполнительным производствам) взысканной в его пользу задолженности (в том числе и по обстоятельствам, не зависящим от самого взыскателя), поскольку иное напрямую нарушает права и законные интересы взыскателей по первому исполнительному производству (которыми в данном случае являются МИФНС России № 12 по Красноярскому краю, МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю).

Доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так же суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения судом гражданского дела каких-либо решений о наложении ареста на дебиторскую задолженность Пикалова О.А. судебным приставом-исполнителем не принято.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, учитывая, что обращение взыскания на имущество ответчика-должника является единственным способом защиты прав взыскателей, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

    Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

    При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика Пикалова О.А. от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края», государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Пикалову Олегу Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Пикалова Олега Алексеевича:

- земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, назначение объекта: <данные изъяты>, номер государственной регистрации: №.

Взыскать с Пикалова Олега Алексеевича в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 апреля 2021 года.

Председательствующий                              И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года