Решение по делу № 11-9218/2021 от 12.07.2021

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-1439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9218/2021

24 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Юлии Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Останиной Екатерине Николаевне, Богданович Николаю Петровичу, Родионовой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснения ответчика Родионовой Ю.Е., представителя ответчика Родионовой Ю.Е. – Родионова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО), банк) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Останиной Е.Н., Богданович Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2017 года, по состоянию на 11 мая 2021 года, в размере 372679 рублей 03 копейки, из них: 366119 рублей 41 копейка – основной долг, 1345 рублей 14 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5214 рублей 48 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Богданович Н.П., путем реализации с публичных торгов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») и ответчиком Останиной Е.Н. был заключен кредитный договор № от 08 декабря 2017 года, в соответствии с которым истец предоставил Останиной Е.Н. кредит в размере 976886 рублей 63 копейки на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,50 % годовых, на приобретение автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN № Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком Останиной Е.Н. надлежащим образом не исполняются. Останина Е.Н. продала заложенный автомобиль Богданович Н.П. 13 июля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, в том числе по обязательству ответчика Останиной Е.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родионова Ю.Е.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Останина Е.Н., Богданович Н.П., Родионова Ю.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Ленинским районным судом г. Челябинска 13 мая 2021 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО). Взыскана с Останиной Е.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумма задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2017 года, по состоянию на 11 мая 2021 года, в размере 372679 рублей 03 копейки (3661119 рублей 41 копейка – задолженность по уплате основного долга, 1345 рублей 14 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5214 рублей 48 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7526 рублей 79 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий Родионовой Ю.Е., путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Родионовой Ю.Е. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Богданович Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Родионова Ю.Е. просит отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль и взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Суд не учел того, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения о наличии обременения отчуждаемого автомобиля в виде залога. Полагает, что из материалов дела не следует, что Родионова Ю.Е., приобретая автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. В деле отсутствует информация о том, что банком в реестр залогового имущества внесена информация о залоге на спорный автомобиль. Истец также не принял меры к регистрации залога. В паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основание полагать, что автомобиль находится в залоге, по сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля не установлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку банк не принял мер по ограничению прав в отношении залогового имущества, а также своевременно не обратился с настоящим иском, что способствовало дальнейшей смене собственников спорного автомобиля, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль. Приобретение автомобиля Родионовой Ю.Е. является основанием для прекращения залога. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), ответчик Богданович Н.П., ответчик Останина Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Останиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Останиной Е.Н. кредит в размере 976886 рублей 63 копейки на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,50 % годовых (л.д. 27-30). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Банк обязательства по предоставлению кредита Останиной Е.Н. исполнил, автомобиль приобретен Останиной Е.Н. в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, подписывая Индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны.

Пунктом 4.13 Общих условий предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 29-30).

13 июля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору, в том числе по кредитному договору с Останиной Е.Н., перешли к Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 35-37 – договор уступки, л.д. 38 – выписка из приложения к договору уступки – реестр общего размера требований, л.д. 39 – уведомление о смене кредитора).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 11 мая 2021 года, в размере 372679 рублей 03 копейки, из них: 366119 рублей 41 копейка – задолженность по уплате основного долга, 1345 рублей 14 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5214 рублей 48 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга (л.д. 80-оборот – 92).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности.

Указание судом первой инстанции на размер основного долга в сумме 2661119 руб. 41 коп. в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является опиской и не привело к вынесению неправильного решения, поскольку общая сумма задолженности в размере 372679 рублей 03 копейки, подлежащая взысканию с Останиной Е.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО), указана верно.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из сведений ГИБДД, собственником автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN №, с 18 марта 2021 года значится Родионова Ю.Е. (л.д. 77-78).

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 декабря 2017 года (л.д. 63), то есть до приобретения Родионовой Ю.Е. спорного автомобиля.

Согласно представленным в суд первой инстанции сведениям ГУ МВД России по Челябинской области о регистрационных действиях, ранее, а именно с 16 декабря 2017 года до 18 марта 2021 года собственником автомобиля значился Богданович Н.П. (л.д. 78).

Удовлетворяя требование Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN №;принадлежащий на праве собственности Родионовой Ю.Е., путем его продажи с публичных торгов. При этом суд учел, что в силу прямого указания закона на нового собственника заложенного транспортного средства, с момента его приобретения, перешли все права и обязанности залогодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и мотивированы судом.

Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенный автомобиль, по делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля Родионовой Ю.Е., которая является собственником автомобиля по настоящее время (л.д. 77), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приобретение спорного автомобиля Родионовой Ю.Е. является основанием для прекращения залога, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Родионовой Ю.Е. о том, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют сведения о наличии обременения отчуждаемого автомобиля в виде залога, на выводы суда не влияют ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 декабря 2017 года, то есть до приобретения Родионовой Ю.Е. спорного автомобиля, таким образом, она не в полной мере убедилась в том, что автомобиль свободен от обременений, хотя должна была и могла это сделать. Наличие каких-либо причин, объективно препятствующих Родионовой Ю.Е. сделать это, по делу не имеется.

Ссылки Родионовой Ю.Е. о том, что в органах ГИБДД в отношении автомобиля сведений об обременении или аресте не имелось, в паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо маркировки и обозначения о залоге, подлежат отклонению, поскольку внесение указанных данных в данные документы не предусмотрено законом.

Доводы о том, что банк не принял мер по ограничению права в отношении залогового имущества, а также об отсутствии в материалах дела информации о внесении банком сведений о залоге в соответствующий реестр, являются необоснованными, поскольку сведения о залоге автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN № надлежащим образом зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 декабря 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога (л.д. 63).

Указания в жалобе Родионовой Ю.Е. на то, что она владеет и пользуется автомобилем как добросовестный приобретатель, автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, являются несостоятельными, поскольку Родионова Ю.Е., не убедившись в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, тем самым, не проявила должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что не дает оснований для применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы апеллянта о том, что банк не обратился в суд с исковым заявлением своевременно, в связи с чем, указанное способствовало дальнейшей смене собственников спорного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку факт обращения банка в суд через определенный период времени, а не непосредственно после возникновения задолженности, о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует и отказ в защите этого права не влечет. По делу отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что длительное непредъявление кредитором, осведомленным о наличии задолженности, требований об исполнении обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество, носило намеренный характер и направлено на причинение вреда ответчикам.

Довод апелляционной жалобы Родионовой Ю.Е. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Родионова Ю.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 84), откуда судебная повестка возвращена почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 102).

Тот факт, что Родионова Ю.Е. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, Родионова Ю.Е. по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должна нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения и по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.