Решение от 28.11.2024 по делу № 33-10929/2024 от 31.10.2024

судья Корочкина А.В. дело №33-10929/2024 (2-3600/2024)

25RS0005-01-2024-004561-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Анны Адольфовны на определение от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-3600/2024 судьи Первомайского районного суда г.Владивостока об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по иску Соколовой Анны Адольфовны к Голишевской Марина Валериевне, третье лицо: МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК

о признании сделки недействительной и об истребовании имущества,

Заслушав доклад судьи Рыпчук О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными всех договоров, заключенных после 05.09.2012 в отношении автомобиля марки «Toyota Rav4» <адрес> серого цвета, 2006 года выпуска и об истребовании указанного автомобиля из владения Голишевской М.В. В обоснование иска указано, что автомобиль угнан в период с 06.09.2012 по 25.09.2012, о чем она обращалась в правоохранительные органы. В августе 2024 года Соколова А.А. обнаружена, что ее автомобиль выставлен на продажу на сайте Drom.ru. ПТС восстановлен 14.09.2012.

В рамках поданного иска Соколова А.А. обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Определением судьи от 11.09.2024 в обеспечении иска отказано, в связи с отсутствием доказательств совершения ответчиком действий, угрожающих возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Соколова А.А. с данным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование частной жалобы приведен довод, что обстоятельством, угрожающим возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иск, является возможность ответчика совершать действия спорного автомобиля в ходе производства по натсоящему делу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и частную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

Согласно п.п.1, 3 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судом определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.

В исковом заявлении, из текста которого вытекает требование и основания для обеспечения иска, Соколова А.А. приводит документально подтвержденные доводы о нахождении в 2012 году спорного автомобиля в своей собственности и обращения в правоохранительные органы по вопросу его выбытия из ее собственности помимо ее воли. Имеются доказательства того, что в 2012 года произошла смена собственника спорного автомобиля и, что в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику, в том числе с сайта Drom.ru.

Принимая во внимание предмет заявленного Соколовой А.А. иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточных основаниях для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на спорный автомобиль в виде запрета совершения сделок, связанных с его отчуждением. Обеспечительные меры не ограничивают правомочия ответчика по владению и пользованию спорным автомобилем, направлены на сохранение баланса интересов сторон и сохранения положения, существовавшего до обращения Соколовой А.А. в суд с настоящим иском.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3600/2024 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Rav4» ░.░.░.<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Rav4» ░.░.░.<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Rav4» ░.░.<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.