Решение по делу № 2-2088/2019 от 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием помощника Рузского городского прокурора Кочергина Л.В., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2088/2019 по иску Пугачёва Александра Александровича к Тучковскому филиалу ФГБОУ ВО «Московский Политехнический университет», ФГБОУ ВО «Московский Политехнический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пугачёв А.А. просит суд признать приказ № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и подлежащим отмене; восстановить его в должности преподавателя с (дата); взыскать с Тучковского филиала ФГБОУ ВО «Московский П. У.» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 637 рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что с (дата) он в соответствии с трудовым договором от (дата) № работал в Тучковском филиале ФГБОУ ВО «Московский П. У.» в должности «преподаватель».

(дата) приказом №-к он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и п.1.4 ст.5 трудового договора № по мотивам: «За неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: в приказе директора Тучковского филиала ФГБОУ ВО «Московский П. У.» от (дата) №-к не указана причина, по которой по отношению к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения; с приказом директора Тучковского филиала ФГБОУ ВО «Московский П. У.» от (дата) №-к он не был ознакомлен под роспись. Как следствие, он был лишен возможности обжаловать данный приказ. О существовании приказа №-к он узнал только при увольнении (дата). Заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Тучковского филиала ФГБОУ ВО «Московский П. У.» состоялось (дата). В это время он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении (адрес)ной больницы, выписной эпикриз из И/Б №. В выписке протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Тучковского филиала ФГБОУ ВО «Московский П. У.» отсутствуют следующие сведения: место и время проведения заседания, повестка заседания, не указаны фамилии и должности участвовавших в заседании членов профсоюзного комитета, информация о выступивших на заседании членов профсоюзного комитета, информация о количестве членов профсоюзного комитета, голосовавших «за», «против», и «воздержался», отсутствуют подписи членов профсоюзного комитета под итоговой резолюцией. Очевидно, что решение о согласии на увольнение принимала единолично председатель профкома Каримова О.В. При принятии профкомом решения основанием послужил также протокол заседания ученого совета Тучковского филиала ФГБОУ ВО «Московский П. У.», который не уполномочен выносить дисциплинарные взыскания; заседание ученого совета, куда истец был приглашен без уведомления о повестке данного мероприятия, носило характер заранее спланированной акции психологического давления на истца с целью принуждения к увольнению. На заседании ученого совета Тучковского филиала ФГБОУ ВО «Московский П. У.» (дата) председательствующий, директор филиала Борисов А.В., в категоричной форме потребовал от истца увольнения по собственному желанию. В случае его несогласия, директор обещал уволить его по инициативе работодателя. В такой обстановке объяснять спокойно и аргументированно что-либо со стороны истца не представлялось возможным. Участие в заседании ученого совета спровоцировало резкое ухудшение здоровья истца. Вечером (дата) Пугачёв А.А. попал по скорой помощи в тяжелом состоянии в реанимацию кардиологического отделения (адрес)ной больницы с диагнозом «гипертонический криз», выписной эпикриз из И/Б №. На стационарном лечении истец находился до (дата) Истец постоянно находился на рабочем месте в часы, определенные утвержденным расписанием учебных занятий; в нетрезвом состоянии и аморальных поступках за все время работы в данной организации в рабочее время уличен не был; приказом Министерства науки и высшего образования от (дата) № ему была подтверждена высшая квалификационная категория педагога.

Истец Пугачёв А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика Тучковского филиала ФГБОУ ВО «Московский Политехнический университет» в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московский Политехнический университет» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 с.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что на основании приказа №-к от (дата) истец Пугачёв А.А. был принят на работу на должность инженера по технике безопасности и охране труда ФГОУ среднего профессионального образования «Тучковский автотранспортный колледж».

На основании приказа №-к от (дата) истец Пугачёв А.А. был переведен на должность преподавателя спец.дисциплин ФГОУ среднего профессионального образования «Тучковский автотранспортный колледж».

(дата) между ФГОУ среднего профессионального образования «Тучковский автотранспортный колледж» и Пугачёвым А.А. заключен трудовой договор с педагогическим работником №.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора, работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил внутреннего распорядка, все работники У. обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них рудовыми договорами, должностными инструкциями, приказами, распоряжениями и указаниями руководства.

Согласно п.6.1 должностной инструкции преподавателя, преподаватель проводит учебные занятия по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы.

Приказом №-к от (дата) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания приказа послужили: акт об отсутствии группы на учебном занятии по утвержденному расписанию от (дата); акт о несоответствии записей часов в журналах учебных занятий утвержденному расписанию от (дата); служебная записка диспетчера образовательной организации Сонькиной М.В. о выявлении приписки невыданных часов в журналах учебных занятий.

На основании приказа №-к от (дата) истец уволен с должности преподавателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа №-к от (дата) о расторжении трудового договора с работником явились: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-к от (дата); служебная записка диспетчера образовательной организации Сонькиной М.В. от (дата); акт о несоответствии записей часов в журналах учебных занятий утвержденному расписанию от (дата); акт об отказе от подписи акта несоотвествия записей часов в журналах учебных занятий утвержденному расписанию от (дата); протокол собрания ученого совета Тучковского филиала Московского П. У. от (дата) №.

В судебном заседании истец пояснил, что приказ об увольнении оспаривается им по мотивам отсутствия неоднократности неисполнения им трудовых обязанностей.

По пояснению представителя ответчика, основанием для увольнения послужило несоответствие записей часов в журналах учебных занятий утвержденному расписанию, а также неуведомление истцом студентов о зачете по дисциплине «инженерная графика». Также из пояснений представителя ответчика следует, и подтверждается материалами дела, что акт от (дата) о несоответствии записей часов в журналах учебных занятий являлся основанием для вынесения приказа №-к от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа №-к от (дата) об увольнении.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарной ответственности работника, при этом какого-либо нарушения трудовой дисциплины при увольнении (дата) истцу не вменялось, другого дисциплинарного проступка (после (дата)), за который на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец не совершал. По существу истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные проступки, за которые на истца было наложено самостоятельное взыскание приказом №-к от (дата), что противоречит положениям ч.5 ст.193 ТК РФ. Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу ранее применено взыскание на основании вышеуказанного приказа, не могут являться поводом для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом в части не извещения студентов о зачете по дисциплине «инженерная графика», ответчиком суду представлено, а в материалах дела не нашел своего подтверждения факт возложения на Пугачёва А.А. вышеуказанных обязанностей.

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом приказ об увольнении, изданный ответчиком, надлежит признать незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение истца на основании приказа №-к от (дата) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд, с учетом требований ст.394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 86976 рублей 43 копейки, исходя из справки ответчика о размере среднемесячной заработной платы истца 38147,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пугачёву А.А. к Тучковскому филиалу ФГБОУ ВО «Московский Политехнический университет» суд считает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пугачёва Александра Александровича к ФГБОУ ВО «Московский Политехнический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Пугачёва А. А.ича на работе в должности преподавателя с (дата)

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский Политехнический университет» в пользу Пугачёва Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 976 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пугачёву Александру Александровичу к Тучковскому филиалу ФГБОУ ВО «Московский Политехнический университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова