Решение по делу № 22-2547/2024 от 24.04.2024

Судья Лебедева О.А.          № 22-2547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.

судей Абрамова В.В., Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Сур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Байдалиной К.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года, которым

Шипоша В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шипоша В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Шипоша В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шипоша В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шипоша В.В. под стражей с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Шипоша В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шипоша В.В вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байдалина К.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в ходе судебного заседания судом не выяснено влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, в связи с чем судом неверно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение Шипошей В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственный обвинитель также выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Шипоша В.В. управлял экскаватором, относящимся к группе других механических транспортных средств, а не автомобилем, как указал суд. В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие в действиях Шипоши В.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения.

Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бондарева А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Сур Е.А., полагавшего необходимым смягчить назначенное Шипоше В.В. наказание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что суд, установив, что Шипоша В.В. «… начал движение на экскаваторе… и передвигался за рулем вышеуказанного автомобиля», квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2023, Шипоша В.В. был отстранен от управления транспортным средством DOOSAN DX190WA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно свидетельству о регистрации машины данное транспортное средство является экскаватором.

По смыслу положений п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 4.4 «ГОСТ Р ИСО 6165-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 09.11.2010 № 351-ст, экскаватор является другим механическим транспортным средством.

Таким образом, вывод суда при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ о том, что осужденный управлял автомобилем, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречит описанию преступного деяния, изложенному судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, в том числе с учетом того обстоятельства, что согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении Шипоша В.В. в качестве обвиняемого Шипоша В.В. обвиняется по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение; в прениях сторон в суде первой инстанции государственный обвинитель просил признать Шипоша В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления, при этом судебная коллегия отмечает, что в ходе нового судебного разбирательства при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, к числу которых также относятся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому эпизоду преступной деятельности.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности Шипоша В.В., судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года в отношении Шипоша В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Широша В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 22 июля 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи