Решение по делу № 33-7337/2021 от 30.07.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-7337/2021

25RS0002-01-2021-000830-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькова А.М. к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, расторжении договора аренды, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Симоновой Т.Н., представителя истца Колмыковой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федьков A.M. обратился в суд с иском к УМС <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением муниципальной собственности был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., расположенного: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для использования в целях: индивидуального жилищного строительства.

Истец осуществил на земельном участке строительство индивидуального жилого дома площадью 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый № и в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление муниципальной собственности <адрес> с заявлениями о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации жилого дома.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> отказало в предоставлении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> направило письмо, которым отказано в расторжении договора аренды и заключении нового на том основании, что земельный участок уже находится в аренде у истца и в ЕГРН зарегистрировано обременение земельного участка в виде договора аренды.

Истец решение считает незаконным, указывает, что после регистрации права собственности утратил возможность использования земельного участка по назначению, что является безусловным основанием для расторжения договора. В силу части 1 статьи 39.20 истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.

Оспариваемый отказ нарушает имущественные права истца, поскольку размер арендной платы по договору аренды, заключенному на аукционе, существенно выше арендной платы по договору, заключаемому без проведения торгов.

С учетом изложенного, просит признать незаконным решение УМС <адрес> об отказе в расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, оформленное письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМС <адрес> заключить с Федьковым A.M. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для использования в целях: эксплуатация жилого дома.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно просила обязать УМС <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Федькова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить Федькову A.M. проект договора аренды земельного участка.

Представитель УМС <адрес> против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что факт возведения жилого дома не является основанием для расторжения договора аренды, поскольку возведение объекта капитального строительства само по себе предполагает его дальнейшую эксплуатацию. Учитывая, что в настоящее время в отношении земельного участка зарегистрировано обременение, а именно существующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает только ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истцом соблюдаются условия договора аренды, принять решение о расторжении договора аренды не представляется возможным.

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными решения Управления муниципальной собственности <адрес>, оформленные письмами от ДД.ММ.ГГГГ №у и ДД.ММ.ГГГГ №у.

Суд расторг договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федьковым А.М. и Управлением муниципальной собственности <адрес>.

На Управление муниципальной собственности <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федькова А.М. путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

С решением суда не согласился ответчик УМС <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что истец вправе обратиться за перерасчетом арендной платы, но истец с таким заявлением не обращался.

Представитель истца с решением суда согласилась. Пояснила, что размер арендной платы по договору аренды, заключенном на аукционе, значительно размера арендной платы по договору, заключаемому без проведения торгов. Сумма составляется свыше 100000 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете арендной платы, в чем ему было отказано. Отказ приобщен в материалы дела.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражения, выслушав пояснения представителей сторон, не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федьковым A.M. и Управлением муниципальной собственности <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для использования в целях: индивидуального жилищного строительства. Договор заключен по результатам аукциона.

На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство индивидуального жилого дома, площадью 100 кв.м., жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление муниципальной собственности <адрес> с заявлениями о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации жилого дома.

Решением Управления муниципальной собственности, оформленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ №у, в дополнение к ранее данному ответу, истцу отказано в расторжении договора аренды.

Разрешая заявленные требования, подробно проанализировав нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что с возведением жилого дома и регистрацией права собственности на него была достигнута цель заключенного договора аренды, а именно – для индивидуального жилищного строительства. Поскольку жилой дом был построен, функциональное назначение земельного участка изменилось, что влечет невозможность его использования в целях, которые были согласованы с публично-правовым образованием при заключении договора аренды, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 620 ГК РФ указанное обстоятельство предоставляет арендатору право на досрочное расторжение договора аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, достижение цели договора аренды, то есть завершение строительства влечет невозможность дальнейшего использования земельного участка по назначению и в соответствии с целями, определенными в договоре аренды. Отказ в расторжении договора аренды повлек бы для истца такие негативные последствия, как обязанность выплачивать арендную плату вплоть до ДД.ММ.ГГГГ при невозможности использования земельного участка. Также это нарушало бы имущественные права истца и на внесение арендной платы в том размере, который устанавливается для соответствующих видов договора аренды. Договор аренды между истцом и УМС <адрес> заключен по результатам аукциона. Размер арендной платы по договору аренды, заключенному на аукционе, существенно выше арендной платы по договору аренды, заключаемому без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.