Решение от 10.09.2020 по делу № 2-64/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-64/2020

УИД 42RS0013-01-2019-003148-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 10 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению СЕ.о Е. А., Селебинко Л. В. к Муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Междуреченский городской суд Кемеровской области обратилась СЕ.о Е.А. с исковым заявлением к Кудрявцеву П.Е., Павленко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истцы СЕ.о Е.А., Селебинко Л.В. просят взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» в пользу СЕ.о Е. А., Селебинко Л. В. 139 055 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, неустойку в размере 8 343 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 21.12.2004, что составляет 50% от суммы взыскания 81 199 рублей 15 копеек; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» в пользу СЕ.о Е. А. судебные расходы, понесенные в связи с обращение в судебные органы: составление отчета 7 000 рублей; оплата ценного письма о направлении уведомления об осмотре на сумму 424 рубля 72 копейки; оплата за представление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 456 рублей; почтовые расходы в сумме 830 рублей 72 копейки, оплата услуг печати в размере 15 рублей, оплата услуг печати и графики 408 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей; составление искового заявления 4 000 рублей; услуги представителя 12 000 рублей, всего на общую сумму 27 441 рубль 44 копейки (том 2 л.д. 105-108).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры.

В результате затопления, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, и обследования квартиры выявлено:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с заключением № ООО <данные изъяты> причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является не соблюдение правил и норм технической эксплуатации Управляющей компанией, в части несвоевременно проведенных технических осмотров общедомового имущества и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> для приведения ее технического состояния в предшествующее затоплению ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных недостатков, составляет 128 705 рублей, в том числе слив воды с натяжных потолков (количество 3 шт.), демонтаж натяжных потолков и обработка потолочных плит от грибка на сумму 10 350 рублей, всего на общую сумму 139 055 рублей.

МУП «МУК» как управляющая компания, осуществляющая функции по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, не надлежащим образом осуществляли содержание (техническое обслуживание) данного многоквартирного жилого дома. Ответчик МУП «МУК» не выполнил возложенную на него договором на управление многоквартирным жилым домом и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Результатом бездействия ответчика явилось, то что в квартире <адрес> не осуществлялся надлежащий плановый (общий или частичный) осмотр технического состояния стояков, расположенных в данном жилом помещении и относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «МУК» истец направила претензию о возмещении ущерба, однако ответа не получила.

Истец СЕ.о Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (том 2 л.д. 131), просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 1 л.д. 125).

Истец Селебинко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (том 2 л.д. 134).

Представитель истца СЕ.о Е.А.- адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (том 2 л.д. 131), просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 2 л.д. 195), направив в адрес суда письменные пояснения (том 2 л.д. 193-195), в которых поддержала исковые требования в полном объеме, предоставив в материалы дела претензию, направленную а адрес МУП «МУК», расписку о получении третьим лицом Прасоловой О.И. уточненного искового заявления (том 2 л.д. 196, 197-198).

Представитель ответчика МУП "Междуреченская управляющая компания" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (том 2 л.д. 133), направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания с учетом заявленных ответчиком ходатайств (том 2 л.д. 151), а также письменные пояснения (том 2 л.д. 152-154), согласно которым просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Феникс» (ООО «МУК»), а также признать заключение эксперта ООО <данные изъяты> недопустимым доказательством и назначить по делу дополнительную экспертизу для установления причины затопления квартиры истцов.

Ранее при участии в деле в качестве третьего лица МУП «МУК» был предоставлен отзыв (том 1 л.д. 64-65), из которого следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей компании МУП «МУК».

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> сообщил в аварийную службу о затоплении ее квартиры. Собственник квартиры сверху <адрес> отсутствовал дома, работники, выехавшие на адрес, перекрыли холодную и горячую воду по стояку, течь прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступил звонок о том, что течь произошла из <адрес>, собственник закрыл краны на холодном и горячем трубопроводах водоснабжения, после чего работниками аварийной службы было запущено водоснабжение по стояку, о чем свидетельствуют акты выполнения аварийных работ. Протечек больше не обнаружено, следовательно, местом утечки явилось имущество собственников жилого помещения, а не общедомовое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступил звонок в управляющую компанию с просьбой составить акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ инженером по обслуживанию жилого фонда был составлен акт о затоплении, в котором указаны последствия затопления.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступил звонок в управляющую компанию с просьбой произвести осмотр в <адрес> на предмет утечки воды, в результате чего произошло затопление квартиры ниже. ДД.ММ.ГГГГ инженером по обслуживанию жилого фонда составлен акт осмотра, в результате осмотра протечек не обнаружено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прасолова О.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (том 2, л.д. 132, 150)

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика МУП «МУК» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Феникс» (ООО «МУК»), о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Таким образом, суд находит причины неявки в судебное заседание представителя МУП «МУК» неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 (часть 2.3) ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных доказательств судом установлено, что <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Селебинко Л.В., СЕ.о Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов №. Причиной затопления, как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера МУП «МУК» Б.А.В., инженера по обслуживанию жилого фонда С.Е.И., в присутствии собственника <адрес> СЕ.о Е.А., явилось неисправное состояние сан.технических приборов в <адрес> (том 1 л.д. 13).

В указанном акте содержатся сведения о том, что на момент обследования выявлено: <данные изъяты>

Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления, составленному ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 59 724 рублей (том 1 л.д. 21-49).

Определением суда от 25.02.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>. Расходы по производству экспертизы были возложены судом на истца СЕ.о Е.А. (том 2 л.д. 22-27).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 50-89), в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возникли следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> для приведения её технического состояния в состояние, предшествующее затоплению ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных недостатков, составила 128 705 рублей.

Истцом проведены и оплачены работы: слив воды с натяжных потолков в количестве 3 шт., сумма 3 000 рублей; демонтаж натяжных потолков в количестве 4 шт., сумма 3 000 рублей; обработка потолочных плит от грибка, сумма 4 350,00 рублей, итого затрачено 10 350 рублей., в локально сметном расчете вышеуказанные работы не учитывались (том 1 л.д. 18).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> для приведения ее технического состояния в состояние, предшествующее затоплению ДД.ММ.ГГГГ, составит: 128 705 + 10 350 = 139 055 рублей.

При осмотре <адрес>, расположенной на четвертом этаже, над квартирой №, выявлено: <данные изъяты>

При осмотре <адрес>, расположенной на пятом этаже, над квартирой № и квартирой №, следов затопления на потолке и стенах, намокания пола или мебели не выявлено, какие либо ремонтные работы сантехники, системы водоснабжения не проводились. Отсутствуют дефекты строительно- технического характера, которые имели бы причинно-следственную связь с затоплением водой через перекрытие <адрес> (51 и т.д.), что свидетельствует о том, что затопления из <адрес> не было.

С разрешения собственника <адрес> (пятый этаж) (Прасолова О.И.), было осмотрено место прохода стояков водоснабжения и канализации: плита перекрытия (пол), в месте прохода стояков водоснабжения, имеет следы намокания (до сих пор влажное); имеется спил металлической трубы перед шаровым краном; отсутствует заглушка на канализационной трубе ПВХ 050 мм. Со слов собственника <адрес>: «лопались трубы, кто-то приходил, что-то делали», а когда это было, она не помнит.

С разрешения собственника <адрес> (четвертый этаж), под квартирой №, было осмотрено место прохода стояков водоснабжения и канализации: потолок - перекрытие, в месте прохода стояков водоснабжения, имеет следы намокания; на поверхности окрашенных стен, следы протечек сверху вниз в виде темных подтеков, что свидетельствует о том, что затопление было сверху через перекрытие; на лестничной площадке, над квартирой №, грязные следы подтеков из распределительного электрощитка, видно, что протечки были из <адрес>.

По результатам исследования выявлено, что затопление произошло из <адрес>, расположенной на пятом этаже. Основная причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, это несоблюдение правил и норм технической эксплуатации Управляющей компанией, в части несвоевременно проведенных технических осмотров общедомового имущества и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Управлением эксплуатацией жилого <адрес> осуществляет ответчик МУП «МУК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 67-70), что также не оспаривается стороной ответчика, подтверждается актами осмотра квартиры, составленными работниками ответчика в связи с затоплением (том 1 л.д. 13, 80, 81).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью МУП «МУК» является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении № 2 в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии в настоящим договором (подпункт 2.3 договора) (том 1 л.д. 67).

В приложении № 2 к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ разделом 2 «Технический ремонт, техническое содержание, аварийный ремонт МКД» в п. 2.2. оговорено техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования: системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, обеспечение готовности к отопительному сезону. Регулировка, ревизия и набивка сальников запорной арматуры, ликвидация воздушных пробок в системе отопления, прочистка канализационных сетей, ревизия инженерных коммуникационных систем электроснабжения. Плановые и внеплановые осмотры (том 1 л.д. 72).

Согласно пункту 7.3 договора управляющая организация несут ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по настоящему договору собственники вправе потребовать, а управляющая организация обязана немедленно за свой счет: устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги); повторно выполнить работы (оказать услуги); а в случае невыполнения управляющей организацией указанных требований – возместить понесенные собственником расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или с привлечением третьих лиц (том 1 л.д. 69 оборот).

Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной затопления <адрес>, является вышедший из строя в квартире Прасоловой О.И. № стояк водоснабжения и канализации, то с учетом положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме он входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцам ущерб несет управляющая компания – ответчик МУП «МУК» с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истцам не по вине данного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «МУК» в пользу СЕ.о Е.А., Селебинко Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежной суммы в размере 139 055 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет в размере 69 527,5 руб. из расчета: (139 055,00 руб.- сумма ущерба : 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МУП «МУК» неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку удовлетворения требований за период с 11.07.2020 по 17.07.2020 в размере 8 343 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В материалы гражданского дела истцами не представлены доказательства направления претензии о возмещении ущерба от залива квартиры (Том 2 л.д. 197-198) в адрес МУП «МУК», а также получения претензии ответчиком, а потому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлевторению.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения МУП «МУК» прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что истцам неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как они испытывали неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

В связи с этим, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред по 3000 рублей, а также штраф в сумме 1500 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика с МУП «МУК» в пользу истца СЕ.о Е.А. подлежат взысканию частично расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., из них: 3000 руб. - по составлению искового заявления, 9000 рублей - за представление интересов в суде, несение соответствующих расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19); за составление отчета по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 7 000 рублей, несение соответствующих расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20); по оплате за представление сведения ЕГРН в размере 456 рублей, несение соответствующих расходов подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16); по оплате услуг печати и графики в размере 408 рублей, несение соответствующих расходов подтверждено чеками, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109); по оплате услуг печати в размере 15 рублей, несение соответствующих расходов подтверждено чеком, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17); почтовые расходы в размере 830,72 рублей, несение соответствующих расходов подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 110, 111).

За рассмотрение настоящего дела истцом СЕ.о Е.А. оплачена государственная пошлина в сумме 2 307 рублей (л.д. 5), которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика МУП «МУК».

Вместе с тем, исковые требования заявлены и удовлетворены в размере 139055 рублей требование имущественного характера, а также компенсация морального вреда – требование неимущественного характера. Данной цене иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 4281,1 руб. (3981,10 + 300 руб.), таким образом, государственная пошлина, не оплаченная истцами в сумме 1974,1 руб. (4281,1руб. – 2307руб.), подлежит взысканию с ответчика МУП «МУК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░.░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 69527,5 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34763,75 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 69527,5 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34763,75 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░.░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20709,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░.░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░.░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 307 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1974,1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-64/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░