Решение по делу № 33-5500/2017 от 12.10.2017

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-5500/2017

Судья Тимофеева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Павловой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Павловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 21 марта 2017 года № в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 70975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 587 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Павловой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 337975 руб. сроком до 21 марта 2022 года. По условиям кредитного договора Банк обязал истца оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 70975 руб. Истец полагает, что данное условие кредитного договора нарушает ее права как потребителя, а удержанная с ее счета страховая премия подлежит возврату, поскольку на момент заключения кредитного договора она не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не могла оценить законность сделки и ее последствия, при этом сотрудниками Банка была скрыта и не доведена до нее полная информация в доступной форме, и на момент заключения кредитного договора она была лишена права выбора согласия оплаты страховой суммы. 21 марта 2017 года на основании заявления Павловой Н.В. на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» №, страховая премия в размере 70975 руб. была оплачена Банком за счет кредитных денежных средств истца. Истец считает, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья носило вынужденный характер, поскольку никакого заявления на перечисление денежных средств за личное страхование она не подписывала, денежные средства были списаны с ее счета в безакцептном порядке. При этом в Банке и ООО СК «ВТБ Страхование» она вынужденно подписала как заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», так и заявление на перечисление страховой выплаты в случае наступления страхового случая, в связи с чем не имела права выбора своей страховой компании и способа оплаты страховой премии. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, поэтому данная услуга является навязанной. 24 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Также истец указывает, что кредитный договор в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья является недействительным, в связи с чем списанные денежные средства подлежат возмещению Банком, а на удержанную сумму страховой премии в размере 70975 руб. следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые за период с 29 марта 2017 по 28 апреля 2017 года составили 587 руб. 73 коп. В результате неправомерных действий Банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу присуждается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Павлова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из заключенного договора. При этом Банк предоставляет услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования по кредитам наличными заемщиками, выразившими желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Однако волеизъявление заемщика по данному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита и на его условия. Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года в удовлетворении иска Павловой Н.В. отказано.

На данное решение истцом Павловой Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. При этом она была лишена права выбора страховой компании и способа оплаты услуг страхования. Подключение к программе страхования является навязанной услугой, ущемляющей ее права как потребителя. Кроме того, судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», права и интересы которого могут быть затронуты в случае признания условий кредитного договора недействительными.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Павловой Н.В. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит в Банке, по условиям которого Павловой Н.В. предоставлен кредит в размере 337975 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Выдаче кредита предшествовала подача Павловой Н.В. анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО). В пункте 17 анкеты-заявления указано, что Павлова Н.В. добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ей дополнительной платной услуги Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом в пункте 17 анкеты-заявления имеется два варианта ответов «да» и «нет», что свидетельствует о наличии у Павловой Н.В. права выбора относительно заключения договора страхования, а также о возможном отказе от заключения договора страхования при заключении кредитного договора. Выбрав вариант ответа «да», истец тем самым выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования. Кроме того, в анкете- заявлении, подписанной истцом, указано, что до Павловой Н.В. доведена информация, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Анкета-заявление Павловой Н.В. подписана собственноручно 20 марта 2017 года.

21 марта 2017 года Павловой Н.В. оформлено заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которому просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», выбрав страховой продукт «Финансовый резерв Лайф+» посредством проставления отметки. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 70975 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 14195 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 56780 руб. (пункт 3 заявления). При этом согласно пункту 1 заявления, подписывая данное заявление, Павлова Н.В. уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что 21 марта 2017 года Банк предоставил истцу кредит в размере 337975 руб., в этот же день со счета истца списаны денежные средства в размере 70975 руб. – оплата страховой премии по договору от 21 марта 2017 года №.

24 марта 2017 года Павлова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования, исключении из участников указанной программы и возврате уплаченной страховой премии по кредитному договору №.

Письмом от 28 марта 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил Павловой Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее заявления и возврата уплаченной страховой премии.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Павловой Н.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство того, что истцу при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из анализа приведенных выше положений статей 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика. Напротив, до истца доведена информация, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

Таким образом, действия Павловой Н.В. по заключению договора страхования жизни и здоровья носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что у Павловой Н.В. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в материалы дела не представлено.

Установив, что Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу кредит в отсутствие обязательного условия о страховании жизни и здоровья, при этом истец добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования, самостоятельно выбрав страховой продукт, подписала заявление на включение в число участников Программы страхования, где был указан размер страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Н.В. о признании недействительными условий кредитного договора от 21 марта 2017 года № в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 70975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 587 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца Павловой Н.В. о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, при этом она была лишена права выбора страховой компании и способа оплаты услуг страхования, подключение к программе страхования является навязанной услугой, ущемляющей ее права как потребителя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», права и интересы которого могут быть затронуты в случае признания условий кредитного договора недействительными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обжалуемым решением суда права и законные интересы ООО СК «ВТБ Страхование» не нарушены.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Павловой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина