Решение по делу № 2-569/2021 от 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре Омаровой М.Р.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/21 по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Гасанову Магомедрасулу Омаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов за уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Гасанову Магомедрасулу Омаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов за уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 16.11.2018 г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк» (далее Банк, истец), и Бетмурзаевым Тимуром Хожбаудиновичем (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №12-00-150299-АПН, согласно которому заемщику Бетмурзаеву Т.Х. был предоставлен кредит в сумме 982581,51 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 24,7% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля:    Mercedes Benz E200, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на
приобретение автотранспортного средства (далее - Условия).

По результатам ознакомления с Условиями заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам
рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания)
заемщиком индивидуальных условий договора.

Истец обращает внимание, что указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от
21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно части 12 статьи 5 которого индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 982 581,51 рублей на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Бетмурзаев Т.Х. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому Андрею Геннадьевичу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05.05.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г.Омск Зимницким Андреем Геннадьевичем была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Бетмурзаева Тимура Хожбаудиновича за период с 17.06.2020 г. по 05.04.2021 г. в общей сумме 826057,98 рублей, из которой:

сумма основного долга – 737221,41 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом – 81045,24 руб.;

сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7791,33 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность в сумме 826057,98 рублей не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 16.11.2018 года на основании заключенного между ним и ИП Кобыленков Кирилл Сергеевич договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reеstr-zalogov.ru/search/index, и является общедоступной информацией.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно информации, из ГИБДД МВД России, транспортное средство продано Гасанову Магомедрасулу Омаровичу.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «Квант Мобайл Банк» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее Гасанову Магомедрасулу Омаровичу транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Бетмурзаева Тимура Хожбаудиновича, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст.337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

С 01.07.2014г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Часть 1 ст.352 ГК РФ дополнена п. 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01.07.2014г. вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С 01.07.2014г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

Истец также обращает внимание суда на то, что 22.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», и поясняет, что смена фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Истец просит в своем исковом заявлении - обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО5 на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Mercedes Benz E200, год выпуска: 2011, № кузова: WDD2120481А450630, модель и № двигателя: 27186030250142, VIN WDD2120481А450630, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги;

взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 руб.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте ФИО2 заседания, в суд своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте ФИО2 разбирательства, в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о врмени и месте проведения ФИО2 заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

    В связи с неявкой сторон, их представителей и третьего лица в ФИО2 заседание, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», который в настоящее время исходя из выписки из ЕГРЮЛ и Устава Банка переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», и ФИО5 был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 982581,51 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 24,7% годовых на приобретение автомобиля.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены ФИО5 для приобретения в собственность легкового транспортного средства Mercedes Benz E200, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на
приобретение автотранспортного средства.

По результатам ознакомления с Условиями заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита.

По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора, то есть 16.11.2018г.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», согласно части 12 статьи 5 которого индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 982 581,51 рублей на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету 40№

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства)

Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в пункте 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства – автомобиль Mercedes Benz E200, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, именуемым «Условия договора по приобретению заемщиком ТС» продавцом выступает ИП ФИО3, стоимость т/с по договору – 1 020 000 рублей, сумма собственных средств заемщика – 140 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита – 880 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость т/с как предмета залога установлена в размере 816 000 рублей.

Из пункта 5 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-))-150299-АПН, условия которого изложены в разделе 1 настоящего Договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

Также пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП ФИО3 договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства, передан автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего акта приема-передачи автомобиля.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного истцом кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Банк со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования (где стороны договора при наступлении таких оснований изъявили взаимное согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса) обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

В материалах дела имеется выданная 05.05.2021г. нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО1 исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 826057,98 рублей, из которой:

сумма основного долга – 737221,41 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом – 81045,24 руб.;

сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7791,33 руб.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в ФИО2 заседание не явились и суду не представили каких-либо доказательств того, что вышеназванная задолженность ФИО5 уже оплачена Банку либо доказательств того, что исполнительная надпись оспорена в установленном порядке и отменена в соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Согласно представленным на запрос суда из МРЭО ГИБДД <адрес> карточкам учета транспортного средства автомобиль Mercedes Benz E200, год выпуска: 2011, № кузова: № приобретен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в <адрес> РД, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре ФИО2 практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения названных выше изменений.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества транспортное средство с идентификационным номером WDD2120481А450630 (залогодатель ФИО5, залогодержатель ПАО «Плюс Банк», ныне ПАО «Квант Мобайл Банк») зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит, соответственно, исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат удовлетворению, в том числе подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в размере 6 000 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в ФИО2 порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 816 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ФИО4 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 816 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 12-00-150299-АПН от 16.11.2018 г. заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Бетмурзаевым Тимуром Хожбаудиновичем на транспортное средство, принадлежащее Гасанову Магомедрасулу Омаровичу, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Mercedes Benz E200, год выпуска: 2011, № кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей.

Обратить в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО5 на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Mercedes Benz E200, год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 816 000 рублей.

Взыскать с Гасанова Магомедрасула Омаровича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов Т.М.