Решение от 14.11.2022 по делу № 2-2042/2022 от 21.09.2022

Гражданское дело № 2-2042/2022

УИД 68RS0001-01-2022-004015-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследнику умершего заемщика ФИО7 – Богдановой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по потребительскому кредиту с наследников умершего заемщика ФИО2, *** года рождения, указав, что Банк и ФИО2 заключили договор на приобретение возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита. Во исполнение данного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic *** по эмиссионному контракту №0043-Р-500173442 от 21.12.2011г., также был открыт счет *** для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Разрешенный лимит кредита 30000,00 руб., который в последующем был увеличен до 90000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 19% годовых.

06.10.2021г. заемщик ФИО2 умер. Обязательства по эмиссионному контракту перестали выполняться.

Общая сумма задолженности за период с 14.10.2021г. по 20.06.2022г. по эмиссионному контракту составляет 93360,74 руб., из которой: 3429,65 руб. – просроченные проценты, 89931,65 руб. – просроченный основной долг.

Согласно квитанции по отправке по средствам электронной почты 29.06.2022г. Банк обратился с настоящим иском в Октябрятский районный суд г.Тамбова, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального казначейства по управлению государственным имуществом в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту 0043-Р-500173442 от 21.12.2011г. за период с 14.10.2021г. по 20.06.2022г. в общей сумме 93360,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,82 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.08.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика – Богданову Ольгу Валентиновну, принявшую после смерти наследодателя ФИО8 наследство в виде недвижимого имущества, и гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Богдановой О.В. о взыскании задолженности по эмиссионному после смерти ФИО2 и судебных расходов по оплате государственной пошлины направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, на удовлетворении требований иска настаивал, представив по запросу суда отчеты по кредитной карте *** по эмиссионному контракту №0043-Р-500173442 от 21.12.2011г., в соответствии с которыми задолженность за период с 24.09.2021г. по 23.10.2021г. составила 92784,08 руб., из которой: 7,98 руб. – неустойка, 2344,12 руб. – просроченные платежи, 1400,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 89031,78 руб. – основной долг.

Ответчик Богданова О.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от 14.11.2022г. просила рассмотреть дело без ее участия по причине болезни.

В судебном заседании 20.10.2022г. ответчик Богданова О.В. требования иска признала частично, суду пояснила, что картой после смерти ФИО2 никто не пользовался, в связи с чем считает, что Банк незаконно начислял проценты, после смерти ФИО2 В части взыскания основного долга и процентов до дня смерти ФИО2 не возражает, при этом пояснив, что за период с 31.05.2022г. по 15.10.2022г. она внесла в счет погашения задолженности по указанной карте денежные средств в общей сумме 27000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и кассовыми чеками, копии которых приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела 19.12.2011г. Банк выдал ФИО2 кредитную карту Visa Classic *** с разрешенным лимитом кредита 30000,00 руб., в последующем увеличенном до 90000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 19% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 г. N 266-П (в редакции от 01.07.2013г.) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005г. N 6431) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 3.5 Условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, процентная ставка за пользовании е кредитом по карте составляет 19% годовых.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1110 и 1112 ГК РФ в наследственную массу входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые переходят к наследникам умершего в порядке универсального правопреемства.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу п.п 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт1статьи416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласнопункту2статьи10ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО2 *** умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II -КС *** от 08.10.2021г.

Из ответа нотариуса г.Тамбова Тамбовской области Энговатовой Г.Н. от 13.07.2022г. №707 следует, что в ее делопроизводстве заведено наследственное дело *** на имущество ФИО2, *** года рождения, умершего 06.10.2021г. Заявление о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по закону и по завещанию подала супруга наследодателя Богданова О.В., заявление о принятии наследства от других наследников не поступало. Наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, а также автомобиля марки ***

Таким образом, из исследованных документов следует, что ответчик Богданова О.В. является наследником имущества оставшегося после смерти ФИО9., а поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку обязанность вернуть кредит не связана с личностью Заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика принявшим наследство т.е. к Богдановой О.В.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению за счет наследника Богдановой О.В., принявшей наследство заемщика ФИО2

Учитывая, что после смерти ФИО2 его кредитной картой Visa Classic *** наследник Богданова О.В. не использовалась, согласно отчета по кредитной карте, предоставленного ПАО «Сбербанк России», движение денежных средств по их снятию каким-либо образом не производилось, то требование Банка о взыскании процентов начисленных после смерти ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно сведениям ПАО «"Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic *** за период с 24.09.2021г. по 23.10.2021г. составила 92784,08 руб., из которой: 7,98 руб. – неустойка, 2344,12 руб. – просроченные платежи, 1400,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 89031,78 руб. – основной долг.

Следовательно, с учетом того, что смерть Заемщика наступила 06.10.2021г., задолженность по указанной кредитной карте в размере 92784,08 руб. подлежит взысканию с наследника умершего заемщика ФИО2 – Богдановой О.В.

При этом суд учитывает, что наследником заемщика ФИО2 – Богдановой О.В. за период с 31.05.2022г. по 15.10.2022г. внесены в счет погашения задолженности по указанной карте денежные средств в общей сумме 27000,00 руб., что подтверждается приобщенными в судебном заседании приходными кассовыми ордерами *** от 31.05.2022г., *** от 24.06.2022г., *** от 19.07.2022г., *** от 17.08.2022г., *** от 03.09.2022г., *** от 15.10.2022г., которые Банком засчитаны в счет погашения образовавшихся после смерти заемщика процентов, что противоречит нормам материального права в части погашения кредиторской задолженности наследниками умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с наследника умершего заемщика ФИО2 – Богдановой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic *** по эмиссионному контракту 0043-Р-500173442 от 21.12.2011г. в общей сумме 65784,08 руб. (92784,08 - 27000,00 = 65784,08, где 92784,08 руб. – сумма задолженности на дату смерти заемщика, 27000,00 руб. – сумма, погашенная наследником после смерти наследодателя, 65784,08 руб. – сумма подлежащая взысканию с наследника).

В остальной части требования Банка о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО2 – Богдановой О.В. задолженность по кредитной карте Visa Classic *** удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,82 руб., что подтверждается платежным поручением №282886 от 27.06.2022г., которые подлежат возмещению за счет ответчика Богдановой О.В. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в сумме 2173,52 руб., в остальной части на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату стороне истца, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ 19.10.2006░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 682-008, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ***, ░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №0043-░-500173442 ░░ 21.12.2011░. ░░ ░░░░░░ ░ 24.09.2021░. ░░ 23.10.2021░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 65784,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2173,52 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ***, ░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №282886 ░░ 27.06.2022░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 827,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.11.2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░