Решение по делу № 2-3157/2021 от 28.06.2021

УИД № 59RS0004-01-2021-004461-47

Дело № 2- 3157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре Алиевой Н.И.,

с участием истца Сыпачевой Е.П.,

представителя истца адвоката Мамедовой Т.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Шугаевой Л.Н., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Ченцовой Ю.П., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Мусихина Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Сыпачева Е.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Сыпачева Е.П. обратилась с иском о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении КМА ДД.ММ.ГГГГ истец задержана в порядке ст. 90-91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовных дел, в том числе эпизод в отношении КМА В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на имущество истца был наложен арест. Истца неоднократно допрашивали в качестве подозреваемой по факту совершения преступления в отношении КМА Также истцу необоснованно было предъявлено обвинение по факту совершения преступления в отношении КМА Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдана по преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в связи с оправданием в указанной части. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда г. Перми оставлен без изменений. В результате незаконного уголовного преследования истец испытывала моральные страдания, в виде переживаний, бессонных ночей, отсутствия аппетита. Таким образом, моральный вред истцу причинен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц в деле привлечены прокуратура Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.47).

    Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что компенсацию считает за каждый день в размере 20 000 руб. Был причинен моральный вред по тому эпизоду, по которому она оправдана. Неоднократно принимала участие в допросах, очных ставках, иных следственных мероприятиях, в связи с чем у нее случился нервный срыв, она не спала ночами, похудела. Была лишена возможности обратиться за помощью в медицинскую организацию в связи тем, что находилась под домашним арестом. В результате нервного напряжения у нее ухудшилось здоровье, появился аллергический ринит, хронический бронхит, миома матки. Эпизод Копеина был последним, предыдущие эпизоды до возбуждения эпизода по Копеину были завершены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что заявленная сумма в качестве компенсации обоснована. Незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось на протяжении 8 месяцев, в результате чего истец находилась под домашним арестом, на имущества истца был наложен арест. Истцом понесены нравственные страдания. Истец признавала вину по всем эпизодам, кроме эпизода Копеина. Без эпизода Копеина уголовное дело могло быть быстрее рассмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в части заявленной суммы, не возражала против реабилитации. Просила снизить сумму компенсации, поскольку понесенные истцом страдания распространяются на все эпизоды. Истец осуждена по пяти эпизодам, срок содержания под домашним арестом засчитан в срок лишения свободы. Не существует причинно-следственная связь между хроническими заболеваниями истца и уголовным преследованием по эпизодам, по которым истец понесла наказание. Из представленного письменного отзыва следует, что следственные действия проводились одновременно по нескольким эпизодам, при этом, невозможно разграничить причинение истцу страдания в период расследования. Сумма компенсации морально вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, намеренно завышена.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании не оспаривала право на реабилитацию. Считает, что сумма компенсации завышена, должна быть значительно снижена, поскольку уголовное преследование велось не только по оправданному эпизоду. В совершении пяти преступлений истец признана виновной. Разделить степень нравственных страданий не представляется возможным. Находясь под домашним арестом, истец не была лишена права вызова медицинской помощи на дом. Причинно-следственная связь между заявленными заболеваниями и уголовным преследованием не подтверждается. Из представленного письменного отзыва следует, что истцом не представлено достоверных и достаточных в совокупности доказательств столь значительной степени причиненных ей страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация. Следственные действия проводились по 6 преступлениям, в связи с чем выделить размер морального вреда по 1 преступлению невозможно.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании подержал доводы, изложенные в письменном отзыве из которого следует, что меры процессуального принуждения в отношении истца приняты в период уголовного преследования по другим эпизодам, преступной деятельности, по которым истец признана виновной, не связанным с действиями в отношении Копеина. Уголовное преследование Истца, а также связанные с ним ограничения в период расследования уголовного дела обусловлены расследованием и иных эпизодов преступной деятельности, что свидетельствует об отсутствии причинения истцу нравственных страданий в период уголовного преследования по факту мошеннических действий в отношении Копеина, нарушения прав на семейную жизнь, права на труд.

Выслушав, истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд, приходит к следующему.

Положениями, закрепленными ст. 53 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (статья 133 УПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. задержана в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Перми в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Сыпачева Е.П. отказано. Избрана в отношении Сыпачева Е.П. мера пресечения в виде домашнего ареста.

20.06.2017возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении КМА).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Перми продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Сыпачева Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производства.

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. дала объяснения по эпизоду в отношении КМА

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. допрошена в качестве подозреваемой по эпизоду в отношении КМА

ДД.ММ.ГГГГ КМА признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Перми продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Сыпачева Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. допрошена в качестве обвиняемой, в том числе по эпизоду в отношении КМА

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П.допрошена в ходе очной ставки с КМА

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Перми продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Сыпачева Е.П.

Потерпевшим КМА в рамках уголовного дела заявлен иск, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по 5 эпизодам, в том числе по эпизоду в отношении КМА

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. допрошена в качестве обвиняемой, в том числе по эпизоду в отношении КМА

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по 5 эпизодам, в том числе по эпизоду в отношении КМА

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. допрошена в качестве обвиняемой, в том числе по эпизоду в отношении КМА

ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. предъявлено окончательное обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении КМА

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Перми продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Сыпачева Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания по уголовному делу №, в ходе которого Сыпачева Е.П. давала показания, в том числе по эпизоду в отношении КМА Подсудимая вину не признала полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции по уголовному делу №.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. оправдана в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием деянии состава преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Сыпачева Е.П. право на реабилитацию в связи с ее оправданием в указанной части. Сыпачева Е.П. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 руб. за каждое преступление. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Сыпачева Е.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-21, уголовное дело).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыпачева Е.П. изменен в части взыскания имущественного вреда, в остальной части оставлен без изменении, апелляционные жалобы осужденной и адвоката ЩСВ - без удовлетворения (л.д. 22-30, уголовное дело).

Согласно выписке из индивидуальной карты от ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Е.П. перенесены следующие заболевания: хронический бронхит, хронический аллергический ринит, миома матки, анемия легкой степени тяжести.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судам норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием подтверждаются материалами дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, уголовного дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд считает возможным принять во внимание доводы Сыпачева Е.П. о причинении ей нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, выразившиеся в виде переживаний. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает состав преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование,позицию самого истца при расследовании уголовного дела, обстоятельства дела, проведение расследования уголовного дела в отношении истца, в том числе по иным эпизодам преступлений, за которые она была осуждена, доводы истца о наличии у нее нравственных переживаний.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе и то, что частичное оправдание не повлекло для истца оправдания в целом, а также не повлекло за собой незаконность в отношении него иных мер процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности Сыпачева Е.П., тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в судах уголовного дела, в том числе медицинские документы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сыпачева Е.П., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину его нравственных переживаний, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, при взыскании истцу компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем уголовного преследования, личные переживания истца, возраст, семейное положение, отсутствие тяжких последствий для истца в результате незаконного осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении КМА, а также доказанность доводов иска.

С учетом вышеизложенного, суд считаетзаявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. завышенным и определяет размер возмещения морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред по заявленным истцом основаниям возмещается за счет казны Российской Федерации, которую представляют соответствующие финансовые органы, в рассматриваемом случае – Министерство финансов РФ.

Таким образом, исковые требования Сыпачева Е.П. подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сыпачева Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сыпачева Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сыпачева Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             - подпись -     И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-3157/2021

Ленинского районного суда г. Перми