Решение по делу № 2-80/2014 (2-6033/2013;) от 30.07.2013

Дело № 2-80/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрякова Игоря Анатольевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ноздряков И.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Ноздряков И.А. ссылался на следующее. Он – Ноздряков И.А. является пациентом поликлиники №1 МУЗ «НЦРБ». Длительное время он ведет с ответчиком переписку по поводу качества медицинского лечения, предоставляемого истцу, и навязыванию ему ответчиком платных услуг. В результате чего отношение медицинского персонала МУЗ «НЦРБ» к нему – Ноздрякову И.А. значительно ухудшилось, сотрудники поликлиники неоднократно допускали хамство и оскорбления в его – Ноздрякова И.А. адрес. Для того, чтобы получать качественные медицинские услуги и обезопасить себя от неправомерного поведения сотрудников поликлиники, он – Ноздряков И.А. принял решение вести видеосъемку при каждом посещении поликлиники. 27 сентября 2012 года он – Ноздряков И.А. пришел в поликлинику №1 МУЗ «НЦРБ» для получения назначенных ему – Ноздрякову И.А. физиопроцедур. Видеосъемку он – Ноздряков И.А. начал в холле у гардероба, а затем поднялся с камерой на второй этаж поликлиники, где продолжил съемку у кабинета физиотерапии. Через некоторое время к нему – Ноздрякову И.А. подошли двое мужчин в форме охранников, которые, несмотря на заявленную им – Ноздряковым И.А. просьбу представиться и изложить свои претензии, не представились и ничего не объяснили, а вместо этого один из мужчин, оказавшийся начальником службы охраны МУЗ «НЦРБ» ФИО1, схватил его – Ноздрякова И.А. за руку, в которой находилась видеокамера и начал отбирать ее. В это время другой мужчина, оказавшийся сотрудником ЧОП «Легион» ФИО2, заломил ему – Ноздрякову И.А. другую руку за спину. Он – Ноздряков И.А. пытался вырваться и звал на помощь, просил вызвать полицию, поскольку действия охранников причиняли ему – Ноздрякову И.А. физическую боль. В результате охранник Мясоедов С.Д. все-таки вырвал у него – Ноздрякова И.А. видеокамеру, сорвав ее со шнурка на его – Ноздрякова И.А. запястье. Он – Ноздряков И.А. обратился в полицию, а кроме того, в травмпункт, где зафиксировали факт причинения ему – Ноздрякову И.А. телесных повреждений. Ему – Ноздрякову И.А. был причинен также материальный ущерб, заключившийся в повреждении его – Ноздрякова И.А. имущества, а именно, видеокамеры «КОДАК» стоимостью 3380 рублей. Истец считает, что охранники МУЗ «НЦРБ» превысили свои должностные полномочия, поэтому должны возместить ему – Ноздрякову И.А. причиненный материальный и моральный вред. 28 сентября 2012 года он – Ноздряков И.А. вновь пришел в поликлинику №1 МУЗ «НЦРБ» для закрытия больничного листа. Однако как только он – Ноздряков И.А. появился в поликлинике сотрудники поликлиники выразили недовольство его – Ноздрякова И.А. появлением и приняли решение вызвать полицию. При этом недовольство сотрудников поликлиники было вызвано фактом ведения им – Ноздряковым И.А. видеосъемки. Когда он – Ноздряков И.А. ожидал приема у кабинета заведующей поликлиники ФИО3 к нему – Ноздрякову И.А. подошли сотрудники полиции и сообщили, что им поступило заявление о том, что он – Ноздряков И.А. дебоширит, ругается матом и оскорбляет сотрудников поликлиники. Ему – Ноздрякову И.А. было предложено проехать в отделение полиции, он – Ноздряков И.А. подчинился. После дачи объяснений в отделении полиции он – Ноздряков И.А. вернулся в поликлинику на прием к врачу, который зафиксировал у него – Ноздрякова И.А. ухудшение состояния здоровья, которое истец связывает с пережитым стрессом 27 сентября 2012 года и 28 сентября 2012 года, вызванным неправомерными действиями сотрудников поликлиники. 20 ноября 2012 года он – Ноздряков И.А. был направлен в процедурный кабинет на уколы, но в проведении процедуры ему – Ноздрякову И.А. было отказано, так как он – Ноздряков И.А. был без бахил. Таким образом, истец считает, что незаконными действиями медицинской сестры процедурного кабинета, нарушившими права истца на свободный выбор услуг, ему – Ноздрякову И.А. был причинен моральный вред. 16 апреля 2013 года истец вновь прибыл в поликлинику №1 МУЗ «НЦРБ» для решения вопроса о продлении открытого листка нетрудоспособности. Его – Ноздрякова И.А. пригласили в кабинет заведующей поликлиникой ФИО3., где находились сама ФИО3 врач-терапевт ФИО4 и заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО5 Обязательным условием проведения осмотра со стороны медицинского персонала стала необходимость прекращения им - Ноздряковым И.А. видеосъемки. Он – Ноздряков И.А. подчинился требованиям, но считает их незаконными, поскольку был таким образом лишен права на свободное получение информации. Кроме того, в то время пока он – Ноздряков И.А. проходил осмотр в кабинет постоянно входили посторонние люди, что заставляло его – Ноздрякова И.А. испытывать чувство стыда и унижения. Оценивая в совокупности причиненный ему – Ноздрякову И.А. вред, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3380 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Ноздряков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичным доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Ноздрякова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичным доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив следующим. Сотрудниками МУЗ «НЦРБ» были нарушены следующие личные неимущественные права Ноздрякова И.А.: право на получение информации, право на получение медицинской помощи, право на неприкосновенность частной собственности, право на личную свободу.

Представитель ответчика МУЗ «НЦРБ» Карпова Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав следующее. 27 сентября 2012 года истец, находясь в здании поликлиники МУЗ «НЦРБ», расположенном по адресу: г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 59, начал осуществлять видеосъемку на первом и втором этажах поликлиники, на которых присутствовали пациенты. Данные действия были замечены администратором поликлиники ФИО6, которая в корректной форме обратилась к истцу с просьбой прекратить видеозапись пациентов, поскольку факт обращения гражданина за оказанием медицинской помощи составляет врачебную тайну. Однако, на законную просьбу администратора поликлиники истец отреагировал неадекватно: стал вести себя агрессивно, кричать и грубить, продолжая видеосъемку. В связи с тем, что администратор поликлиники не могла самостоятельно пресечь нарушение истцом общественного порядка и в целях недопущения беспокойства пациентов ФИО6 была вынуждена вызвать сотрудников службы безопасности МУЗ «НЦРБ». Прибывшие сотрудники охраны попросили истца прекратить видеосъемку, однако, их просьбы остались без внимания со стороны истца. Вызывающее поведение истца и его отказ добровольно прекратить видеосъемку вынудили работников отдела безопасности МУЗ «НЦРБ» принять меры по пресечению дальнейшего осуществления видеосъемки. Основанием для применения подобных мер стала возможность распространения истцом видеозаписи, на которой были зафиксированы сведения, составляющие врачебную тайну. Сотрудники отдела безопасности МУЗ «НЦРБ» не причиняли телесные повреждения Ноздрякову И.А., доказательств того, что указанные истцом телесные повреждения, были получены по вине конкретных работников МУЗ «НЦРБ» суду не представлено. Истцом также не доказано, что трещина стекла объектива видеокамеры образовалась именно по вине работников МУЗ «НЦРБ». 28 сентября 2012 года истец продолжил осуществлять видеозапись. В результате повторившихся неправомерных действий со стороны истца работники МУЗ «НЦРБ» были вынуждены вызвать сотрудников полиции. Доводы истца о том, что администрация МУЗ «НЦРБ» требует от пациентов обязательного приобретения бахил являются необоснованными, поскольку фактов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. При осуществлении медицинского осмотра истца 16 апреля 2013 года Ноздряков И.А. проводил видеосъемку и, несмотря на то, что действия истца мешали членам комиссии проводить необходимые действия, осмотр был проведен. Никаких посторонних лиц при проведении осмотра не было. Таким образом, сотрудники МУЗ «НЦРБ» не совершали противоправных действий в отношении Ноздрякова И.А. Представитель ответчика МУЗ «НЦРБ» Карпова Е.А. также показала, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда непосредственно сотрудниками МУЗ «НЦРБ». Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он понес какие-либо убытки по ремонту данной видеокамеры и что именно поврежденной видеокамерой велась съемка 27 сентября 2012 года в МУЗ «НЦРБ». Ставится под сомнение также сама запись с видеокамеры, поскольку нет доказательств, что представленная суду запись не смонтирована. Истцу никогда не отказывали в проведении медицинских процедур, в том числе в связи с отсутствием бахил. Журнал, в котором отмечаются проведенные процедуры не сохранился. В момент медицинского осмотра врачами МУЗ «НЦРБ» каких-либо посторонних лиц в кабинете не находилось. Съемка видеокамерой в помещении МУЗ «НЦРБ» нарушает права пациентов, а именно право на врачебную тайну. Правила поведения в поликлиники имеются, но они не выставлены на всеобщее обозрение и представить в суд их затруднительно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием для применения мер деликтной ответственности по общему принципу является совокупность условий, образующих состав правонарушения, а именно: вред; противоправное поведение правонарушителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда презюмируется.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года истец Ноздряков И.А. находился в здании МУЗ «НЦРБ» и осуществлял видеосъемку. Охранник поликлиники ФИО6, считая, что нарушаются права пациентов на врачебную тайну, вызвала начальника службы безопасности МУЗ «НЦРБ» ФИО1 с охранником для того, чтобы они прекратили противоправные, по мнению ФИО6, действия Ноздрякова И.А. В ходе конфликта, произошедшего между Ноздряковым И.А. и прибывшими сотрудниками охраны, видеокамера, которой осуществлял съемку Ноздряков И.А., оказалась в руках начальника службы безопасности МУЗ «НЦРБ» ФИО1, который силой выхватил ее из рук Ноздрякова И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ноздрякова И.А., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7

Свидетель ФИО6 показала, что является охранником поликлиники №1 МУЗ «НЦРБ». 27 сентября 2012 года в первой половине дня Ноздряков И.А. зашел в поликлинику №1 МУЗ «НЦРБ». Ноздряков И.А. все происходящее в помещении поликлиники снимал на видеокамеру, причем направлял объектив на регистратуру, где хранятся медицинские документы, а также на пациентов. Она – ФИО6 подошла к Ноздрякову И.А., представилась и попросила прекратить съемку, поскольку это нарушает прав пациентов. Ноздряков И.А. никак на данную просьбу не отреагировал и продолжил снимать. Она – ФИО6 вновь подошла к Ноздрякову И.А. и еще раз попросила его прекратить видеосъемку. Ноздряков И.А. опять никак не отреагировал. Ноздряков И.А. поднялся на второй этаж, она – ФИО6 пошла за ним. Производя видеосъемку, Ноздряков И.А. сопровождал ее комментариями. На ее – ФИО6 просьбы вести себя нормально Ноздряков И.А. отреагировал агрессивно и она – ФИО6 вызвала сотрудников охраны. Когда начальник службы безопасности ФИО1 подошел к Ноздрякову И.А. и попросил прекратить съемку, Ноздряков И.А. набросился на ФИО1 Увидев это, она – ФИО6 спустилась в регистратуру и вызвала полицию посредством кнопки тревожной сигнализации. Больше она – ФИО6 ничего не видела.

Свидетель ФИО1 показал, что 27 сентября 2012 года поступил звонок от ФИО6 о том, что гражданин себя неадекватно ведет в помещении МУЗ «НЦРБ». Подойдя к Ноздрякову И.А. он – ФИО1 сначала поговорил с Ноздряковым И.А., а потом выхватил видеокамеру из его рук. Ноздряков И.А. начал отбирать камеру обратно, провоцируя его – ФИО1 на драку. Когда Ноздряков И.А. толкнул его – ФИО1, то другой охранник обхватил Ноздрякова И.А. за руки. Когда приехал наряд полиции, то он – ФИО1 передал видеокамеру Ноздрякова И.А. сотруднику полиции.

Свидетель ФИО7 показала, что работает медсестрой физиоотделения в МУЗ «НЦРБ» около 25 лет. В сентябре 2012 года, когда она вела прием пациентов, то услышала шум в коридоре. Выйдя из кабинета она – ФИО7 увидела Ноздрякова И.А. и сотрудников охраны. Ноздряков И.А. шумел и размахивал руками, а охранник его успокаивал. Больше она ФИО7 ничего не видела.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 27 сентября 2012 года усматривается, что в ходе досмотра у гражданина ФИО1 обнаружена в левой руке видеокамера «Кодак Плэйфул» в пластиковом корпусе черного цвета. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъял данную видеокамеру у неизвестного мужчины 27 сентября 2012 года около 10 час. 00 мин. в отделении физиотерапии поликлиники МУЗ «НЦРБ» с целью недопущения компрометирующих материалов в Интернет.

Из расписки от 28 сентября 2012 года, написанной Ноздряковым И.А., следует, что видеокамеру Ноздряков И.А. получил 28 сентября 2012 года от сотрудников полиции с претензией по качеству, в связи с трещиной стекла объектива видеокамеры.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт причинения Ноздрякову И.А. имущественного вреда, выразившегося в наличии трещины на стекле объектива видеокамеры. Действия сотрудника МУЗ «НЦРБ» ФИО1 по изъятию видеокамеры у Ноздрякова И.А. суд признает незаконными, поскольку указанные действия привели к нарушению права частной собственности, предусмотренного ст. 35 Конституцией РФ. При этом суд отмечает, что действия ФИО1 при осуществлении обязанности по обеспечению принятия мер, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений различного характера, на поддержание общественного порядка в структурных подразделениях МУЗ «НЦРБ», возложенной на него в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела безопасности МУЗ «НЦРБ», не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по изъятию видеокамеры у Ноздрякова И.А. и наступившими последствиями причинения имущественного вреда Ноздрякову И.А. в виде трещины объектива его видеокамеры судом не установлена, поскольку при изъятии видеокамеры у ФИО1 на месте происшествия 27 сентября 2012 года согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 27 сентября 2012 года каких-либо повреждений видеокамеры не зафиксировано. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1).

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года действиями сотрудников МУЗ «НЦРБ» ФИО1 и ФИО2 были нарушены личные неимущественные права Ноздрякова И.А., а именно право на неприкосновенность частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ноздрякова И.А., показаниями свидетеля ФИО1, а также материалами проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину Ноздрякову И.А. от 27 сентября 2012 года №№

В результате нарушения личных неимущественных прав истцом были перенесены физические и нравственные страдания, подтверждающиеся справкой № травмпункта Ногинской ЦРБ от 27 сентября 2012 года.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Ноздряков И.А. осуществлял противоправные действия, производя съемку на видеокамеру в помещении МУЗ «НЦРБ», что произведенные истцом видеозаписи содержат сведения о факте обращения граждан за оказанием медицинской помощи, которые составляют врачебную тайну, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч. 3 и 4 этой же статьи.

Суд не усматривает в действиях истца Ноздрякова И.А., который вел видеозапись в здании Ногинской ЦРБ, нарушение общественного порядка, а также состава какого-либо правонарушения, поскольку он не относится к лицам, на которых распространяется запрет разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, а также в связи с тем, что в здании поликлиники отсутствуют правила поведения посетителей, которыми запрещалось бы ведение видеосъемки.

Судом установлено, что 28 сентября 2012 года истец также находился в помещении МУЗ «НЦРБ» и осуществлял видеосъемку. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которых вызвала сотрудник охраны поликлиники ФИО6, и предложили проехать в отделение. Истец подчинился. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, копией решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что факт обращения ФИО6 в полицию явился действием, нарушившим личное неимущественное право Ноздрякова И.А. на свободное получение информации, предусмотренное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, поскольку доказательств того, что само по себе обращение ФИО6, в должностной инструкции которой предусмотрена обязанность предотвращать правонарушения различного характера, поддерживать общественный порядок в здании поликлиники, в полицию ограничило или воспрепятствовало реализации законных прав истца суду не представлено. Непосредственным действием, которое ограничило права Ноздрякова И.А., стало его доставление сотрудником филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» в лице Ногинского отдела в МУ МВД России «Ногинское», незаконность которого установлена решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлено доказательств того, что 20 ноября 2012 года Ноздрякову И.А. было отказано в медицинской помощи в связи с тем, что он был без бахил. Видеозапись, представленную истцом в подтверждение указанных обстоятельств, суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку на указанной видеозаписи зафиксирован только факт того, как медицинский работник сообщил истцу, что нахождение в процедурном кабинете возможно только в бахилах или в сменной обуви, после чего истец вышел, при этом из записи не следует, что медицинский работник отказал Ноздрякову И.А. в медицинской помощи.

Судом установлено, что журнал проведения процедур в МУЗ «НЦРБ» формы 029/у за ноябрь не сохранился и был уничтожен в соответствии с актом уничтожения учетных медицинских документов, не подлежащих хранению от 07 августа 2013 года.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области была проведена проверка помещений больницы МУЗ «НЦРБ», в результате которой не обнаружено информации для пациентов в виде требования о покупке бахил, запретов (объявлений), запрещающих вход в помещения без бахил или без сменной обуви, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Московской области от 04 декабря 2012 года №7261-06 (л.д. 50-52).

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия неблагоприятных последствий в виде физических и нравственных страданий, вызванных действиями медицинских работников МУЗ «НЦРБ» 20 ноября 2012 года. При этом, из письменных объяснений заведующей поликлиникой МУЗ «НЦРБ» ФИО3, письменных объяснений медицинских сестер процедурного кабинета МУЗ «НЦРБ» ФИО8 и ФИО9 усматривается, что назначенные Ноздрякову И.А. процедуры не являлись экстренными и назначались в рамках планового лечения, то есть непроведение процедуры не могло привести к неблагоприятным последствиям для здоровья Ноздрякова И.А.

Судом установлено, что 16 апреля 2013 года в МУЗ «НЦРБ» проводился комплексный медицинский осмотр Ноздрякова И.А. следующими врачами: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Осмотр проводился в кабинете заведующего поликлиникой ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ноздрякова И.А. и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 показала, что является заведующей 1 терапевтического отделения МУЗ «НЦРБ» и лечащим врачом Ноздрякова И.А., поскольку от него отказалась его участковый врач-терапевт. Официального приема она – ФИО4, не ведет, только консультирует тяжелобольных и замещает врачей в случае их отсутствия. 16 апреля 2013 года собирался консилиум врачей МУЗ «НЦРБ» в составе ФИО3 ее - ФИо4. и ФИО5 Несмотря на просьбу врачей прекратить видеозапись медицинского осмотра, Ноздряков И.А. видеозапись не прекратил и медицинский осмотр фиксировался на видеокамеру. Пока проводился непосредственно медицинский осмотр в кабинет никто не заходил, но поскольку Ноздряков И.А. с учетом предварительной беседы находился долгое время в кабинете, то пока шел разговор, то кто-то в кабинет заходил, чтобы подписать документы.

Свидетель ФИО5 показал, что 16 апреля 2013 года был приглашен на коллегиальный осмотр пациента Ноздрякова И.А. Он – ФИО5 запомнил, что Ноздряков И.А. навел на него камеру и сказал, что будет снимать осмотр на видео. После безрезультатных уговоров прекратить видеозапись медицинский осмотр был произведен, пациент был признан трудоспособным. Во время осмотра в кабинет никто не входил, но пока Ноздряков И.А. находился в кабинете заходили люди, которым нужно было подписать документы.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт предъявления врачами МУЗ «НЦРБ» требования об обязательности прекращения видеозаписи при медицинском осмотре 16 апреля 2013 года, доказательств подтверждающих, что подобная съемка истцом не велась, доказательств того, что в момент осмотра Ноздрякова И.А. в кабинете находились посторонние лица, суд считает, что факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага истцом не доказан. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему морального вреда действиями сотрудников МУЗ «НЦРБ» 27 сентября 2012 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 января 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказате6льства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, которыми признает: нахождение истца на больничном 27 сентября 2012 года, наличие у истца инвалидности, наличие негативных последствий в виде причинения истцу телесных повреждений, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с МУЗ «НЦРБ» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ноздрякова И. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» в пользу Ноздрякова И. А. компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ноздрякова И. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ногинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Ю.В.