Решение по делу № 33-5564/2024 от 25.01.2024

Судья Козлова Е.В.                                  Дело 33-5564/2024                            УИД 50RS0044-01-2022-005383-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         19 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                        Асташкиной О.В., Воронко В.В.

    при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по апелляционной жалобе фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио. обратился в суд с иском к фио, фио, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ответчиков и передать истцу имущество в виде семи камней-валунов "Эльбрус" в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня: "Рыба-кит", "Верблюд", "Акула", "Седло", "Яйцо", "Бутыль", "Дельфин", общей совокупной стоимостью 153 500 руб.; обязать ответчиков обеспечить за свой счет возврат и транспортировку указанного имущества по адресу месторасположения земельного участка истца: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в 2017 году истцом были приобретены в собственность камни валуны «Эльбрус» общей стоимостью 153 500 рублей для использования в декоративных целях на принадлежащем ему садовом участке по адресу: <данные изъяты>, д. Дракино, <данные изъяты>.

Семь камней-валунов «Эльбрус» представлены в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня:«Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин», общей совокупной стоимостью 153 500 рублей.

<данные изъяты> против воли истца указанное имущество было отгружено на автоманипулятор и транспортировано на земельный участок ответчиков, по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>, где сейчас и находится.

Истец неоднократно предпринимал попытки в досудебном порядке истребовать имущество из незаконного владения, посредством переговоров с ответчиками и их представителем. До настоящего времени ответчиками не было принято попыток по возврату указанного имущества.

Истец фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в 2017 году истцом были приобретены камни, которые были определены продавцом как «камни», индивидуализация камней не проводилась. <данные изъяты> в 11 часов истцом была обнаружена машина на территории принадлежащего ему земельного участка. Ранее ответчиком был разрушен забор истца, который служил охраной участка. Машина заехала участок истца. Проводилась видеосъемка этого события, истцу сказали, что камни мешают установке забора. На видеосъемке видно, что камни находились на территории истца. Вывоз их осуществлялся с территории истца, установке забора они не мешали. Более мелкие камни лежали рядом со спорной границей, но в связи с их не особой ценностью, они не вывозились, вывезены только большие камни. После обнаружения указанных действий, был вызван наряд полиции, на место прибыл участковый, который оформил протокол, зафиксировал все, что было нужно, был опрошен водитель машины, который подтвердил, что камни он забирал и вывозил по просьбе ответчика фио

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы представляет адвокат фио

Представитель ответчиков фио, фио адвокат фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, свои возражения мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств возможности индивидуализации истребуемого имущества, незаконного владения имуществом ответчиками, приобретения на свои средства и в свою собственность спорного имущества. Пояснил, что спорного имущества у ответчиков не имеется, чужое имущество в свое личное владение ответчики не брали.

Он так же пояснил, что согласно выписки ЕГРН, фио принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010209:573 по адресу г.о. Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи. В результате судебных разбирательств были определены границы, был истребован земельный участок. В 2018 году состоялось решение об освобождении земельного участка. <данные изъяты> были проведены действия судебными приставами по демонтажу забора. В последствии, в ноябре 2019 года был установлен заборы по границе. На земельном участке фио были камни, на которые представитель указывал при допросе. Они препятствовали установке забора. фио является собственником земельного участка, она имеет право делать все, что разрешено законом со своим участком. Не известна площадь и адрес земельного участка истца, границы земельного участка истца не установлены, никак не обозначены. Камни, которые принадлежат истцу, документального подтверждения не имеют. Рядом с участками имеется карьер, возможно камни были доставлены оттуда. Камни не являются объектами защиты прав.

В материалы дела представлен письменный отзыв, содержащий аналогичные доводы (т.1 л.д. 172).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение фио была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения фио, фио семь камней-валунов "Эльбрус", фио, С.Н. обязаны обеспечить за свой счет возврат и транспортировку указанного имущества по адресу земельного участка фио: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В суде апелляционной инстанции истец фио, его представитель фио по доверенности просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель фиои фио- адвокат фио просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2017г. фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010209:573 площадью 1000 (одна тысяча) кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Дракино, <данные изъяты>, (т. 2 л.д. 39-41).

По условиям договора купли- продажи фио приобрела земельный участок, свободный от прав третьих лиц, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит ( п. 6 договора- л.д. 48-49 т.1).

Предыдущий собственник земельного участка фио владел им также на основании возмездной сделки, заключенной 8.12.2017г.

В обоснование доводов истца о приобретении спорного имущества истцом представлены три товарных чека от <данные изъяты> на сумму 93 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 52 000 руб. и от <данные изъяты> на сумму 8500 руб. с указанием товара "камень".

фио обратился с заявлением по факту хищения <данные изъяты> с его земельного участка 7 природных камней-валунов "Эльбрус".

Постановлением и.о. дознавателя ОП "Пограничный" МУ МВД России "Серпуховское" от <данные изъяты> по заявлению фио по факту хищения <данные изъяты> природных камней "Эльбрус" с территории расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Р.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Из материалов проверки следует, что территория участка, расположенного по вышеуказанному адресу в июне 2018 года являлась объектом судебного разбирательства по иску фио к фио о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0010209:0573 площадью 1000 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио (предыдущий собственник земельного участка фио) суд обязал фио своими силами и за свой счет снести возведенное им строение, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0010209:0573, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности фио. ; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав фио, для чего демонтировать изгородь из сетки-рабицы на длине 38,5 м высотой 1,5 м, демонтировать металлические въездные ворота размером 5,0 м х 2,0 м и установить изгородь из сетки-рабицы на длине 26,2 м высотой 1,5 м по юридической границе между участками, принадлежащими фио и фио

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио к фио о сносе самовольных построек, суд обязал фио своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенного им строения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0010209:0573,расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности фио, для чего произвести следующие работы: - разборка бетонных фундаментов, разборка наземной части с сохранением годных материалов, а также своими силами и за свой счет произвести демонтаж ограждения, установленного на земельном участке, принадлежащем фио, для чего произвести следующие работы: - разборка бетонных элементов ограждения фундаментов, демонтаж конструкций ограждения из профилированного металлического листа, разборка кирпичных столбов ограждения, демонтаж металлического каркаса ограждения, демонтаж металлических решетчатых ворот. Указав, что в случае неисполнения фио решения в течение установленного срока фио вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с фио расходов по исполнению решения суда.

Апелляционным определение Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В ходе доследственной проверки были опрошены фио и фио (представитель фио по доверенности), которые пояснили, что на участке, принадлежащем фио на праве собственности, производилась установка забора. При этом установке мешали камни валуны, расположенные на участке фио Указанные камни <данные изъяты> были вывезены с земельного участка.

Из видеозаписи, представленной фио, видно, что <данные изъяты> неизвестные лица совершают загрузку камней-валунов, которые разбросаны по земле; определить на каком именно земельном участке лежат камни-валуны, не представляется возможным.

В материалы дела истцом представлены фотографии камней, протокол осмотра письменных доказательств, нотариусом <данные изъяты> произведен осмотр файлов, которые были распечатаны и записаны на два оптических DVD-R-диска. На фотографиях изображены камни, которые грузятся на автомобиль, камни, лежащие на фоне растительности, забора, кирпичной стены здания.

Из Акта фактического осмотра объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, составленного истцом, адвокатом фио и представителем ответчиков адвокатом фио, следует, что по итогам осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты> окрестности дома, камней -валунов Эльбрус под условным названием «Рыба-кит», «Верблюд», «Акула», «Седло», «Яйцо», «Бутыль», «Дельфин» не обнаружено в связи со снежным покровом (т.2 л.д.139).

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлена фото таблица внутреннего двора (домовладения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Лужки, <данные изъяты>), с указанием того, что съемка произведена <данные изъяты>. Фото таблица содержит план участка, распечатанный с помощью Яндекс карты, с указанием точек, с которых производилась фото фиксация; фотографии внутреннего двора, но которых отсутствуют изображения каких либо камней-валунов (т. 2 л.д.164-198).

В ходе судебного заседания был также допрошен свидетель фио, который пояснил, что курировал установку забора в Дракино, <данные изъяты>, осенью 2019 или 2020 года. Забор ставился по установленным инженером точкам. Нитка была натянута, чтобы не заскочить на чужую территорию. При установки забора производились работы по выемке грунта и насаждения: встречались кустарники, грунт, остатки какого-то фундамента, был еще забор. Мусор был утилизирован в карьер, расположенный рядом глубокий овраг. Ничего из разряда украшения, эстетического свидетель там не видел, из ценного были кустарники, крошка кирпичная. Камни при установке забора не мешались, был только строительный мусор. Насаждения, которые были если мешали, были либо обрезаны либо выкопаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения семи камней-валунов "Эльбрус" в виде семи каменных фракций, различной длины в пределах от 0,6 до 2 метров, природного вулканического происхождения, породы-известняк, с характерной для данного вида особенностью-пористой структурой поверхности серого цвета, с произрастающей растительностью на поверхности, с условными названиями согласно формы камня: "Рыба-кит", "Верблюд", "Акула", "Седло", "Яйцо", "Бутыль", "Дельфин", а также выбытия указанных камней из владения истца, отсутствуют указания на индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать указанное имущество. Представленные истцом фотографии и видеозапись не позволяют определить, какие это конкретно камни, на каком земельном участке они располагались, и с какого земельного участка вывозились. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о принадлежности спорного имущества истцу, так и о нахождении спорного имущества у ответчиков.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты>, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из материалов дела не следует, что спорное имущество - камни находятся в фактическом владении у фио и фио, ввиду чего иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

    Более того, анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что в числе строительного мусора, погрузка которого производилась <данные изъяты>г. после расчистки земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010209:0573, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты> на манипуляторе МАЗ, р/знак О234 ВЕ 50, находились 7 ценных природных камней «Эльбрус» стоимостью 153 500 рублей.

Так, по обстоятельствам дела следует, что расчистке земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010209:0573, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>, которая производилась <данные изъяты>г., предшествовало проведение в мае 2019г. работ по принудительному исполнению решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части демонтажа ограждения, установленного на земельном участке, принадлежащем фио, в том числе проводились работы по разборке бетонных элементов ограждения фундаментов, демонтаж конструкций ограждения из профилированного металлического листа, разборка кирпичных столбов ограждения, демонтаж металлического каркаса ограждения, демонтаж металлических решетчатых ворот. Указанные работы производились в присутствии понятых, фио, фио, судебного пристава-исполнителя Завьяловой.

    При этом, ни в одном процессуальном документе, фиксирующем ход проведения данных исполнительских действий, не зафиксировано наличие на территории земельного участка ценных природных камней «Эльбрус» в количестве 7 штук.

    Не содержится такой информации и в заключении комплексной строительно- технической и земельно- технической экспертизе ООО «Геоэксп» <данные изъяты>г.( т. 1 л.д. 102-115), положенной в основу судебного решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части удовлетворения требований фио о демонтаже незаконно возведенных фио на части территории ее участка строений и сооружений. При этом, если исходить из того, что ценные природные камни в количестве 7 штук находились, как поясняет фио, на территории данного земельного участка с июня 2017г. (даты их приобретения), их наличие должно было найти свое отражение в экспертном заключении. Вместе с тем, из данного экспертного заключения не усматривается наличие на территории спорного земельного участка на дату проведения обследования вышеуказанного ценного имущества.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля фио следует, что тот осенью 2029г. курировал проведение работ по установке забора по границам земельного участка, принадлежащего фио, в ходе проведения которых производились работы по выемке грунта и насаждения: встречались кустарники, грунт, остатки какого-то фундамента, был еще забор; мусор, в том числе строительный, утилизировался в карьер, расположенный рядом; ничего из разряда ценного имущества, украшения, эстетических предметов свидетель там не увидел; из ценного были кустарники, крошка кирпичная.

В ходе доследственной проверки фио ( л.д. 123 т. 2), принявший участие в расчистке принадлежащего фио земельного участка в октябре 2019г. также пояснял, что строительный мусор, помещенный на манипулятор, они с другим рабочим отгрузили в <данные изъяты> рядом с кафе «Вальгало».

Таким образом, анализ фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств указывают на недоказанность того обстоятельства, что в числе строительного мусора, погрузка которого производилась <данные изъяты>г. после расчистки земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010209:0573, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты> на манипуляторе МАЗ, р/знак О234 ВЕ 50, находились семь принадлежащих фио ценных природных камней «Эльбрус» стоимостью 153 500 рублей.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, является правильным и обоснованным, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи