Решение по делу № 33-1571/2022 от 06.06.2022

Судья Новикова А.В.                                               Дело № 33-1571/2022

№ 2-6746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков товара, компенсации морального вреда по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2021 г. частично удовлетворены предъявленные к нему ФИО1 исковые требования о защите прав потребителя. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и оплату услуг эксперта – 27000 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные судебные расходы в размере, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Заявитель ИП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

23 марта 2022 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заявитель ИП ФИО2 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что первоначально ФИО1 предъявил требование о возврате уплаченных за двигатель денежных средств в размере 88000 руб., ссылаясь на неисправность двигателя. В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы, в ходе которой была установлена исправность двигателя, его пригодность для эксплуатации, ФИО1 изменил свои требования. Указывает, что оплатил проведение судебной экспертизы, которая была единственным способом доказать его возражения относительно исковых требований. Считает, что, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 88000 руб., ФИО1 действовал явно недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Кроме того, в результате выполненной его представителем работы удалось доказать исправность двигателя, судом был снижен размер штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявил иск к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании уплаченных за двигатель денежных средств в размере 88000 руб., неустойки – 29040 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на ненадлежащее качество приобретенного у ИП ФИО2 двигателя, не представление полной и достоверной информации о товаре (л.д. 3-5).

Для представления своих интересов в суде по настоящему делу ответчик ФИО2 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от
<...> с ИП ФИО5 (исполнитель). В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 24000 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено право исполнителя оказывать услуги лично или с привлечением своих сотрудников (л.д. 155).

ФИО2 оплатил услуги представителя в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <...> сери № № и от <...> серии № № (л.д. 156-157).

В ходе судебного разбирательства интересы ИП ФИО2 представляли ФИО5 и ФИО6, являющаяся работником ИП ФИО5 (л.д. 164-165) на основании доверенности от <...>
(л.д. 83).

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ИП ФИО2 (л.д. 94-96).

За проведение экспертизы ИП ФИО2 оплатил денежные средства в размере 27000 руб., что подтверждается чеками от <...> и <...> (л.д. 158-160).

После проведения по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «<...>», определившей наличие в приобретенном истцом у ответчика недостатков, стоимость которых составляет 29200 руб., ФИО1 изменил исковые требования, просил возложить на ИП ФИО2 обязанность передать ему двигатель, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 29200 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы (л.д. 102-117, 123-125).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали измененный иск (л.д. 133-135).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 двигатель. С ИП ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков товара – 29200 руб., расходы по составлению претензии – 800 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф – 10000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 1376 руб. (л.д. 137-143).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25 января 2022 г.

Согласно материалам дела представитель ответчика подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, принял участие в трех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела (л.д. 72-82, 93, 119, 128, 133-135).

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ИП ФИО2, судом не рассматривалось.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возмещения ИП ФИО2 понесенных судебных расходов, поскольку измененные исковые требования ФИО1, поддержанные истцом в судебном заседании, удовлетворены, уменьшение судом размера компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не влекут пропорциональное распределение судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы ИП ФИО2 о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО1 ввиду предъявления иска в явно необоснованном размере не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению бремя доказывания факта злоупотребления истцом процессуальными правами возложено на сторону ответчика.

Между тем, ИП ФИО2 таких доказательств в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт предъявления ФИО1, не обладающего специальными познаниями, требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и производных от них требований, и последующее уменьшение требований после проведения по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено уменьшением судом размера компенсации морального вреда, снижением размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и отказом в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности, которое относится к возмещению судебных расходов и в цену иска не входит.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению в настоящем деле не подлежат.

Определение суда не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 г.