Решение по делу № 33-12843/2020 от 20.05.2020

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-12843/2020

50RS0006-01-2018-000515-25

в„– 2-431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Б.Е.В. к К.А.П., В.В.Н. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску К.А.П. к Б.Е.В., В.В.Н. о разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Б.Е.В., представителей К.А.П. – К.М.М., В.А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к К.А.П., В.В.Н. о выделе в натуре 29/90 доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040304:44, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1820 кв.м., прекратить ее право собственности на указанную долю в земельном участке и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 586 кв.м., что соответствует ее доле в участке в границах указанных в прилагаемом к иску плане, в том числе с проходом к выделяемому земельному участку, существующему на момент обращения с иском.

К.А.П. обратилась в суд со встречным иском к В.В.Н., Б.Е.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040304:44, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1820 кв.м., между всеми сособственниками, по сложившемуся порядку пользования им.

Б.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против раздела земельного участка между всеми сособственниками не возражала, но пояснила, что возражает против раздела участка по варианту, предложенному во встречном иске, то есть, исходя из сложившегося порядка пользования им, так как считает, что раздел должен быть произведен исходя из размера долей сособственников в земельном участке.

К.А.П. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения основного иска не возражали, пояснив, что, по их мнению, выдел доли Б.Е.В. и раздел земельного участка должны быть осуществлены, исходя из сложившегося между сторонами многолетнего порядка пользования участком, на удовлетворении встречного иска настаивали.

В.В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, против выдела доли и раздела земельного участка не возражали, указали, что раздел земельного участка должен быть произведен, исходя из имеющихся у сторон долей в участке, в соответствии с представленной ими схемой подготовленной кадастровым инженером.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года исковые требования Б.Е.В. к К.А.П., В.В.Н. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности из земельного участка удовлетворены частично.

Встречные исковые требования К.А.П. к В.В.Н., Б.Е.В. о разделе земельного участка удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка, общей площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0040304:44, по варианту № 3 судебной экспертизы частично.

Выделен в собственность Б.Е.В. земельный участок площадью 487 кв.м., доступ на который обеспечивается путем сооружения дверного проема в принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, с указанием характерных точек.

Выделен в собственность К.А.П. земельный участок площадью 856 кв.м., с указанием характерных точек.

Выделен в собственность В.В.Н. земельный участок площадью 478 кв.м., с указанием характерных точек.

Право общей долевой собственности К.А.П., В.В.Н., Б.Е.В. на земельный участок, общей площадью 1820 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0040304:44, прекращено.

Взысканы с К.А.П. в пользу Б.Е.В. денежные средства в размере 645 000 рублей.

Взысканы с К.А.П. в пользу В.В.Н.

Н. денежные средства в размере 735 300 рублей.

С решением суда не согласилась Б.А.П., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Б.Е.В. к К.А.П., В.В.Н. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности из земельного участка удовлетворены.

Встречные исковые требования К.А.П. к В.В.Н., Б.Е.В. о разделе земельного участка удовлетворены частично.

Произведен раздел земельного участка, общей площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:42:0040304:44, по варианту № 7 судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Выделен в собственность В.В.Н. земельный участок площадью 478 кв.м., с указанием характерных точек.

Выделен в собственность Б.Е.В. земельный участок площадью 586 кв.м., с указанием характерных точек.

Выделен в собственность К.А.П. земельный участок площадью 756 кв.м., с указанием характерных точек.

Взысканы с К.А.П. в пользу В.В.Н. денежные средства в размере 735 300 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии, К.А.П. в кассационной жалобе просила об отмене апелляционного определения и возврате дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители К.А.П. – К.М.М., В.А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонам на праве

общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040304:44, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1820 кв.м., К.А.П. принадлежит 1/3 доля земельного участка, Б.Е.В. – 29/90 доли, В.В.Н. - 29/90 доли.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.12.2008 года, жилой дом и надворные постройки, были разделены между В.В.Н., К.А.П. и Б.Е.В., при этом, в собственность Б.Е.В. была выделена часть жилого дома общей площадью 84,5 кв.м., а также надворные постройки лит. Г5, Г6, Г7, Г8, право собственности на которые в установленном порядке зарегистрировано, в собственность В.В.Н. были выделены часть жилого дома площадью 48,1 кв.м. и надворные постройки лит. Г2, У2, К, в собственность К.А.П. были выделены жилой дом, часть жилого дома общей площадью 252, 6 кв.м., а также надворные постройки лит. Г4, Г9, Г10, Г11, Г12, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.09.2016 года установлены границы указанного земельного участка и размер долей собственников в нем.

Общая площадь спорного земельного участка с границами, отраженными в ситуационном плане БТИ по состоянию на 26.01.1990 года, составляла 1669 кв.м., по состоянию на 24.10.1995 года – 1816 кв.м.

Планом земельного участка от 28 января 1995 года установлены внешние границы земельного участка, а также определен порядок пользования им, исходя из которого в пользование К.А.П. закреплена часть участка площадью 886 кв.м., в пользование С.В.М. (правопредшественика Б.Е.В.) – площадью 457 кв.м., в пользование В.В.Н. – площадью 473 кв.м., при этом часть земельного участка, закрепленная в пользование В.В.Н., обременена дорожкой для прохода Б.Е.В. к своему земельному участку.

Согласно акту границ земельного участка, по состоянию на 30 сентября 2008 года площадь земельного участка при домовладении составила 1791 кв.м., а сам участок разделен на три части, границы каждой из которых обозначены существующими на местности заборами.

Для разрешения спора по существу, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Экспертами представлено три варианта раздела земельного участка.

Варианты №№ 1, 2 раздела земельного участка подготовлены с учетом пожеланий В.В.Н. и Б.Е.В.

Вариант № 3 раздела земельного участка, подготовлен с учетом пожеланий К.А.П., при этом, судебный эксперт при ответе на третий вопрос пришел к выводу, что, по его мнению, наиболее приемлемым вариантом для реализации в натуре из представленных вариантов раздела, можно считать вариант № 3, так как данный вариант является наименее затратным для реализации в натуре из представленных вариантов раздела участка, поскольку не требуется демонтаж внутренних ограждений, перекладка (перенос) инженерных коммуникаций, теплиц, корчевание древесно – кустарниковой растительности, пересадка плодово – ягодных культур, формирование дорожек, обустройство системы полива.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судебные эксперты подтвердили сделанные ими выводы.

По ходатайству Б.Е.В. в суде апелляционной инстанции были назначены и проведены повторная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по ходатайству В.В.Н. – дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Б.Е.В. и В.В.Н. просили разделить земельный участок по варианту № 7 судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертиз и оценки», поскольку, по их мнению, данный вариант наиболее целесообразен, так как у всех сторон по делу имеется зона для обслуживания дома.

К.А.П. и ее представитель просили произвести раздел спорного земельного участка, исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования участком, то есть по варианту № 1.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При допросе эксперта Б.А.И. в суде апелляционной инстанции 29 июня 2020 года, эксперт показал, что, по его мнению, возможен раздел земельного участка, при котором расстояние между строениями К.А.П. и Б.Е.В. составляет всего 80 см, техническое обслуживание строений на расстоянии 40 см возможно.

Судебная коллегия с данным выводом эксперта не соглашается, так как согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Следовательно, 40 см до границы соседнего земельного участка, выделенного при разделе земельного участка недопустимо, так как выделение доли из общей собственности, в частности, на земельный участок, или раздел земельного участка, означает передачу в собственность одному из участников долевой собственности, определенной изолированной части этого земельного участка. При расстоянии между строениями 80 см, установление ограждения, обслуживание данных строений на расстоянии 40 см, даже при отсутствии ограждения - невозможно.

Кроме того, как следует из материалов дела, проход с фасадной части земельного участка Б.Е.В. в зафасадную часть ее земельного участка осуществляется проходом через ее часть дома, проезд на зафасадный земельный участок истца по первоначальному иску отсутствует, что противоречит СНиПам и СП планировки и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, невозможен.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к К.А.П., В.В.Н. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в удовлетворении встречных исковых требований К.А.П. к Б.Е.В., В.В.Н. о разделе земельного участка отказано.

Руководствуясь СЃС‚. 328 ГПК Р Р¤, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к К.А.П., В.В.Н. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать, в удовлетворении встречных исковых требований К.А.П. к Б.Е.В., В.В.Н. о разделе земельного участка отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё