Решение по делу № 33-595/2023 (33-10778/2022;) от 15.12.2022

Судья Удовиченко К.А. дело № 33-595/2023 (2-2176/2022)

УИД 22RS0066-01-2022-002203-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Амана А.Я., Еремина В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 октября 2022 г. по гражданскому делу

по иску Р.Н.В. к З.В.В. о возложении обязанности, встречному исковому заявлению З.В.В. к Р.Н.В. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.В. обратилась в суд с иском к З.В.В. о возложении обязанности освободить часть подвального помещения, убрать навесной замок, передать ключи, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик З.В.В. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ пользовался подвальным помещением, расположенным под 4-м подъездом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Указанное подвальное помещение является общим имуществом собственников указанного дома, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, в нём имеются инженерные коммуникации.

На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ собственниками принято решение о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом, заключенного ДД.ММ.ГГ с З.В.В. Ответчику направлено соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени ответчик помещение не освободил, у собственников отсутствует доступ в подвальное помещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Р.Н.В. просила обязать ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в силу судебного решения освободить часть подвального помещения под четвертым подъездом общей площадью 174,7 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, а именно: помещение 16 площадью 59,4 кв.м., помещение 15 площадью 38,6 кв.м, помещение 13 площадью 76,7 кв.м, согласно схеме к договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, управляющей компанией «КДМ» и З.В.В., а так же убрать навесной замок с двери между помещениями 0,20 и 0,16, передать ключи от дверей между помещениями 0,13 и 0,14 и передать ключи от дверей между помещениями 0,13 и 0,20, нумерация помещений указана в соответствии с выпиской из технического паспорта, изготовленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В случае неисполнения судебного решения взыскать с З.В.В. в пользу Р.Н.В. судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

З.В.В. обратился с встречным исковым заявлением к Р.Н.В., в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> УК «КДМ» и З.В.В. о передаче в бессрочное и безвозмездное пользование части подвального помещения, имеющего отдельный выход и отдельную от общего пользования железобетонную перегородку, находящегося под подъез<адрес> дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 174,7 кв.м. для использования в коммерческих целях, действующим. Обязать Р.Н.В. не чинить препятствия в пользовании указанным подвальным помещением и передать ключи от входа/выхода в подвальное помещение со стороны подъезда. В случае неисполнения судебного решения, взыскать с Р.Н.В. в пользу З.В.В. судебную неустойку 50000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

В обоснование требований З.В.В. указал, что фактически договор от ДД.ММ.ГГ не является безвозмездным, поскольку условиями договора предусмотрено, что за предоставленное собственниками подвальное помещение З.В.В. обязуется за свой счет и своими силами установить в доме теплосчетчики с обвязкой на весь дом и полностью заменить магистраль обратки и системы отопления по всему подвалу дома с последующей сдачей работ соответствующим службам, управляющей компании и представителю совета дома. Указанные работы производятся без взимания платы с собственников в счет предоставления собственниками подвального помещения. Так же договором предусмотрена обязанность З.В.В. нести расходы на содержание, как помещения, так и инженерных коммуникаций, находящихся внутри помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами, З.В.В. полагал, что договор от ДД.ММ.ГГ содержит элементы договора аренды нежилого помещения с взиманием платы за данное помещение в виде выполнения определенного вида работ и улучшений, поэтому отношения между сторонами должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненных З.В.В. работ в подвальном помещении составила 1679270 руб. Р.Н.В. не соблюдены условия расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, а также условия для прекращения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, З.В.В. полагал, что договор от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени является действующим. Р.Н.В. в нарушение условий договора чинит препятствия в пользовании подвальным помещением. Ключи от входа/выхода в подвал четвертого подъезда З.В.В. не передавались, в связи с чем, З.В.В. обратился со встречным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 октября 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2022 г., исковые требования Р.Н.В. удовлетворены частично.

На З.В.В. возложена обязанность освободить часть подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под четвертым подъездом общей площадью 174,7 кв.м, переданное ему в пользование по договору от ДД.ММ.ГГ в соответствии со схемой, предоставив Р.Н.В. доступ в указанное помещение.

Установлен срок исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с З.В.В. в пользу Р.Н.В. судебную неустойку в размере 500 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Взысканы с З.В.В. в пользу Р.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования З.В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик З.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствует оценка процессуальной правоспособности истца Р.Н.В. и оценка права подачи ею иска, не ясно обратилась ли Р.Н.В. только в своих интересах или в интересах собственников всего дома. Суд уклонился от правовой оценки действий Р.Н.В. и объема заявленных ею требований, возможности их фактического исполнения при имеющейся формулировке исковых требований, не определено лицо, имеющее право принять исполненное.

Ссылаясь на п.11 протокола собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ, полагает, что исковые требования Р.Н.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у нее права на подачу иска в интересах собственников МКД по <адрес>, а так же права получить присужденное.

Полномочия третьего лица К. также не определены. Возможно, он является надлежащим ответчиком, как лицо, ранее уполномоченное собственниками на заключение договора, который собственники прекратили, либо соистцом по иску, согласно его полномочиям на заключение договора.

Полагает, что для расторжения договора до собственников МКД должно было быть доведено полное содержание заключенного ДД.ММ.ГГ договора безвозмездного пользования и условия его расторжения, а так же объем и стоимость выполненных им работ во исполнение условий данного договора. Собственники должны были принять решения по всем существенным вопросам порядка расторжения договора, компенсаций за выполненные работы и порядка освобождения подвального помещения, уполномочить лицо для принятия данного помещения. Только при соблюдении интересов всех участников договора и разрешения собственниками дома значимых условий расторжения договора, договор можно считать расторгнутым надлежащим образом.

В связи с выполненным в подвальном помещении ремонтом, произошло улучшение состояния подвального помещения, в настоящее время в нем имеется сантехническое оборудование - раковина и унитаз, воздуховоды и вентиляция, электрокабели, подвесные потолки, светильники, отделка помещений керамогранитом и другое. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, *** данное оборудование и улучшения оставлены в пользование З.В.В., их нахождение и использование в подвальном помещении не нарушает права собственников дома.

Неясно, каким образом должно быть освобождено подвальное помещение, без данных улучшений или с ними, и подлежат ли взысканию с собственников дома расходы, понесенные на данные работы по улучшению состояния и само оборудование. Истцом Р.Н.В. данные обстоятельства не указывались в иске, так же не были исследованы судом, что является нарушением прав ответчика. Так при рассмотрении иска по существу, должен быть соблюден разумный баланс интересов сторон. Полагает, разрешение данных обстоятельств является обязательным при рассмотрении настоящего спора, а именно в каком виде и в каком техническом состоянии, при наличии какого оборудования подлежит освобождению подвальное помещение. Данные выводы необходимы не только для определения последующего порядка и способа исполнения судебного акта, но и для лиц его исполняющих, так как отсутствие обоснованной позиции и выводов суда в данной части препятствует самому факту и возможности освобождения помещения.

Находящиеся в нем материальные ценности в виде неотделимых улучшений и оборудования при их безвозмездной передаче нарушают права З.В.В., влекут причинение для него материального ущерба.

Указывает, что подвальное помещение, о котором идет речь, с момента
заселения в дом семьи З.В.В., использовалось ими с ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения договора от ДД.ММ.ГГ на протяжении 10 лет. З.В.В. являлся собственником <адрес>, которая в последующем была переведена в нежилое
помещение, а так же <адрес>, в которой до настоящего времени и проживает. Данные обстоятельства отражены в п.2.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства передачи подвального помещения не были предметом исследования в судебном заседании. Более того, З.В.В. никогда с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГ не пользовался 174,7 кв.м. подвального помещения, в таком размере оно никогда ему не передавалось. С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время он владел лишь 90 кв.м. сараев, которые отремонтировал и использовал в личных целях.

В судебном заседании было установлено, что со стороны третьего подъезда дома, к оспариваемому подвальному помещению примыкает помещение С., используемое им как жителем дома в качестве сарая для хранения имущества и иных бытовых нужд, к нему не возникает вопросов у собственников дома. Однако семья З.В.В. является собственниками нежилых помещений Н-10    112.7 кв.м., Н-1001 69.3 кв.м, <адрес> площадью - 37.4 кв. м., итого 219,4 кв.м. площади дома, соответственно, так же имеет право на использование нежилых помещений пропорционально занимаемой площади, в связи со сложившимся порядком пользования с ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки суда.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом явлении, полагает, что арендодателем не были соблюдены условия расторжения договора. Был ли расторгнут договор пользования подвальным помещением между сторонами, когда, с какой даты и по каким правовым основаниям, соблюдены ли условия расторжения договора, предусмотренные п.3.2, судом не определено.

Р.Н.В. не заявлено ни одного из оснований для расторжения договора в порядке ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации., в протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГ также отсутствует указание на какие-либо нарушения, допущенные З.В.В. Отсутствуют основания для прекращения договора безвозмездного пользования в соответствии со ст.701 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что договор от ДД.ММ.ГГ не расторгнут, не изменен, не прекращен, продолжает действовать в настоящее время.

Поскольку доступа в подвальное помещение у истца З.В.В. не имеется, он полагает, что его встречные требования подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.Н.В. - В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Ф. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Представитель истца - В., третье лицо К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, заслушав третье лицо, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 206, 290, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, без указания на срок его действия, в котором ссудодателями являются собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а ссудополучателем З.В.В.; учитывая, что собственники спорного помещения приняли решение об отказе от договора безвозмездного пользования с ответчиком, известив его об этом, районный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований по пользованию спорным помещением, в связи с чем обязал З.В.В. освободить часть подвального помещения, переданного ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГ, расположенного по <адрес> в <адрес>, находящегося под подъездом № 4, общей площадью 174,7 кв.м, предоставив истцу доступ в указанное помещение. Учитывая характер заявленного требования, отсутствие возражений ответчика, суд установил срок исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика убрать навесной замок с двери между помещениями 0,20 и 0,16, передать ключи от дверей между помещениями 0,13 и 0,14 и передать ключи от дверей между помещениями 0,13 и 0,20, суд руководствуясь ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку какие именно исполнительские действия будут произведены в рамках исполнительного производства, предметом которого будет являться возложение обязанности ответчика освободить спорное помещение, должны быть определены судебным приставом-исполнителем.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, руководствуясь ст.ст. 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом характера спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Учитывая, что требования Р.Н.В. о возложении на З.В.В. обязанности освободить часть подвального помещения под четвертым подъездом жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 174,7 кв.м удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ прекратил своё действие, встречные исковые требования З.В.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> по вопросам проведения собрания в форме заочного голосования (1), участия в муниципальной адресной программе капитального ремонта (2), формирования земельного участка (3), сдачи подвального помещения в аренду (4), наведения порядка в подвале (5) и передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников З.В.В. (6).

Из протокола следует, что по вопросу *** о передаче в безвозмездное пользование части подвала под 4-ым подъездом одному из собственников З.В.В. с учетом установки им счетчика на тепло и замене теплотрассы по всему подвалу собственники проголосовали «за» - 1901,59 кв.м. (63,6%), «против» - 652,89 кв.м. (21,8%), «воздержался» - 433,1 кв.м. (14,6%).

ДД.ММ.ГГ между собственниками помещения в многоквартирном доме, в лице председателя домового комитета К., управляющей организацией ООО «УК «КДМ» и З.В.В. заключен договор безвозмездного пользования (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого З.В.В. принимает в бессрочное и безвозмездное пользование часть подвального помещения, площадью 174,7, находящегося под подъез<адрес> дома по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, а также договором безвозмездного пользования, З.В.В. занимает подвальное помещение под 4-ым подъездом площадью 174,7 кв.м., используя его в коммерческих целях и личных нуждах, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.07.2019 установлено, что З.В.В. осуществлена реконструкция многоквартирного дома, в том числе подвального помещения, внесены изменения в несущие конструкции жилого дома, не предусмотренные проектной документацией, без получения соответствующего разрешения, необходимого в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку реконструкция повлекла уменьшение общей площади нежилого помещения.

Суд пришел к выводу о незаконности действий З.В.В. по реконструкции помещения подвала и необходимости приведения помещения в первоначальное состояние до реконструкции по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в данной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> принято решение о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом, от ДД.ММ.ГГ (9).

Р.Н.В. делегированы полномочия на уведомления З.В.В. о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, освобождении от имущества и приведении в первоначальное состояние (10).

За прекращение действия договора от ДД.ММ.ГГ и наделение Р.Н.В. полномочиями на уведомление З.В.В. о прекращении действия договора «за» проголосовало 75,197%.

З.В.В. принимал участие в голосовании, по всем поставленным вопросам голосовал «против», что подтверждается бюллетенем голосования.

Р.Н.В. в адрес З.В.В. направлено уведомление, с сообщением о том, что решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> прекращено действие договора от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, З.В.В. необходимо освободить подвальное помещение.

Кроме того, протокол общего собрания направлялся З.В.В. вместе с возражениями на кассационную жалобу по делу ***.

Как обосновано указано судом, З.В.В. было известно о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и принятых на нём решениях, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГ, им не оспаривалось в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как верно указано судом, указанные требования закона выполнены, собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о прекращении договора безвозмездного пользования подвальным помещением с ответчиком, в адрес ответчика направлено письменное уведомление о прекращении договора и необходимости освободить часть подвального помещения.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных отношений по пользованию спорным нежилым помещением, кроме как отношений по договору безвозмездного пользования без определения срока пользования, равно как и наличие у ответчика права единоличного пользования спорным помещением, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика относительно того, что у Р.Н.В. отсутствуют полномочия на предъявления настоящего иска, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом приведены в решении мотивы, по которым суд отклонил данные доводы.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Р.Н.В. является собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ Р.Н.В. избрана председателем Совета дома, Р.Н.В. делегированы полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества, совершение от имени собственников дома всех процессуальных действий, в том числе подачу искового заявления и предъявление его в суд (л.д.210-219 т.1). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от ДД.ММ.ГГ Р.Н.В. делегированы полномочия на уведомление З.В.В. о прекращении действия договора безвозмездного пользования части подвального помещения, освобождении имущества и приведении его в первоначальное состояние.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка процессуальной правоспособности истца Р.Н.В. как на стадии принятия искового заявления, так и на стадии рассмотрения искового заявления. Р.Н.В. обратилась как в своих интересах, как собственник квартиры в МКД, так и в интересах собственников всего дома.

Суд верно согласился с определенным истцом процессуальным статусом К., который указан им в качестве третьего лица. К. является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца. К. на момент заключения договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ являлся председателем домового комитета, действовал на основании решения общего собрания собственников жилья *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, вынесенное решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом определено лицо, имеющее право принять исполненное по заявленным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается как мотивировочной частью решения, где указано о том, что требование истца об обязании З.В.В. освободить часть подвального помещения, переданного ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГ, расположенного по <адрес> в <адрес>, находящегося под подъездом №4, общей площадью 174,7 кв.м, предоставив истцу доступ в указанное помещение, подлежит удовлетворению. Так и резолютивной частью решения, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ в решении суда.

Довод жалобы о том, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, являлся предметом возражений ответчика в суде первой инстанции, который был мотивированно отклонен районным судом.

Судебная коллегия соглашается с данными мотивами. Как верно указано судом, ссылка представителя ответчика на то, что условиями договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрена плата за предоставленное нежилое помещение виде проведения ответчиком за свой счет и своими силами работ по установке теплосчетчика с обвязкой на весь дом и полной замене теплотрассы по всему подвалу дома, работ по ремонту и отделки подвального помещения, не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Так, согласно п. 3.2 договора предусмотрено условие о том, что собственники помещений жилого дома по <адрес> в <адрес>, в случае расторжения договора безвозмездного пользования подвальным помещением, обязуются возместить З.В.В. все затраты по выполнению работ и другим улучшениям, выполненных последним. Таким образом, условие о проведении ответчиком работ по ремонту инженерных коммуникаций и иных улучшений, не свидетельствуют о возмездности заключенного между сторонами договора и возможности применения к возникшим правоотношениям положений гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что для расторжения договора до собственников МКД должно было быть доведено полное содержание заключенного ДД.ММ.ГГ договора безвозмездного пользования и условия его расторжения, а так же объем и стоимость выполненных им работ во исполнение условий данного договора, о том, что собственники должны были принять решения по всем существенным вопросам порядка расторжения договора, компенсаций за выполненные работы и порядка освобождения подвального помещения основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством доведение до сторон содержания договора связано с момент его заключения, а не с момент его расторжения.

Так, согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Доводы жалобы о том, что З.В.В. никогда с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГ не пользовался 174,7 кв.м. подвального помещения, в таком размере оно никогда ему не передавалось, с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время он владеет лишь 90 кв.м. сараев, которые отремонтировал и использовал в личных целях, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом обоснованно возложена на З.В.В. обязанность освободить часть подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, под четвертым подъездом, общей площадью 174,7 кв.м, переданное ему в пользование по договору от ДД.ММ.ГГ в соответствии со схемой. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГ З.В.В. не оспаривал площадь передаваемого ему в пользование помещения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.