Решение по делу № 33-4031/2024 от 26.01.2024

УИД 16RS0047-01-2023-001689-13

Дело № 2-1969/2023 ~ М-1186/2023

Судья Сибгатуллина Д.И.                                                                      33-4031/2024

Учет № 102г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Курмашевой Р.Э.,

с участием прокурора Мухаметовой З.К.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Браво» - Ситдикова И.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво» в пользу Рахматуллиной Ф.И. в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» в пользу Рахматуллиной Ф.И. в счет компенсации морального вреда – 350 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Браво», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» - Ситдиков И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисная промышленная компания» – Живаевой И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Рахматуллиной Ф.И. – Тимофеева А.Н., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Ф.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» (далее – ООО «СЗ СФ Бриз»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная промышленная компания» (далее – ООО «СПК») о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 15 июля 2022 года ФИО4, находясь на рабочем месте, погиб в результате несчастного случая. ФИО4 работал в должности арматурщика в ООО «Браво». ФИО5 является сыном погибшего и в связи с гибелью отца и потерей кормильца имеет право на компенсацию морального вреда. Указанными событиями ребенку причинен моральный вред, нравственные страдания. Ребенок горюет, что нет отца, находится в беспокойном состоянии и страхе от отсутствия отца радом в вечернее время. Проведение выходных дней без участия отца, который проявлял отцовскую любовь к сыну, также негативно сказывается на эмоциональном состоянии ребенка. Ребенку причинены нравственные и физические страдания от невосполнимой утраты близкого человека. Истец считает, что данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в ее пользу как законного представителя несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции заседании иск поддержал.

Представители ООО «Браво», ООО «СЗ СФ Бриз», ООО «СПК» иск не признали.

Определением суда от 19 октября 2023 года производство по данному делу в части исковых требовании о взыскании компенсации в связи со смертью кормильца прекращено ввиду отказа истца от иска.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Браво» - Ситдиков И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, признанным виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которое повлекло за собой причинение смерти по неосторожности ФИО4, а степень вины ООО «Браво» не оценена судом. Кроме того, исходя из приобщенных документов следует, что истец получил требуемую компенсацию морального вреда от ответчика в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением .... от <дата>, пояснениями третьего лица Лобанова Р.Л., приговором <данные изъяты> от <дата> по делу ...., собственноручной распиской истца, уведомлением истца о необходимости доплаты оставшейся суммы морального вреда по соглашению с ООО «Браво» от <дата>. Выражая несогласие с выводом суда о том, что указанные денежные средства были перечислены исключительно Рахматуллиной Ф.И. без учета сына ФИО5, указывает, что выплата была осуществлена всей семье погибшего ФИО4, получателем выплаты указана Рахматуллина Ф.И. в силу того, что до наступления совершеннолетия ФИО5, она считается его законным представителем, в назначении платежного поручения указано, что выплата осуществлена семье умершего работника. Полагает, что размер компенсации морального вреда является несоразмерной характеру и объему нравственных страданий.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Маслова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, до судебного заседания направила возражения на апелляционную жалобу, в котором также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, третье лицо Лобанов Р.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5, <дата> года рождения, является сыном истца и ФИО4

ФИО4 на основании приказа о приеме на работу .... от <дата> был принят на работу в ООО «Браво» в качестве арматурщика, с заключением трудового договора .... от <дата>.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО4 15 июля 2022 года умер.

15 июля 2022 года в период с 08 часов до 10 часов 39 минут работники ООО «Браво», среди которых был ФИО4, допущенный к работе на основании наряд-допуска на производство работ на высоте, производили работы по установке арматурных каркасов на площадке второго этажа, строящегося 25 этажного жилого дома (блок 3), на территории строящегося объекта «Жилой комплекс по <адрес>», расположенного около <адрес>.

При этом, ФИО4, осуществляя работу, находился под арматурным каркасом, перемещаемым башенным краном. Ввиду нарушений пунктов 98, 114, 127 Приказа .... от <дата>, а также иных неустановленных причин, арматурный каркас, закрепленный двумя стропами на крюк указанного башенного крана, сорвался и упал на ФИО4 В результате срыва арматурного каркаса ФИО4 скончался в карете скорой помощи. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

Приговором <данные изъяты> от <дата> установлено, что указанные обстоятельства стали возможными в результате преступной небрежности инженерно-технического работника Лобанова Р.Л., ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, который в соответствии с подпунктом 8 пункта 2.1 раздела № 2 «Обязанности» должностной инструкции №.... инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, обязан был следить за выполнением крановщиками, стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов, нарушил пункт 98, подпункт «д» пункта 156 Приказа .... от <дата> и пункт 3 раздела 9 «Строповка грузов» Проекта производства работ с применением подъемных сооружений 22/59, допустив строповку, подъем и перемещение арматурного каркаса при отсутствии в Проекте производства работ с применением подъемных сооружений 22/59 графических изображений (схем) строповки грузов-арматурных каркасов; нарушил пункт 114 Приказа .... от <дата> и пункт 7 раздела 16 «Требования безопасности и охраны труда при производстве работ» Проекта производства работ с применением подъемных сооружений 22/59, допустив перемещение груза (арматурного каркаса) при нахождении под ним людей, и масса которого не была известна; нарушил пункт 127 Приказа .... от <дата> и подпункт 8 пункта 2.1 раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции №.... инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, допустив проведение работы подъемного сооружения - башенного крана .... заводской .... при подъеме и перемещении арматурного каркаса стены при отсутствии маркировки веса груза и схем строповки без непосредственного руководства инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения.

Лобанов Р.Л. являлся работником ООО «СЗ СФ Бриз».

Вместе с тем вина ответчика – работодателя ООО «Браво» подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключением государственного инспектора труда, согласно которым установлено, что ФИО4 допущен к работе на строительном объекте без применения выданных ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда – без защитной каски (пункт 7, пункт 5.2.7 акта); кроме того, работодатель допустил ФИО4 к работе на строительном объекте, хотя он не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (пункт 9, пункт 5.2.8 акта).

Причины, вызвавшие несчастный случай – несоблюдение технологического процесса.

В разделе 6 акта дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе, в отношении должностных лиц ООО «СЗ СФ Бриз» - работодателя Лобанова Р.Л., ООО «Браво» - работодателя умершего ФИО4:

пункт 6.2 - арматурщик ООО «Браво» ФИО1 проводил строповку арматурного каркаса при отсутствии в «Проекте производства работ с применением ПС №...., утвержденный ООО «СПК» графических изображений (схем) строповки грузов – арматурных каркасов; не сопровождал при перемещении груз и не проследил за тем, чтобы он не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться;

пункт 6.6 - директор ООО «СЗ СФ Бриз» ФИО2 при отсутствии разрешения на строительство осуществляла строительство объекта – «25 этажный жилой дом (блок 3) со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями 2 этап строительства по адресу: <адрес>;

пункт 6.7 - директор ООО «Браво» ФИО3 без заключения договора строительного подряда осуществлял строительство указанного объекта.

Таким образом, с учетом вынесенного судом приговора в отношении Лобанова Р.Л., заключения по результатам расследования Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсацию морального вреда надлежит взыскать с работодателя Лобанова Р.Л. – ООО «СЗ СФ Бриз», с учетом и того, что директор данного общества осуществлял строительство данного объекта без разрешения, а также с работодателя умершего ФИО4 – ООО «Браво» как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны при правильном применении норм материального права и на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, признанным виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которое повлекло за собой причинение смерти по неосторожности ФИО4, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ООО «Браво», работодателя погибшего ФИО4, обязанности компенсировать причиненный ФИО5 моральный вред.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что гибель отца ФИО5 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние сильнейшего субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, нарушает неимущественное право на семейные связи; неизгладимой для сына является боль утраты отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания ребенку; с учетом характера причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей ФИО5 (возраста, состояния здоровья, пола), степени вины причинителей вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, из которых 150 000 рублей надлежит взыскать с ООО «Браво», 350 000 рублей – с ООО «СЗ СФ Бриз».

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что Рахматуллиной Ф.И. были перечислены денежные средства, в том числе, в счет компенсации морального вреда, как Лобановым Р.Л., так и ООО «Браво», по мнению суда первой инстанции, не могут повлечь отказ в иске, поскольку соглашение заключалось с Рахматуллиной Ф.И. без учета сына ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47).

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, в том числе, произведенных выплат в добровольном порядке работодателем и страховщиком, полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного ФИО5 вреда, в связи со смертью отца, которое является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи; неизгладимой для сына является боль утраты отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе, оценил степень вины ООО «Браво», выразившееся в несоблюдении ООО «Браво» требований закона по обеспечению безопасных условий труда работника.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво» - Ситдикова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи