Решение по делу № 2-3691/2021 от 13.07.2021

Дело №2-3691/2021

54RS0030-01-2021-004691-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2021                                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Таммпэрэ А.Ю. при помощнике судьи Карпышиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гектор» к ООО ГК «Строитель», Пономареву ФИО, Лутовиновой ФИО о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гектор» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гектор» и ООО ГК «Строитель» был заключен договор поставки №..., согласно которому поставщик обязался поставлять строительные и отделочные материалы, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ООО ГК «Строитель» договорные обязательства нарушались, оплата за товар произведена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гектор» в адрес ООО ГК «Строитель» направлена претензия с требованием оплаты услуг по договору. Требование оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО ГК «Строитель» по договору поставки между истцом и Пономаревым Д.В. был заключен договор поручительства №... согласно которому в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств покупателем в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и иных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономарева Д.В. и Лутовиновой Е.В. было направлено требование об оплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением ООО ГК «Строитель» обязательств, обеспеченных договором поручительства. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 211 821,56 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 41 733,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 590,71 рублей.

Взыскать ответчика Пономарева Д.В. неустойку по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 515,24 рублей.

Представитель истца Гостев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гектор» и ООО ГК «Строитель» был заключен договор поставки №..., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора отделочные материалы (товар), наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетнй счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гектор» и Пономаревым Д.В. был заключен договор поручительства №... в соответствии с которым, данное поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ГК «Строитель» и ООО «Гектор».

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течении 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора (пункт 5 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 10 договора поручительства в случае неисполнения поручителем требования кредитора в срок, установленный в пункте 5 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной в уведомлении кредитора, до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 8-10).

Кроме того, на аналогичных условиях, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гектор» и Лутовиновой Е.В. был заключен договора поручительства №... (л.д. 11-13).

Согласно частям 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

При этом предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Из товарных накладных, актов, содержащих вид товара, его количество, цену, общую стоимость, подписи сторон, скрепленных печатями организаций, усматривается, что ООО «Гектор» поставил товар ООО ГК «Строитель» на общую сумму 254 474,29 рублей, в том числе с НДС (л.д. 14-26).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ГК «Строитель» перед ООО «Гектор» составляет 211 821,56 рублей (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ГК «Строитель» направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору поставки в размере 215 130,28 рублей (л.д. 28). Указанная претензия оставлена ООО ГК «Строитель» без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО ГК «Строитель» условий договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителей Пономарева Д.В. и Лутовиновой Е.В. направлена претензия с требованием оплаты возникшей задолженности (л.д. 27, 29). До настоящего времени требование не исполнено.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, что обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с ответчиков ООО ГК «Строитель», Пономарева Д.В. и Лутовиновой Е.В. в размере 211 821,56 рублей.

Изучив и проанализировав расчет задолженности по взысканию неустойки (л.д. 34-55), суд признает его арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 41 733,78 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с поручителя Пономарева Д.В., суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, пунктом 10 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем требования кредитора в срок, установленный в пункте 5 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной в уведомлении кредитора, до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ГК «Строитель», а также в адрес Понмарева Д.В. направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору поставки в размере 215 130,28 рублей (л.д. 27, 28). Требование до настоящего времени не исполнено.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), размер которой составляет 385 515,24 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная норма регулирует возможность снижения неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования в данной части предъявлены к Пономареву Д.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что он заключен между ООО «Гектор» и Пономаревым Д.В. как с физическим лицом, а не как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не исключают право суда применить к сложившимся правоотношениям положения части 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Пономарева Д.В. по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 41 733,78 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 9 590,71 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО ГК «Строитель», Пономарева ФИО, Лутовиновой ФИО солидарно расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере пропорционально размеру удовлетворённых требований, рассчитанного из соотношения: 639070,58 руб. (заявленная сумма) / 9590,71 руб. (оплаченная госпошлина) = 295289,12 руб. ( общая удовлетворенная сумма) / 4431,48 руб. (общая госпошлина) = 253555,34 руб. (сумма, взысканная с ответчиков Пономарева Д.В., Лутовинской Е.В. и ООО ГК «Строитель») / 3805,17 руб. (гсопошлина, подлежащая взысканию с ответчиков Пономарева Д.В., Лутовинской Е.В. и ООО ГК «Строитель») = 41733,78 (сумма, взысканная с Пономарева Д.В.) / 626,30 руб. (госпошлина подлежащая взысканию с Пономарева Д.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Гектор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ГК «Строитель», Пономарева ФИО, Лутовиновой ФИО сумму основного долга по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 821,56 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 41733,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805,17 руб.

Взыскать с Пономарева ФИО неустойку по договору поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41733,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2021

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3691/2021 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.