Решение по делу № 2-58/2015 (2-3943/2014;) от 06.11.2014

№2-58/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Л.М.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Л.М.С. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что <дата> при управлении Л.М.С. автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер> совершил ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», госномер <номер> под управлением Г.Г.В.. Согласно сведениям из административного материала от <дата> г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.М.С. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Л.М.С. не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», госномер <номер> на момент совершения ДТП. <дата> в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> обратился Г.Г.В. собственник автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> с заявление о наступлении страхового случая, истец признал данный случай страховым и на основании расчета ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей собственнику автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> Г.Г.В., однако Г.Г.В. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с претензионным письмом в филиал ООО «<данные изъяты> в <адрес> о выплате недоплаченного страхового возмещения, на основании чего потерпевшему было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Г.Г.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» было взыскано в пользу Г.Г.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, которые было выплачено истцом, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился о дне слушания дела извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Л.М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался неоднократно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Г.М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался неоднократно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанным в иске адресам, как по месту регистрации, так и по месту проживания, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)(подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В данном случае таким лицом является Л.М.С.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона, страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству страхователя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

В данном случае, сведений о том, что водитель Л.М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что <дата> при управлении Л.М.С. автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер> совершил ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», госномер <номер> под управлением Г.Г.В..

Согласно сведениям из административного материала от <дата> г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.М.С. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> края от <дата> Л.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <номер>, согласно расчету ЗАО «<данные изъяты>» <номер> составила <данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения <номер> от <дата> было выплачено потерпевшему Г.Г.В., что также подтверждается актом о страховом случае <номер>

Г.Г.В. не согласил с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в филиал ООО «<данные изъяты> в <адрес> о выплате недоплаченного страхового возмещения, на основании чего потерпевшему было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и актом о страховом случае <номер>

Г.Г.В. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» было взыскано в пользу Г.Г.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истцом ООО «<данные изъяты>» в счет исполнения решения суд выплатило Г.Г.В. по инкассовому поручению <номер> от <дата>

В судебном заседании установлено, что Л.М.С. не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств ВВВ <номер> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», госномер <номер> на момент совершения ДТП.

Страхователем по договору страхования ВВВ <номер> является собственник автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> Г.М.А.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу Г.Г.В. был причинен Л.М.С. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», госномер <номер>, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Л.М.С. в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата Г.Г.В. произведена в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Л.М.С. в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением <номер> <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Л.М.С. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Л.М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» страховую выплату в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2015 года.

Судья И.А. Марисов