Решение по делу № 8Г-10245/2021 [88-13257/2021] от 20.04.2021

-инстанция: Асауленко Д.В.

2-инстанция: Новикова О.А., Фролова Л.А. (докладчик), Матлахов А.С.

Дело №88-13257/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «ЗАРЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ГСК «ЗАРЯ» ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ГСК «ЗАРЯ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ГСК «ЗАРЯ» имеет статус некоммерческой организации и расположен по адресу: <адрес> стр. 1. ФИО1 является собственником бокса №, расположенного в капитальном 3-х этажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, стр.1, а также владельцем металлического бокса №, расположенного на территории ГСК «ЗАРЯ». Она не является членом ГСК, вместе с тем, для содержания имущества ГСК, в том числе, предназначаемого для обслуживания имущества ФИО1, истец периодически несет траты. Совокупность трат истца определяется сметой на соответствующий календарный год, для исполнения которой в установленном порядке утверждаются подлежащие выплате членами ГСК членские и целевые взносы, а также взносы пользователей - не членов ГСК. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных взносов, задолженность по которым за период с 2018 года по июль 2020 года по боксу № составила 43.170 руб., по боксу №.115 руб. 89 коп., также ответчику начислены пени в размере 2.664 руб. 15 коп. и 1.965 руб. 89 коп. соответственно. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79.320 руб. и пени, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, в размере 4.630 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.719 руб. 40 коп.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Взыскано со ФИО1 в пользу ГСК «ЗАРЯ» неосновательное обогащение в размере 79.320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.630 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.719 руб. 40 коп., а всего 86.669 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ГСК «ЗАРЯ» сформировано на основании решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является добровольным объединением собственников гаражей- боксов - физических лиц для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (гаражного комплекса), владения и пользования общим имуществом в установленных законодательством пределах, что подтверждается Уставом и дополнениями к нему, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено ЕГРЮЛ, и осуществляет обеспечение должного функционирования гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 14.

Ответчик ФИО1 является собственником бокса №, расположенного в капитальном 3-х этажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, стр.1, а также владельцем металлического бокса №, расположенного на территории ГСК «ЗАРЯ», членом ГСК не является.

Поскольку ФИО1 с 2018 года не осуществляет оплату за содержание общего имущества ГСК «ЗАРЯ», необходимого для обеспечения возможности использования принадлежащего ей имущества, истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из утвержденных тарифов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 210, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГСК «ЗАРЯ». При этом, районный суд исходил из того, что гаражные боксы ФИО1 находятся на территории кооператива, она обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим имуществом), следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным расходам и целевым взносам независимо от своего членства в ГСК.

В связи с тем, что ответчик не производила оплату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца 79.320 руб., включая задолженность за 2018 год, 2019 год и за период с января 2020 года по июнь 2020 года по гаражному боксу № в размере 43.170 руб., задолженность за 2018 год, 2019 года и за период с января 2020 года по июнь 2020 года по металлическому гаражу № в сумме 36.150 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по гаражному боксу № в размере 2.664 руб. 15 коп. и по металлическому гаражу № в сумме 1.965 руб. 89 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ районный суд правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2.719 руб. 40 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи