Решение по делу № 33-4730/2018 от 30.03.2018

Судья    Кравченко Е.О.             Дело № 33-4730/2018 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Коротких А.И. к Барсукову Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Барсукова Н.П. – Коркиной И.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротких А.И. к Барсукову Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова Н.П. в пользу Коротких А.И. задолженность по договору займа от 01.02.2012г. в размере 1478 427,6 рублей, включая сумму основного долга 747205 рублей и проценты за пользование займом в размере 731222,65 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15592,14 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких А.И. обратился в суд с иском к Барсукову Н.П., в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по договору займа от 01 февраля 2012 года в размере 1 268 000 рублей, проценты по указанному договору займа согласно акту сверки - 1 004 340 рублей, проценты по указанному договору займа за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2017 года - 1 724 480 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 5 000 рублей, по оплате представительских услуг - 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 29 988 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2012 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг сумму 1 700 000 рублей с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2012 года с уплатой 2,25% ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца за пользованием займом. Принятые на себя обязательства заемщик Барсуков Н.П. надлежащим образом не исполнил, сумму займа возвратил частично, последний платеж по процентам произведен 09 ноября 2014 года в размере 1 000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком условий по договору займа между сторонами в подтверждение обязательств по долгу 16 января 2015 года подписан акт сверки, а затем подписан договор займа 30 октября 2015г. на сумму 2 373 880 рублей, составляющей размер задолженности по договору займа от 01 февраля 2012 года, которую признавал ответчик, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2015 года. До настоящего времени задолженность Барсуковым Н.П. в добровольном порядке не погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Барсукова Н.П. – Коркина И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на, что представленный акт сверки не является доказательством признания ответчиком долга по спорным договорам займа и его подписание не прерывает течение срока исковой давности, который истцом пропущен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Барсукова Н.П. – Коркину И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Коротких А.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между Коротких А.И. и Барсуковым Н.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в свою очередь ответчик обязался вернуть полученную сумму долга в срок до 31 декабря 2012 года, оплачивая ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца проценты за пользование займом в размере 2,25% от суммы займа.

В подтверждение получения суммы займа в указанном размере Барсуковым Н.П. составлена расписка.

В виду того, что платежи в оплату задолженности вносились не регулярно, 16 января 2015 года стороны составили акт сверки, подписанный Барсуковым Н.П., согласно которому долг последнего по договору займа по состоянию на 01 апреля 2013 года составлял 1 268 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что истец получал в счет погашения задолженности по договору и процентов по нему следующие денежные суммы: 04 апреля 2013 года – 500 000 рублей, 21 мая 2013 года – 50 720 рублей, 01 августа 2013 года – 3 500 рублей, 12 февраля 2014 года – 100 000 рублей, 04 апреля 2013 году – 3 000 рублей, 08 апреля 2013 года – 4 000 рублей, 09 ноября 2014 года – 1 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа, вместе с тем получение денежной суммы, указанной в расписке, стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленные Коротких А.И. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив факт неисполнения Барсуковым Н.П. своих обязательств по возврату долга по договору займа от 01 февраля 2012 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1 478 427,60 рублей, из которых основной долг – 747 205 рублей, проценты за пользование займом – 731 222,65 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 15 592,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет размера задолженности произведен судом первой инстанции верно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, сторонами не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд правомерно указал, что подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о признании последним суммы долга, что повлекло прерывание течения срока исковой давности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барсукова Н.П. – Коркиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: