Решение по делу № 2-6013/2018 от 01.02.2018

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Войта Т.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялкин Д.А. к Арефьев А.Г., Мязин Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

Мялкин Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 76-78) к Арефьеву А.Г., Мязину Д.В. о возмещении расходов на лечение в размере 96 750 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Арефьевым А.Г. и Мязиным Д.В. совершено умышленное преступление и причинен вред средней тяжести здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска по данному преступлению Арефьеву А.Г. и Мязину Д.В. вынесен обвинительный приговор, истец по данному делу является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. С Арефьева А.Г. и с Мязина Д.В. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 000 рублей. Кроме морального вреда в результате преступных действий со стороны ответчиков истец понес дополнительные материальные расходы. В результате причинения вреда здоровью истца медицинскими учреждениями ему была оказана необходимая медицинская помощь, поскольку полученное вследствие преступных действий ответчиков повреждение требует оперативного вмешательства по установлению в лобовую часть истца металлической пластины, которое проводится не позднее 10 дней после получения травмы. Расходы по оперативному вмешательству составили 39 050 рублей. В результате действий ответчиков, помимо травмы головы, у истца повреждена носовая перегородка, что привело к затруднению дыхания, истец вынужден был обращаться за консультациями к специалистам, расходы на лечение составили 57 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Войта Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Истец Мялкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 69).

Ответчики Арефьев А.Г., Мязин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам: Арефьев А.Г. по адресам: <адрес>; Мязин Д.В. по адресу: <адрес>, согласно сведений адресной справки (л.д.46), однако по указанным адресам судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71-72), что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчики, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мялкина Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется путем предъявления гражданского иска на основании ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного или гражданского судопроизводства (ст. 131 ГПК РФ). Основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением, является вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска уголовного дела в отношении Арефьева А.Г. и Мязина Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. Г, Д ч. 2 ст. 112 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Мязин Д.В., Арефьев А.Г. и его брат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стояли на лестничной площадке, расположенной на 8-м этаже подъезда <адрес>, где увидели ранее незнакомого Мялкина Д.А., и Арефьев А.Г. из хулиганских побуждений решил причинить последнему телесные повреждения, для чего подошел к Мялкину Д.А., и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал избивать последнего, нанеся кулаками более пяти ударов по лицу и голове. Увидев данный конфликт, Мязин Д.В. также из хулиганских побуждений решил причинить Мялкину Д.А. телесные повреждения, для чего подошел к последнему, и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вместе с Арефьевым А.Г. нанес кулаками более двух ударов Мялкину Д.А. по лицу и голове, причинив потерпевшему совместными действиями телесные повреждения в виде тупой травмы головы: кровоподтек вокруг левого глаза; закрытый, оскольчатый, вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи слева, перелом верхнего края левой орбиты, которые повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. Кровоподтек вокруг левого глаза, изолированно, сам по себе расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Дефект лобной кости в виде «вмятины», обусловленный оскольчатым, вдавленным переломом передней стенки левой лобной пазухи не может исчезнуть (восстановиться) самостоятельно, даже с течением времени, то есть является неизгладимым, поэтому потребовал проведение косметической операции - остеосинтеза передней стенки левой лобной пазухи.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Арефьев А.Г. и Мязин Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. Г, Д ч.2 ст.112 УК РФ, и им назначено наказание: Арефьеву А.Г. – 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского райсуда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено подсудимому Арефьеву А.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Мязину Д.В. – 2 года лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 7-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба потерпевшего Мялкина Д.А. удовлетворена частично, приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арефьева А.Г., Мязина Д.В. в части гражданского иска изменен, взыскано с Арефьева Д.В., Мязина Д.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей в солидарном порядке, отменено указание суда на взыскание с Арфеьева А.Г., Мязина Д.В. 200 000 рублей. В остальной части этот же приговор в отношении Арефьева А.Г., Мязина Д.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И., апелляционные жалобы осужденного Мязина Д.В., адвоката Тубольцевой О.А. в интересах Мязина Д.В., потерпевшего Мялкина Д.А. – без удовлетворения (л.д. 18-26).

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате медицинских услуг, истцом Мялкиным Д.А. понесены расходы на лечение в размере 96 750 рублей (л.д. 34-39).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Мялкина Д.А. и взыскать с ответчиков Арефьева А.Г., Мязина Д.В. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходы на лечение в размере 96 750 рублей, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчиков Арефьева А.Г., Мязина Д.В. в умышленном причинении вреда здоровью истца средней тяжести, понесенные истцом расходы в вышеуказанном размере подтверждены документально, не оспорены и не опровергнуты ответчиками в судебном заседании.

В силу требований ст.103 ГПК РФ взысканию с Арефьева А.Г., Мязина Д.В. в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 102 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мялкин Д.А. к Арефьев А.Г., Мязин Д.В. - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Арефьев А.Г., Мязин Д.В. в пользу Мялкин Д.А. расходы на лечение в размере 96 750 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Арефьев А.Г., Мязин Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 102 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья          С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.