Решение по делу № 33а-17150/2021 от 31.08.2021

УИД 61RS0003-01-2021-004179-23

Судья Пипник Е.В. Дело № 33а-17150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Последова А.Ю., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Авилова А.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Новиков О.Н., по апелляционной жалобе Авилова А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Авилов А.С. обратился в суд, ссылаясь на то, что он является должником по сводному исполнительному производству № 37853/20/61018-СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, в состав которого входят 34 исполнительных производства с общей суммой задолженности 11 471 126 руб. 55 коп.

Как указывает административный истец, 20 мая 2021 года им получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. от 12 мая 2021 года, вынесенного в рамках данного сводного исполнительного производства, о снижении цены нереализованного арестованного имущества должника – 10 долей в праве собственности на земельный участок сельхозназначения, определенной в соответствии с отчетом оценщика от 3 июля 2020 года, на 15 % для последующего проведения повторных торгов.

Вместе с тем, по мнению административного истца, с учетом положений законодательства об оценочной деятельности, предусматривающих, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, по общему правилу имеет рекомендуемый характер для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, несмотря на неоспаривание им самого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, соответствующая стоимость принадлежащего ему арестованного имущества в настоящее время не может быть актуальной и фактически является сниженной, чем на его стороне создаются дополнительные обязательства перед взыскателями.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. по снижению цены нереализованного имущества должника на 15 % незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года административные исковые требования Авилова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Авилов А.С., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на оставление судом его доводов в обоснование административного иска без внимания и принятие решения без учета норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца Авилова А.С. – Гарибян Г.С., действующий на основании доверенности от 1 сентября 2019 года, выданной сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области – Сергеева А.В., действующая на основании доверенности от 15 февраля 2021 года, выданной сроком на один год, и представитель заинтересованного лица Новикова О.Н. – Ганенко Р.Б., действующий на основании доверенности от 20 июля 2019 года, выданной сроком на три года, против доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Авилова А.С., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Новикова О.Н., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона, регламентирующих порядок передачи арестованного имущества на торги, а равно прав и законных интересов административного истца в результате вынесения постановления от 12 мая 2021 года о снижении цены нереализованного имущества должника на 15 % в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с 15 марта 2021 года находятся 34 исполнительных производства о взыскании с Авилова А.С. задолженности на общую сумму 11 471 126 руб. 55 коп., из которой остаток непогашенной задолженности составляет 8 007 029 руб. 16 коп., вошедшие 6 апреля 2021 года в состав сводного (по должнику) исполнительного производства № 37853/20/61018-СД.

Ранее, в период нахождения соответствующих исполнительных производств на исполнении в Отделе службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, в целях исполнения требований исполнительных документов, 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Авилову А.С. доли, в количестве 10, в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1 168 000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в Зерноградском районе Ростовской области.

24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости данных долей.

3 июля 2020 года специалистом ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» подготовлен отчет № 19305/07-20 об оценке принадлежащих должнику долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым их рыночная стоимость 11 519 583 руб.

7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 19305/07-20.

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества, арестованного по акту от 13 февраля 2020 года, на торги.

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества, арестованного по акту от 13 февраля 2020 года, на торги в специализированную организацию – ООО «МДТ».

13 августа 2020 года на официальном сайте ФССП России, торговой электронной площадке ООО «ЭТП 24», а также в печатном издании размещено информационное сообщение о проведении торгов в отношении арестованного имущества Авилова А.С., что свидетельствует об объявлении публичной оферты.

Вместе с тем определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-967/2020 по иску Авиловой Г.Н. к Авилову А.С. об исключении имущества от ареста (исключении из описи), разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности находившееся на исполнении в Отделе службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области сводное исполнительное производство приостановлено, в том числе, в части реализации арестованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

3 сентяборя 2020 года реализация имущества, арестованного по акту от 13 февраля 2020 года, приостановлена, о чем свидетельствует соответствующая публикация на интернет-сайте torgi.gov.ru.

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. сводное исполнительное производство № 37853/20/61018-СД в указанной части возобновлено в связи с отменой определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2021 года.

29 апреля 2021 года торги по реализации имущества должника, проводившиеся ООО «МДТ», признаны несостоявшимися из-за отсутствия достаточного количества заявок.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества должника, арестованного по акту от от 13 февраля 2021 года, на 15 %, до 9 583 313 руб. 10 коп., для повторного проведения процедуры реализации имущества, копия которого направлена в адрес должника 13 мая 2021 года.

В дальнейшем, 15 июня 2021 года, победителем повторных торгов по реализации арестованного имущества должника Авилова А.С., состоявшихся 14 июня 2021 года, признано ООО «Оргтехника-ВР», с которым 28 июня 2021 года ТУ Росимущества в Ростовской области заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего, 30 июля 2021 года, исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства № 37853/20/61018-СД, окончены судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок реализации имущества должника определяется ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Следовательно, по смыслу данной нормы, в обозначенном случае обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении цены нереализованного имущества имеет по существу императивный характер и не может быть изменена (устранена) усмотрением судебного пристава-исполнителя, а равно вышестоящего должностного лица, в том числе путем принятия какого-либо альтернативного решения.

В то же время, постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 года о принятии результатов оценки Авиловым А.С. до настоящего времени не оспаривалось, что признается административным истцом как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на обжалуемое решение.

При этом надлежащая осведомленность Авилова А.С. о самом сводном исполнительном производстве, последовательно находившемся на исполнении в Отделе службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области и Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, не отрицалась административным истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, более того, презюмируется ввиду его участия в делах, предметом судебного исследования по которым являются обстоятельства, связанные с арестом принадлежащего ему имущества (в том числе, в деле № 2-967/2020).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

При этом на основании ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, такая величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.

Между тем из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества в настоящем случае произведена 3 июля 2020 года, имущество передано на торги 11 августа 2020 года, а сведения о торгах опубликованы в установленном порядке 13 августа 2020 года, то есть до истечения указанного срока.

Следовательно, шестимесячный срок действия оценки арестованного имущества должника истекал после объявления публичной оферты о проведении торгов, в связи с чем основания для проведения повторной оценки реализуемого имущества должника у судебного пристава-исполнителя, несмотря на дальнейшее приостановление исполнительного производства, с учетом соблюдения до этого момента предусмотренной законом процедуры, отсутствовали.

Обратное, со ссылкой на применимые нормативные положения, административным истцом не подтверждено.

Как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В данной связи, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца в результате вынесения постановления от 12 мая 2021 года о снижении цены нереализованного имущества должника на 15 % в ходе судебного разбирательства не представлены.

Недоказанность административных истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авилова А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Последов А.Ю.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.