Решение по делу № 8Г-15369/2020 от 15.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-15900/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 г.                                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Емелина А.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Дмитрия Александровича на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 по гражданскому делу № 2-435/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС»

к Захарову Дмитрию Александровичу

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Захарова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС»

о признании недопустимыми доказательств,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26.11.2019 об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований отменено в части.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено предоставление по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» ответчику займа в размере, на срок и по условиям, предусмотренным договором, уступка кредитором прав по договору истцу и неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных средств, в связи с чем требование о взыскании задолженности по данному договору судами признано обоснованным.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недопустимость вынесения решения судом по копиям документов без предоставления их оригиналов и оспаривал оценку доказательств по делу – зачисления денежных средств истцом на счет заявителя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает, что доводы об отсутствии оригиналов ряда документов признания данных доказательств недопустимыми не влекут.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего по настоящему делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств о предоставлении истцом ответчику денежных средств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                               А.В. Емелин

                                                                                                                   Ф.С. Гаиткулова