Решение по делу № 2-117/2021 от 18.08.2020

№2-117/2021

36RS0005-01-2020-002649-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием истца Симонова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симонова Константина Сергеевича, Симоновой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

Симонов К.С. и Симонова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Феникс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав с учетом уточнений, что 30.03.2017 года между ООО «Кудеяр» и Симоновым Константином Сергеевичем, Симоновой Еленой Сергеевной заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Описание и характеристика объекта долевого строительства: квартира, расположена во 2-й секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности (<данные изъяты> по адресу: строительный адрес: <адрес> общая площадь квартиры (№ кв.м. 12.04.2017г. договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.03.2017г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за №. 02.02.2018 г. ФНС России зарегистрировано изменение наименования застройщика с ООО «Кудеяр» произведена на ООО «Феникс». 30.03.2017 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Симоновым К.С. внесены в кассу застройщика денежные средства в размере 638700 рублей. 13.04.2017 года согласно платежного поручения № на счет ООО «Кудеяр» поступили денежные средства в размере 2496500 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора цена составляет 3135200 рублей. Согласно п. 2.2.4.Договора - «Объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года. Обязательства по договору Истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. До настоящего времени квартира Истцу не передана, строительство прекращено. В соответствии с решением Нововоронежского городского суда от 25.10.2019 года с истцов в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 2527450,10 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на право требования квартиры общей площадью 78,38 кв.м., установлена начальная цена продажи с торгов в размере 1264000 рублей. Требование Истцов от 7.11.2019 г. о расторжении Договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных в счет договора, и процентов на эту сумму осталось без ответа. До настоящего времени квартира истцам не передана, строительство прекращено. В связи с чем, подлежит возврату уплаченная по договору денежная сумма, а договор подлежит расторжению. Кроме того, с ответчика в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка, которая на момент подачи иска составляет 1900296,97 рублей за период с 30.03.2017 по 13.08.2020 года. Также, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который оценивают в 50000 рублей. Истцами для исполнения обязательств по договору долевого участия был заключен договор займа, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного и имущественного страхования. 30.03.2017 года во исполнение данного обязательства по договору займа между Истцом и САО «ВСК» Воронежский филиал заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, уплачена страховая премия в размере 7139,99 рублей. Размер уплаченных истцами процентов за пользование займом в период с 03.05.17 по 28.06.19 г. составляет 600908,47 рублей. Основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве является существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, истцы понесли расходы по оплате займа, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, и страховой премии по договору страхования, заключенному в рамках договора займа, таким образом, считают, что уплаченные проценты по договору займа в размере 600908,47 рублей и страховая премия в размере 7139,99 рублей относятся к убыткам. Требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф. Пункт 8.2. Договора, ущемляющий права истцов на обращение в суд по месту своего жительства, является в силу с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недействительным. В связи с чем, с учетом уточнений, просят:

Расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком Договор участия в долевом строительстве от 30.03.2017 года № в связи с прекращением строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства.

Признать недействительным п.8.2. Договора.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Симонова Константина Сергеевича, Симоновой Елены Сергеевны денежную сумму, уплаченной истцами в счет цены договора, в размере 3135200 рублей в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу Симонова Константина Сергеевича, Симоновой Елены Сергеевны неустойку за период с 30.03.2017 г. по 13.08.20 г. в размере 1900296 рублей 97 коп. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу Симонова Константина Сергеевича, Симоновой Елены Сергеевны убытки в размере 7139,99 рублей- уплаченная страховая премия, 600908 рублей 47 коп.- уплаченные проценты за пользование займом, всего 608048,46 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу Истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истцов в размере 2846772 рубля 72 коп в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку за период с 14.08.20 г. по день принятия решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Симонов К.С. поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Истец Симонова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований (Т.2 л.д. 196-199).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.1 ч. 1.1. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее закон "О долевом строительстве"), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КУДЕЯР» (в настоящее время ООО «Феникс»), Симоновым К.С. и Симоновой Е.С. 30.03.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО «КУДЕЯР» обязуется построить дом и передать объект долевого строительства участникам, а Симонов К.С. и Симонова Е.С., являющиеся участниками долевого строительства, приобретают в общую совмесную собственность объект долевого строительства – квартиру, расположена во 2-й секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности <данные изъяты> по адресу: строительный адрес: <адрес>, общая площадь квартиры № кв.м. Цена договора составляет сумму 3135200 рублей 00 копеек, оплата осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 638700 рублей уплачивается участником за счет собственных средств, взнос в размере 2496500 рублей уплачивается участником за счет заемных средств, предоставляемых АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Оплата по настоящему договору осуществляется путем открытия документально безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2496500 рублей в пользу ООО «КУДЕЯР» в день подписания договора, сроком действия 60 дней с даты его подписания до 30.05.2017 года. Покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору (Т. 1 л.д.20-36).

Согласно п. 3.3.5 Договора, передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в срок, предусмотренный п. 2.2.4 Договора, а именно не позднее 4-го квартала 2018 года.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что не опровергнуто ответчиком, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Также судом установлено, что 30.03.2017года между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время Акционерное общество «ДОМ.РФ»), с одной стороны, и Симоновым К.С., Симоновой Е.С., с другой стороны, был заключен договор займа № на сумму 2496500 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев под 11,25% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, стоимостью 3135200 рублей 00 копеек (Т.2 л.д.224-238).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств между Банком и истцами составлена закладная от 30.03.2017 года, согласно которой предметом ипотеки являются права требования в отношении указанного объекта долевого строительства; первоначальным залогодержателем является Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»).

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив 2496500 рублей 00 копеек 13.04.2017 года на счет застройщика ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.10.2019 г. (Т.1 л.д. 12-18).

Указанным решением суда постановлено:

«Взыскать с Симонова Константина Сергеевича и Симоновой Елены Сергеевны солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 30.03.2017 года по состоянию на 26.08.2019 в размере 2500746 (два миллиона пятьсот тысяч семьсот сорок шесть) рублей 37 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2423434 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 84 копейки, задолженность по плановым процентам – 75259 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 54 копейки, задолженность по уплате пени – 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 99 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 26703 (двадцать шесть тысяч семьсот три) рубля 73 копейки, а всего 2527450 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 10 копеек.

Расторгнуть договор займа № от 30.03.2017 года, заключенный между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Симоновым Константином Сергеевичем и Симоновой Еленой Сергеевной.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на право на оформление в собственность квартиры, состоящей их двух жилых комнат, общей площадью № кв.м, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1264000 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.02.2020 года указанное решение оставлено без изменения (Т.1 л.д. 201-205).

ФНС России зарегистрировано изменение наименования застройщика с ООО «Кудеяр» на ООО «Феникс».

В связи с нарушением застройщиком условий договора истец 14.11.2019 г. направил ответчику уведомление с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", то есть в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (Т.1 л.д. 37-38).

Однако доказательств тому, что данное уведомление было получено ответчиком, суду не предоставлено. При этом, в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что договор до настоящего времени не расторгнут. Ответчик также не представил своих пояснений относительно расторжения договора.

Поскольку доказательств соблюдения истцом требований закона об одностороннем расторжении договора не предоставлено, истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что договор не расторгнут, суд исходит из того, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № является действующим.

Предъявление настоящего иска истцы мотивируют тем, что до настоящего времени квартира им не передана, строительство многоквартирного дома прекращено, и в силу п.1 ч. 1.1. ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор полежит расторжению с возвратом уплаченных по нему денежных средств.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик действительно нарушил условия договора: строительство многоквартирного дома прекращено, объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом № от 21.08.2019 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на квартиру по адресу: <адрес>, а также фотографиями, из которых видно, что строительство многоквартирного дома не ведется (Т.2 л.д.79-85, Т. 3 л.д.2-47.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, отказ истцов от договора долевого участия в строительстве суд находит обоснованным, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов уплаченные по договору денежные средства в размере 3135200 рублей.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в письменных возражениях ссылается на то, что в случае расторжения договора будут нарушены права АО «ДОМ.РФ», а именно удовлетворение судом исковых требований, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.03.2017, приведет к прекращению обязательств застройщика ООО «Феникс» по передаче объекта долевого строительства, на которое решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.10.2019 обращено взыскание в пользу АО «ДОМ.РФ» и, соответственно, невозможности реализации предмета залога. То есть, расторжение договора фактически влечет для АО «ДОМ.РФ» утрату предмета залога (прекращению залога). Письменное согласие АО «ДОМ.РФ» на расторжение договора участия в долевом строительстве отсутствует.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Доводы представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ» о невозможности расторжении договора участия в долевом строительстве, суд полагает несостоятельными, поскольку действующим законодательством истцам предоставлено право одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и прекращения строительства многоквартирного дома.

С учетом отказа истцов от договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, объект долевого строительства должен быть возвращен застройщику.

Доводы представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ» о том, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае не было возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества, а также не было перехода прав на объект в порядке универсального правопреемства, а имеет место расторжение договора в судебном порядке в связи с прекращением строительства многоквартирного дома, право на которое предоставлено истцам действующим законодательством.

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «ДОМ.РФ» предъявляло в суд требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа № от 30.03.2017 года и решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.10.2019 г. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору займа.

В соответствии со ст.7.6 Договора участия в долевом строительстве, в случае расторжения Договора по любым основаниям, при условии оплаты Участником части цены Договора за счет средств займа, предоставляемых Займодавцем, Участник поручает Застройщику перечислить в срок не позднее 15 календарных дней с даты расторжения сумму кредитных средств в полном объеме, полученную Застройщиком в оплату по настоящему Договору по реквизитам АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования в счет возмещения задолженности по займу, выданному Займодавцем по договору Займа (Т.1 л.д.28).

В данном случае ни истцы, ни представитель АО «ДОМ.РФ» не просили о перечислении взыскиваемых денежных средств на счет АО «ДОМ.РФ» для погашения кредита. Более того, как указано выше решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.10.2019 г. в пользу Банка уже взыскана с истцов задолженность по договору займа №, то есть банк реализовал свое право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к разрешению настоящего спора п.7.6 Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.2 Договора, истцы приобрели объект долевого участия в совместную собственность.

В силу ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

С учетом изложенного, в силу ст.254 ГК РФ, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная по договору долевого участия, в размере 1567600 рублей (3135200 х ?).

Кроме того, истцы имеют право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2017 г. по 13.08.2020 г. в размере 1900296 рублей, 97 коп., согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету (Т.2 л.д.88), а также взыскивать неустойку за период с 14.08.2020 г. по день принятия решения, и по день фактического исполнения решения суда.

В данном случае суд находит расчет истцов неверным по следующим основаниям.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении процентов, подлежащих взысканию с застройщика в связи с расторжением договора, подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Истцами рассчитана неустойка исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, начиная с марта 2017 года, что является неправильным.

Судом установлено, что до настоящего времени договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома не расторгался, и у ответчика до момента расторжения договора отсутствует обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае, в силу ст.453 ГК РФ, датой расторжения договора будет считаться дата вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - По смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Применительно к указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, обязанность по возврату денежных средств по настоящему делу возникает у ответчика с момента расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, то есть как указано выше с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом изложенного днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по возврату денежных средств является дата расторжения договора (день вступления настоящего решения в законную силу).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, должна применяться ставка рефинансирования, действующая по состоянию на день вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом того, что проценты в силу ч.2 ст.9 Закона Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее закон "О долевом строительстве"), подлежат начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу каждого истца Симонова К.С. и Симоновой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 1567600 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления настоящего решения в законную силу, в двойном размере, начиная с 30.03.2017 года и до дня их возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей на получение в установленный договором срок объекта строительства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, которые переживали по поводу неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда по 10000 рублей каждому истцу.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу каждого истца взыскана денежная сумма в размере 1567600 рублей, уплаченная по договору, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 788800 рубля 00 копеек ((1567600 + 10000) х 50% = 788800 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличии причинной связи, а на ответчика- отсутствие вины в причинении вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в общей сумме 608048,46 рублей, состоящие из: уплаченной страховой премии- 7139,99 рублей (Т.2 л.д.97-98), и уплаченных процентов за пользование займом в период с 03.05.17 по 28.06.19 г. - 600908 рублей 47 коп. (Т.3 л.д.1).

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время Акционерное общество «ДОМ РФ»), с одной стороны, и Симоновым К.С., Симоновой Е.С., с другой стороны, был заключен договор займа № на сумму 2496500 рублей 00 копеек, сроком на 240 месяцев под 11,25% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, стоимостью 3135200 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения кредитного договора 30.03.2017 года между Симоновым К.С. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по которому уплачена страховая премия в размере 7139,99 рублей (Т.2 л.д.97, 98).

В обоснование данного требования истцы ссылаются на то, что основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве является существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем они понесли убытки по оплате займа, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, и страховой премии по договору страхования, заключенному в рамках договора займа.

Вместе с тем, заем предоставлен на согласованных между Банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами, возложении обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья титульного заемщика и на срок, который превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения договора займа и договора страхования не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный договор займа, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты Банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного договора займа ООО «Феникс» не являлось, а Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по договору займа за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий договора займа, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Феникс» как застройщиком своих обязательств.

Также суд не находит оснований для отнесения к убыткам расходы по страхованию, понесенные Симоновым К.С., так как договор страхования является добровольным, данные убытки не связаны с виновным поведением застройщика, в связи с чем требуемая истцами сумма 7139 руб. 99 коп. не может быть взыскана с ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 608048,46 рублей.

Кроме того, истцы просят признать недействительным п.8.2 договора, ссылаясь на то, что данный пункт ущемляет их право на обращение в суд по месту своего жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае недостижения согласия по спору/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров Стороны могут передать спор по месту нахождения Застройщика.

Суд считает что, данный пункт не нарушает каких-либо прав истцов, в том числе право на обращение в суд по месту своего жительства, поскольку не содержит в категоричной форме обязанность сторон обращаться в суд по месту нахождения застройщика, а лишь указывает на возможность такого обращения (могут).

С учетом изложенного, требование о признании п.8.2 договора недействительным также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23876 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № от 30.03.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КУДЕЯР», с одной стороны, и Симоновым Константином Сергеевичем и Симоновой Еленой Сергеевной, с другой стороны, - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Симонова Константина Сергеевича денежную сумму, уплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № от 30.03.2017 года в размере 1567600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 788800 рублей, а всего 2366400 /два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Симоновой Елены Сергеевны денежную сумму, уплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> № от 30.03.2017 года в размере 1567600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 788800 рублей, а всего 2366400 /два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста/ рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Симонова Константина Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 1567600 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления настоящего решения в законную силу, в двойном размере, начиная с 30.03.2017 года и до дня их возврата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Симоновой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 1567600 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления настоящего решения в законную силу, в двойном размере, начиная с 30.03.2017 года и до дня их возврата.

В удовлетворении исковых требований Симонова Константина Сергеевича, Симоновой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании убытков, признании недействительным п. 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 23876 /двадцать три тысячи восемьсот семьдесят шесть/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.05. 2021 года